Coronavirus 2019-nCoV

[wmenn]

... Natürlich muss man dann nicht nur die Schlagzeilen lesen...

Habe zum Thema "Schweden" einen aktuellen Bericht im "Science" Magazin gefunden:
https://www.sciencemag.org/news/2020/1 ... e-backlash
Starker Tobak... Warnungen wurden ignoriert, Ärzte entlassen weil sie eine Maske getragen haben, etc...

[NeusserGletscher]

Was interessiert eine Anzahl an "Infizierter" - viel wichtiger ist doch wie viele an dem versterben.

Das ist von der Logik her so bestechend wie die Aussage „was interessieren mich Verkehrsunfälle, ich will nur keine Opfer im Straßenverkehr“...

Gute Analogie.

Infizierte = Autofahrer. Autoverkehr nimmt stetig zu.
Erkrankte = Unfallopfer. Steigen kaum an, obwohl der Autoverkehr zunimmt.
Verstorbene = Verstorbene. Geht seit Jahren zurück, wegen bessere technischer Ausstattung der Autos, sicherer Straßen etc..

Merkels Hühnerhaufen achtet nur auf die Zunahme des Autoverkehrs und sieht nicht, dass die Zahl der Unfallopfer kaum steigt und die Zahl der Toten sogar gesunken ist.

[Pancho]

Infizierte=jeder Unfall, auch die ohne Verletzte.

Technische Mittel wären Medizin oder Impfung, daran arbeiten wir, aber die gibt es noch nicht.

So lange das so ist, ist die wirksamste Prävention das generelle Verhindern von Unfällen.

Jeder Infizierte hat das Potential direkt oder über Sekundärinfektionen zu einem Todesfall zu führen. Je weniger Potential (in Ermangelung einer wirklichen Therapie) desto weniger Todesopfer.

Dass die Rate an Todesopfern schwankt, ist Sekundär. Das Potential, wenn auch unterschiedlich stark ausgeprägt, ist da.

So einfach ist das.

[Jan Tenner]

Das ist von der Logik her so bestechend wie die Aussage „was interessieren mich Verkehrsunfälle, ich will nur keine Opfer im Straßenverkehr“...

Gute Analogie.

Infizierte = Autofahrer. Autoverkehr nimmt stetig zu.
Erkrankte = Unfallopfer. Steigen kaum an, obwohl der Autoverkehr zunimmt.
Verstorbene = Verstorbene. Geht seit Jahren zurück, wegen bessere technischer Ausstattung der Autos, sicherer Straßen etc..

Genau wie mit Maßnahmen wie Geschwindigkeitsbegrenzungen, Verkehrsleitsystemen, Vorschriften zu Sicherheitssystemen in Autos und auch Beschränkungen des Kraftverkehrs allgemein die Straßen sicherer gemacht werden, wird auch durch AUA, Maskentragen usw die Coronasituation sicherer gemacht.

Dein weiteres - bei dir leider übliches - verbales Dreckschmeißen von wegen Hühnerhaufen und so solltest du dir wirklich ENDLICH mal sparen!

[Pancho]

Wutbürger müssen immer etwas schäumen....

[Florian86]

Das sehe ich ganz genau so! Nur dass mit kein ernstzunehmender Politiker bekannt ist, der in den letzten Wochen noch behauptet hat, dass mit einem Impfstoff schlagartig alles gut wird.

Und genau da ist das Problem. Es wird einfach keine langfristige Strategie kommuniziert, sollte es denn überhaupt eine Geben.

Vielleicht ist ihnen (natürlich nach der Bestellung der ganzen Dosen) aufgefallen, das der "Herdenschutz" durch eine Impfung schon bei der Grippe nicht funktioniert.

Eine Gesellschaft kann auf Dauer nicht funktionieren die die Jungen zu Gunsten der Älteren benachteiligt, deshalb wird sich das ganze Theater über kurz ober lang aufhören.

1. Ich vermute, dass es keine langfristige Strategie gibt. Wie denn auch, wenn sich die Faktenlage immer wieder ändert? Natürlich wäre eine langfristige Strategie wünschenswert, aber diese kann meiner Meinung nach nur in "wenn-dann-Beziehungen" ausgedrückt werden, z.B.: "Wenn wir bis xx.xx.xxxx keinen wirksamen Impfstoff finden, dann..." - so etwas würde aber dynamisches Handeln erschweren. Und wenn unsere Politiker dann aufgrund einer veränderten Faktenlage doch anders handeln, haben sie ein massives Glaubwürdigkeitsproblem. Will man sich diesen Schuh wirklich anziehen?

2. Bei der Grippe funktioniert er nicht, bei anderen Krankheiten ziemlich gut. Zum Beispiel Masern gibt es zwar durchaus noch, aber in Deutschland wirklich sehr selten in den den letzten 20 Jahren.

3. Zustimmung zu der Aussage bezüglich der Jungen und der Alten. Wobei ich diese Benachteiligung in einigen Gesellschaftsbereichen auch jetzt schon sehe, z.B. wenn Vermögensbildung durch Arbeit (betrifft eher Jüngere) immer schwieriger wird, und Vermögensvermehrung (betrifft eher Ältere) eher leichter. Des weiteren gibt es in Deutschland den Trend zu immer mehr älteren Menschen, prozentual gesehen (1970 11,1% älter als 67 Jahre, 2017 19% älter als 67 Jahre, Quelle). Und dieser Trend setzt sich wahrscheinlich fort. Ebenso in der Politik: das Durchschnittsalter im Bundestag betrug mit Stand 2017 49,4 Jahre, in Deutschland als ganzes 44,5 Jahre (2019). Natürlich ist mir klar, dass man erst ab 18 in den Bundestag gewählt werden kann, somit sind diese Zahlen wahrscheinlich vergleichbar. Ich denke aber schon, dass leider viel Politik von Älteren für Ältere gemacht wird (wobei man drüber streiten kann, ob ein Durchschnitt von ca. 45 Jahren "alt" ist ). Auch bei Corona, da wurden die Schulen und Kindergärten geschlossen, und deren Wiederöffnung vielem anderen hinten angestellt. Dafür gab es sicher gute Gründe, aber es gab auch gute Gründe dagegen.
Und um den Bogen zu Ende zu spannen: die Älteren (Risikogruppen) verlangen in Pandemiezeiten von den Jüngeren, dass diese sich einschränken.* Das ist aus Sicht der Älteren auch nachvollziehbar und gesamtgesellschaftlich sicher vertretbar. Denn jedes Leben sollte gleich viel wert sein, egal welches Alter jemand hat. Gleichzeitig muss man aber auch sagen: viele Jüngere wünschen sich auch eine lebenswertere Zukunft, in der wir den Klimawandel begrenzen und allgemein umweltfreundlicher leben. Hierbei geht es durchaus um die Lebensgrundlage der Jüngeren in der Zukunft, und hier sehe ich v.a. in der älteren Generation wenig Bereitschaft, sich ebenfalls einzuschränken. Weder individuell noch auf politischem Wege. Etwas krasser ausgedrückt eine mögliche Aussage von Jüngeren zu den Älteren: "Euch ist unsere Zukunft egal? Dann ist uns Eure Gesundheit egal." Also könnte man doch auch einfach einen Deal machen: die Jüngeren schützen die Älteren in Pandemiezeiten, und die Älteren ermöglichen den Jüngeren eine lebenswerte Zukunft, denn die Älteren haben die Macht...
Wobei ich auch sagen muss: ich sehe das Ganze nicht so pessimistisch, es tut sich schon etwas in Richtung Klimagerechtigkeit, zwar zu langsam für meinen Geschmack, aber auch hier muss man ja einen möglichst großen Teil der Bevölkerung "mitnehmen". Etwas mehr Mut würde ich mir aber wirklich wünschen, auch wenn ich mich selbst aktuell weder zu den Jüngeren noch zu den Älteren zähle, sondern irgendwo dazwischen.

* Zusatz-Edit (Danke JanTenner vielmals für den Hinweis): mein Gedanke war, dass die Jüngeren sich mehr einschränken müssen als es womöglich aus rein egoistischer Sichtweise nötig wäre, da es in der Gruppe der Jüngeren weniger schwere Verläufe und Todesfälle gibt. Dennoch kann das Virus selbstverständlich auch sehr schwere Krankheitsverläufe bei manchen Jüngeren verursachen und ist deshalb nicht zu unterschätzen.

[baeckerbursch]

Infizierte=jeder Unfall, auch die ohne Verletzte.

Wie kann ein Infizierter, der nix merkt, ein Unfall sein?

Technische Mittel wären Medizin oder Impfung, daran arbeiten wir, aber die gibt es noch nicht.

So lange das so ist, ist die wirksamste Prävention das generelle Verhindern von Unfällen.

Jeder Infizierte hat das Potential direkt oder über Sekundärinfektionen zu einem Todesfall zu führen. Je weniger Potential (in Ermangelung einer wirklichen Therapie) desto weniger Todesopfer.

Das bestreitet an sich keiner.

Wenn du als Konsequenz eines Unfalles nur z.B. blaue Flecken hast wirst du weniger Einschränkungen akzeptieren.

Hast du als Konsequenz des Unfalls weitreichende Gesundheitsfolgen, nimmst du mehr Einschränkungen in kauf.

Um beim Beispiel Straßenverkehr zu bleiben: du legst selbstverständlich einen Gurt an, trägst aber keinen Helm. Aber du kommst nicht auf die Idee den Straßenverkehr komplett zu verhindern.

Momentan werden der Gruppe, die am wenigsten Gesundheitsfolgen hat, am meisten Konsequenzen aufgebürdet. (Helm im Auto / Straßenverkehr)
Älteren Leuten werden zwar auch deutliche Konsequenzenaufgebürdet, jedoch hat diese Gruppe auch am meisten Nutzen aus diesen Konsequenzen. (Helm beim Autorennen)

[Jan Tenner]

@Florian86:
Sehr guter Beitrag, wie ich finde. Nur in einem Punkt würde ich gerne etwas widersprechend ergänzen:

Und um den Bogen zu Ende zu spannen: die Älteren (Risikogruppen) verlangen in Pandemiezeiten von den Jüngeren, dass diese sich einschränken

Es ist ja nun nicht so, dass sich nur die Jüngeren einschränken müssen. Die Alten bzw die Risikogruppen müssen sich ebenfalls einschränken und tun das auch.

[Titanium]

Wie ist das eigentlich bei dem Einreiseverbot aus deutschen Risikogebieten oder ab Samstag bei dem Beherbergungsverbot mit den Ausnahmen? Es gibt da z.B. eine Regel, dass man mindestens 48 Stunden im Risikogebiet sein muss, damit die Regel greift. Zählt das jetzt in Summe oder am Stück? Also z.B. mit Arbeitsweg jeden Tag ca. 10 Stunden im Büro im Risikogebiet, abends wieder raus. Innerhalb von einer Woche kommt man da auch auf über 48 Stunden. Oder andersrum, man wohnt am Rand eines Risikogebiets und geht jeden Abend eine Runde spazieren durch den Wald aus dem Risikogebiet heraus. Unterbricht das die 48 Stunden und es fängt wieder bei 0 an zu zählen?

[j-d-s]

Und vor allem:
was machen "die Schweden" denn jetzt grob anders als wir? Genauer gesagt lockerer? (Aktuell, nicht im Frühjahr...)
Wo ich allerdings zustimme und es auch "auf schwedische Art" bevorzugen würde, ist die Konsistenz... Seit Beginn an gilt dort die 50 Personen-Grenze. Das kann sich jeder Merken und ändert sich auch nicht alle zwei Wochen... (Meine Meinung zum Thema Besuchsverbot hatte ich ja schon mal kundgetan...)

Keine Maskenpflicht (nirgends), keine Registrierung von Gästen, keinerlei "Risikozonen", ...

[Pancho]

...und genau in dem Maß wie Nachlässigkeit herrschte, stieg der zu zahlende Preis in Schweden...

...wenn man das Verhalten heranzieht, denn das zählt. Schweden hat weniger Querdenker.

Ich sehe immer noch kein Schwedisches Wunder, würde mich aber freuen, wenn es eines gäbe.

[starli]

Abgesehen, dass ich vermehrt Leute seh, die auch auf dem Gehsteig hier in Innsbruck, ohne dass was los wäre, einen MNS tragen, sind mir in letzter Zeit auch mind. 2 Radfahrer und 1 Autofahrer (während ich an der Fußgängerampel wartete) aufgefallen, die jeweils, allein unterwegs, einen MNS trugen ..

.. da war die Medienpanikmache wohl erfolgreich.

[Oliver.O]

Habe zum Thema "Schweden" einen aktuellen Bericht im "Science" Magazin gefunden:
https://www.sciencemag.org/news/2020/1 ... e-backlash
Starker Tobak... Warnungen wurden ignoriert, Ärzte entlassen weil sie eine Maske getragen haben, etc...

Krass. Gravierendes Versagen im Umgang mit Wissenschaft und beim Pandemie-Handling. Viel schlimmer als ich es für möglich gehalten hätte: Zunächst wurde konsequent verharmlost, unpassende Fakten wurden unterdrückt und schließlich ein leiser Kurswechsel eingeleitet, so dass die Öffentlichkeit bis heute nicht so wirklich realisiert, was da los war.

Bezeichnend die Fehlprognosen des ehemaligen (Giesecke) und aktuellen Staatsepidemiologen (Tegnell), sowie der Umgang mit Fehleinschätzungen:

Giesecke and Tegnell believed herd immunity would arrive quickly. In the Lancet article, Giesecke claimed about 21% of residents of Stockholm county had already been infected by the end of April; Tegnell predicted 40% of them would have antibodies by the end of May. When initial studies showed the number was actually about 6% in late May, Tegnell said immunity was hard to measure. FoHM continued to say Swedes had built up immunity, but in September it backtracked, estimating that “just under 12%” of Stockholm residents, and 6% to 8% of the Swedish population as a whole, had antibodies to the virus by mid-June.

[maba04]

Um das einzuordnen wäre eine aktuelle Karte toll, auf der man dann europaweit sehen könnte, was jetzt gerade grün, gelb oder rot wäre. Außerdem wäre es interessant, inwiefern sich dadurch die aktuellen Einstufungen von Risikogebieten ändern würden.

Die EU ringt derzeit um einheitliche Kriterien bei Reisewarnungen. Deutschland schlägt ein europaweites Ampelsystem vor, aber nur bei Grün soll es generell freie Fahrt geben.

GRÜN
Die magische Zahl, damit die Ampel grün blinkt und keine Maßnahmen für die Einreise erlassen werden, wären demnach weniger als 25 Corona-Infektionen pro 100.000 Einwohner (14-Tage-Inzidenz) bzw. eine Quote von positiven Corona-Tests unter vier Prozent.

ORANGE
Orange wären Regionen mit einer 14-Tage-Inzidenz unter 50 und mehr als vier Prozent positiver Tests. Bis zu 150 Fälle sind möglich, dafür müsste es jedoch wenige als vier Prozent positiver Tests geben.

ROT
Bei einer 14-Tage-Inzidenz von 50 oder höher sowie einer Rate positiver Tests über vier Prozent würden Regionen „rot“ markiert – oder wenn die Inzidenz höher als 150 ist.

Weitere Kriterien für Beschränkungen könnten laut Vorschlag noch Daten zur Bevölkerungsgröße, zu Krankenhaus- und Intensivstations-Belegungen sowie zu Sterberaten sein. Darauf wird seit Tagen in Österreich gedrängt.

Quelle: Grün, Orange, Rot: EU-weite Corona-Ampel gegen Reisechaos im Gespräch (Tiroler Tageszeitung; Letztes Update am Donnerstag, 8.10.2020, 07:02)

[Skitobi]

Um das einzuordnen wäre eine aktuelle Karte toll, auf der man dann europaweit sehen könnte, was jetzt gerade grün, gelb oder rot wäre. Außerdem wäre es interessant, inwiefern sich dadurch die aktuellen Einstufungen von Risikogebieten ändern würden.

Die EU ringt derzeit um einheitliche Kriterien bei Reisewarnungen. Deutschland schlägt ein europaweites Ampelsystem vor, aber nur bei Grün soll es generell freie Fahrt geben.

GRÜN
Die magische Zahl, damit die Ampel grün blinkt und keine Maßnahmen für die Einreise erlassen werden, wären demnach weniger als 25 Corona-Infektionen pro 100.000 Einwohner (14-Tage-Inzidenz) bzw. eine Quote von positiven Corona-Tests unter vier Prozent.

ORANGE
Orange wären Regionen mit einer 14-Tage-Inzidenz unter 50 und mehr als vier Prozent positiver Tests. Bis zu 150 Fälle sind möglich, dafür müsste es jedoch wenige als vier Prozent positiver Tests geben.

ROT
Bei einer 14-Tage-Inzidenz von 50 oder höher sowie einer Rate positiver Tests über vier Prozent würden Regionen „rot“ markiert – oder wenn die Inzidenz höher als 150 ist.

Weitere Kriterien für Beschränkungen könnten laut Vorschlag noch Daten zur Bevölkerungsgröße, zu Krankenhaus- und Intensivstations-Belegungen sowie zu Sterberaten sein. Darauf wird seit Tagen in Österreich gedrängt.

Quelle: Grün, Orange, Rot: EU-weite Corona-Ampel gegen Reisechaos im Gespräch (Tiroler Tageszeitung; Letztes Update am Donnerstag, 8.10.2020, 07:02)

Krass, für "grün" muss man 4-mal so gute Werte haben wie bisher, um nicht als deutsches Risikogebiet eingestuft werden. "Rot" gibt es schon bei doppelt so guten Werten wie bisher, weil die 14-Tage statt 7-Tage Inzidenz verwendet wird. Gleichzeitig wird diskutiert, ob der aktuelle Grenzwert nicht schon viel zu krass ist. Was soll das?

[simmonelli]

Jetzt aber alles Corona unterzuordnen ist absolut daneben.

Was ich immer nicht verstehe: Wo bitte ordnen wir in Deutschland denn *alles* Corona unter? Mit Ausnahme von Großveranstaltungen in Innenräumen ist doch im Prinzip das Meiste unter Einhaltung von Hygienevorschriften erlaubt. Kinder gehen in die Schule, Menschen gehen in Restaurants, Sportvereine bieten wieder Kurse an usw. Und das scheint in Österreich nicht anders:

Na vielleicht hast du ja noch nicht mitbekommen, dass man Teile Österreichs und auch anderer Länder in Deutschland als Risikogebiet eingestuft hat, womit bei Rückkehr Quarantäne oder negative Tests nötig sind. Entsprechend werden viele gesunde Menschen daran gehindert, in den Urlaub zu fahren. Manche Konsumenten konsumieren auch im Inland weniger wegen der Maskenverpflichtung, andere weil sie Angst vor einer Ansteckung haben, wieder andere weil sie Angst vor Rezession haben, evtl. in Kurzarbeit sind.

Bei quasi allem, was man momentan außerhalb der eigenen 4 Wände machen will, muss man sich fragen, was man wegen den Coronamaßnahmen bedenken muss. Wenn das keine komplette "Unterordnung" ist, weiß ich nicht?! "Normal leben" geht anders.

Danke für die süffisante Belehrung zu Beginn, aber Du darfst mir glauben das meine 6 Sinne ganz gut funktionieren. Die eigentliche Frage hast Du aber leider nicht beantwortet: wo ist ein Minderkonsum bzw. eine Einschränkung für ja per Definition nicht notwendige Urlaubsfahrten denn die totale Unterordnung? Es gibt natürlich Maßnahmen und Einschränkungen und meine Aussage war, dass selbst der immer wieder gelobte Hr. Streek nicht per se gegen Maßnahmen ist. Man kann und soll über einzelne Dinge sicherlich disktutieren und streiten, aber wenn "normal" für Dich bedeutet wie in 2019 zu leben und nur das der Maßstab ist, brauchen wir nicht mehr diskutieren.

Ich halte Maskentragen und Einschränkungen beim Urlaub nicht für den Untergang des Abendlandes. Und schon gar nicht für eine Einschränkung meines *gesamten* Lebens - lästig aber OK. Ich kann im Kino und Theater auch ganz gut mit dem Abstand leben und muss persönlich nicht schon wieder ins Fußballstadion rennen (wo ich sonst sehr gern beim VfB bin). Mittlerweile stelle ich sogar eine gewisse Lernkurve bei den Verantwortlichen fest und gestehe Ihnen diese auch zu. Also ja es gibt natürlich Auswirkungen, wo die aber über die Maßen unverhältnismäßig sind, kann ich immer noch nicht erkennen.

Danke für das Teilen. Fasst gut zusammen, was man auch in den Zeitungen so lesen konnte (OK - kann ich nur für die Stuttgarter und Süddeutsche beurteilen). Aber warum wundert Dich so etwas in der ARD läuft? Zeigt nur dass diese ganzen Unterstellungen von Propaganda falsch sind und zu kurz greifen ...

Ich freue mich ja, aber so deutlich und nüchtern dargestellt habe ich das selten in der ARD gesehen. Meist ist es ja eher die andere Richtung (exponentielles Wachstum, bald 20000 Fälle, reiner Fokus auf Infiziertenzahlen etc.) die bei derartigen Berichten im Vordergrund stehen.

Fakten kommen leider grundsätzlich mittlerweile ein wenig kurz. Das betrifft viele Themen und auch nicht nur den ÖR

Und das gilt denke ich für die Mehrheit. Und diese würde dies über kurz oder lang durchsetzen.

Da wäre ich mir nicht sicher, sonst hätten/würden Staaten wie die DDR, die Sowjetunion, China oder die Türkei das nicht so lange und erfolgreich praktizieren - also das Leben mit massiven Einschränkungen. Die Leute arrangieren sich ganz schnell mit der Situation. Die finden sie dann immer noch sch... - soweit hast Du Recht - dass sie aber auch eine Änderung aber durchsetzen, sehe ich nicht als Automatismus. Zumal das Ganze ja schleichend kommt ...

Bitte nicht für jedes Zitat einen neuen Beitrag posten. / Mod. maba04

[NeusserGletscher]

...aber wenn "normal" für Dich bedeutet wie in 2019 zu leben und nur das der Maßstab ist, brauchen wir nicht mehr diskutieren.

Gott sei Dank fällt es nicht allen so leicht wie Dir, sich mit der "neuen Normalität" einfach abzufinden.

Die Leute arrangieren sich ganz schnell mit der Situation.

Es gibt halt immer Leute, welche auf die Anordnung, den Gesslerhut zu grüßen, untertänigst fragen: "wie oft, Herr?".

Und andere, die fragen "Warum?".

[Wurzelsepp]

@simmonelli: Du kannst aber deinen Unmut in "friedlicher" Form äussern, indem du bei den nächsten Wahlen (und die kommen in Demokratien früher oder später) die Regierung, die dir das zumutet, abwählst. Die Regierung kann also nur sehr vorübergehend "am Volk vorbei" politisieren, die Quittung folgt sonst früher oder später. Das ist ein grosser Unterschied zu deinen Beispielen, dort gibt es entweder "stillhalten" oder "Revolution", das ist dann ein ganz anderes Kaliber!
Momentan sind aber die Massnahmen in meinen Augen noch breit abgestützt, die Lockerungen werden aktuell eher kritischer gesehen als die Einschränkungen.

[simmonelli]

...aber wenn "normal" für Dich bedeutet wie in 2019 zu leben und nur das der Maßstab ist, brauchen wir nicht mehr diskutieren.

Gott sei Dank fällt es nicht allen so leicht wie Dir, sich mit der "neuen Normalität" einfach abzufinden.

Die Leute arrangieren sich ganz schnell mit der Situation.

Es gibt halt immer Leute, welche auf die Anordnung, den Gesslerhut zu grüßen, untertänigst fragen: "wie oft, Herr?".

Und andere, die fragen "Warum?".

Ich habe mich nicht abgefunden, sondern für mir versucht eine fundierte Meinung zu bilden. Immer diese Unterstellung, dass wenn man einen Kompromiss legitim findet, man gleich ein totaler Opportunist ist. Es gibt gute medizinische Gründe Schulen zu schliessen. Persönlich wäre das für mich das letzte aller Mittel, da die Kinder schon durch die Probleme im Frühjahr massiv betroffen waren und je nach Elternhaus Nachteile erleiden ... das ist einer der Gründe warum ich z.B. Hr. Lauterbach so unsäglich finde, da ihm jegliches Gefühl für praktikable Lösungen abgeht.

Ganz ehrlich, Du hast m.E. das Thema "Zusammenleben in der Gemeinschaft" nicht verstanden. Der Maßstab ist eben nicht, was für mich oder Dich persönlich toll ist, sondern wie man allen Seiten, den Risikogruppen und anderen, der Wirtschaft und Kultur, den Jungen und Alten gerecht werden kann. Da hilft pauschale Ablehnung wie von Dir genauso wenig wie totaler Shutdown des Hr. Lauterbach. Wir brauchen eine Diskussions-, Kompromiss- und Abwägungskultur und da sehe ich uns auf einem guten Weg. Mir ist wichtiger, dass Kinder in die Schule gehen können, als das ich dieses Jahr zum Skifahren komme - ich trage auch gerne Maske, wenn es hilft Kinos / Restaurants & Geschäfte zu öffnen. Wenn Du mich dafür in die Untertanenecke stellst - so what. Couldn't care less.

@simonelli: Du kannst aber deinen Unmut in "friedlicher" Form äussern, indem du bei den nächsten Wahlen (und die kommen in Demokratien früher oder später) die Regierung, die dir das zumutet, abwählst. Die Regierung kann also nur sehr vorübergehend "am Volk vorbei" politisieren, die Quittung folgt sonst früher oder später.
Momentan sind aber die Massnahmen in meinen Augen noch breit abgestützt, die Lockerungen werden aktuell eher kritischer gesehen als die Einschränkungen.

Das ist richtig. Ich habe sicherlich implizit unterstellt, dass die "Regierung" sich dann nicht so leicht abwählen lassen würde bzw. keine Alternative die Regierungsmehrheit erreicht. Ist vermutlich etwas arg dystopisch ...

Bitte nicht für jedes Zitat einen neuen Beitrag posten. / Mod. maba04

[Oliver.O]

Das Interessante bei unserem fiktiven Gletscher ist ja, dass er die von ihm hier verortete Untertänigkeits-Kultur genau in dem Land (Schweden) findet, dem er so gern nacheifern würde. Mit den bekannt katastrophalen Ergebnissen und einer – wie wir jetzt wissen – bis heute aus lauter "bloß kein Widerspruch"-Ideologie getäuschten Öffentlichkeit.

[Jan Tenner]

Da hilft pauschale Ablehnung wie von Dir genauso wenig wie totaler Shutdown des Hr. Lauterbach.

Was habt ihr nur die ganze Zeit mit dem Lauterbach??
Ist das an mit vorüber gegangen oder wo hat der den totalen Lockdown gefordert?
Auch die Schulen will er doch gar nicht schließen. Er plädiert nur für eine Organisation des Präsenz Unterrichts, damit die Schulen eben NICHT geschlossen werden müssen, weil sie zu Superspreader-Events mutieren!
Außerdem hat er die neuen Regelungen zu innerdeutschen Risikogebietsausweisungen und Beherbungsverbote als untauglich und unpraktikabel scharf kritisiert.
Das ist den ganzen Lauterbach-Hassern dann wohl wieder entgangen oder wie?

Überhaupt, was soll denn dieses kampagnenhafte und hassererfüllte Gebashe einzelner Akteure und Experten in der Coronakrise?
Lauterbach neigt dazu, die Auswirkungen von Corona tendenziell als schlimmer darzustellen, Streeck dagegen, sie etwas lockerer zu nehmen. So what?
Beide begründen ihre Argumente gut, haben Ahnung von der Sache und geben wichtige Impulse für die Debatte.
Wenn da alle immer komplett auf einer Linie wären, würde ich das viel schlimmer finden.
Und als Politiker finde ich Lauterbach mit seinem Standpunkt auch viel wertvoller als zB ein irrlichtender Laschet.

[Pistencruiser]

[
Es gibt halt immer Leute, welche auf die Anordnung, den Gesslerhut zu grüßen, untertänigst fragen: "wie oft, Herr?".

Und andere, die fragen "Warum?".

Alles klar! Und dazwischen gibt es scheinbar nichts für Dich!

"....und was machen Sie beruflich?"
"Ich bin dagegen...."

[NeusserGletscher]

Wir brauchen eine Diskussions-, Kompromiss- und Abwägungskultur und da sehe ich uns auf einem guten Weg

Der Witz des Tages. Kritiker der Corona Politik wurden als Covidioten bezeichnet, verloren Aufträge oder ihren Job, wurden diffamiert oder anderweitig mundtot gemacht.

Ganz ehrlich, Du hast m.E. das Thema "Zusammenleben in der Gemeinschaft" nicht verstanden.

Nur, dass es verschiedene Formen von Gesellschaft gibt. Da gibt es die Variante, welche die bedingungslose Unterwerfung aller Individuen zugunsten "der Gemeinschaft" erwartet (die dann von einem Politbüro gesteuert wird). Und dann die andere, welche praktisch nur aus Individuen besteht. Und dazwischen alle denkbaren Schattierungen. Derzeit geht die Tendenz eindeutig in Richtung weniger individueller Freiheit.

[Schusseligkite]

Abgesehen, dass ich vermehrt Leute seh, die auch auf dem Gehsteig hier in Innsbruck, ohne dass was los wäre, einen MNS tragen, sind mir in letzter Zeit auch mind. 2 Radfahrer und 1 Autofahrer (während ich an der Fußgängerampel wartete) aufgefallen, die jeweils, allein unterwegs, einen MNS trugen ..

.. da war die Medienpanikmache wohl erfolgreich.

Nein, da war die Panikmache eben NICHT erfolgreich.
Zur Panikmache gehört „Die Masken dienen der Unterwerfung“ bis hin zu „*laut heulend“ Kinder sterben wegen der Masken“

Wer im Auto seine Maske aufhat, hat sie meistens einfach vergessen. Das kann passieren, wenn man kein hysterischer Maskengegner oder kein völlig verwöhnter Dreijähriger im Körper im eines Erwachsenen ist.

[Jan Tenner]

Kritiker der Corona Politik wurden als Covidioten bezeichnet...

Idioten, die die Coronakrise als Vehikel benutzen, um Verschwörungstheorien und/oder rechte Machtergreifungsphantasien auf die Agenda zu bringen (und sich dabei einen feuchten Kehricht um Maßnahmen zum Schutze aller zu scheren) wurden als Covidioten bezeichnet.

Kritiker der Corona Politik wurden ... diffamiert oder anderweitig mundtot gemacht.

Verwechselst du da was? Du sprichst eigentlich von den Ärzten in schwedischen Krankenhäusern, denen sowas passiert ist, weil sie der Meinung waren, eine Maske tragen zu wollen?