alpinforum.com

Pancho hat geschrieben: 02.11.2020 - 11:34 Du kritisierst, dass man zu wenig getestet hat? Ich dachte man hätte seinerzeit viel zu viel getestet, weswegen es nur falsch positive Resultate gegeben hätte?

Abgesehen davon, ist doch das Ganze angeblich harmlos. Du kritisierst jetzt mangelnde Vorbereitung... wieso hätte man sich denn auf einmal vorbereiten sollen, wenn es doch harmlos ist?

Manche Leute haben es hier echt drauf, einem ständig Sätze in den Mund zu legen, die man so nie gesagt hat.

Theo hat geschrieben: 02.11.2020 - 19:28

Manche Leute haben es hier echt drauf, einem ständig Sätze in den Mund zu legen, die man so nie gesagt hat.

Ich habe mich bei meiner Aussage nicht auf eine Aussage von dir bezogen. Sorry, falls das falsch rüber gekommen ist.

Pancho hat geschrieben: 02.11.2020 - 19:29 Also haben wir doch Sturm? Oder wie? Also doch nicht harmlos das Ganze?

Theo hat geschrieben: 30.10.2020 - 20:05

Bei der Dynamik der Neuinfektionen wäre es mMn schon ein Wunder, wenn wir in etwa zwei Wochen unter 200 Toten pro Tag bleiben würden.

Selbst wenn wir jetzt mal von dieser Zahl ausgehen würden, wieso will man dieses Virus immer anders behandeln als dass man es mit anderen Krankheiten tut?
Für D werden bis zu 25000 Grippetote pro Saison angegeben, für CH sind es 2500 und für A kommt man in den letzten 20 Jahren mehr als einmal auf über 4000, mit einem angeblichen Spitzenwert von über 6000.
Schon mal davon die Todeszahlen pro Tag ausgerechnet?

NeusserGletscher hat geschrieben: 02.11.2020 - 19:45

Pancho hat geschrieben: 02.11.2020 - 19:29 Also haben wir doch Sturm? Oder wie? Also doch nicht harmlos das Ganze?

Kannst Du uns bitte mal auf die Sprünge helfen, wann Theo behauptet hat oder haben soll, Covid-19 sei harmlos. Bitte keinen Link zu Beiträgen, die älter als 3 Monate sind.

Theo hat geschrieben: 02.09.2020 - 20:11 Da ich nicht an eine Gefahr in der Öffentlichkeit und deshalb auch nicht an den Nutzen einer Maske in der Öffentlichkeit glaube

7-Tage Inzidenz/100.000 Einwohner (gleitender Durchschnitt)
Deutschland: 182,72
Japan: 5,35
Südkorea: 2,17

Teilweise profitierten die Länder von ihrer Insellage und systematischer Abriegelung

Die australische Epidemiologin Zoë Hyde von der Universität von Westaustralien in Perth sagte auf Anfrage von tagesschau.de: "Die Länder, die die Pandemie zutreffend als größte Gefahr für die Bevölkerung überhaupt erkannt und entsprechend reagiert haben, haben sie bislang auch am besten im Griff. Sie haben erkannt, dass eine weitgehende Unterdrückung die beste Strategie für öffentliche Gesundheit und die Wirtschaft gleichermaßen ist.

Oliver.O hat geschrieben: 02.11.2020 - 20:16

Die australische Epidemiologin Zoë Hyde von der Universität von Westaustralien in Perth sagte auf Anfrage von tagesschau.de: "Die Länder, die die Pandemie zutreffend als größte Gefahr für die Bevölkerung überhaupt erkannt und entsprechend reagiert haben, haben sie bislang auch am besten im Griff. Sie haben erkannt, dass eine weitgehende Unterdrückung die beste Strategie für öffentliche Gesundheit und die Wirtschaft gleichermaßen ist.

j-d-s hat geschrieben: 27.04.2020 - 00:54 Ich denke ja schon seit Beginn der ganzen Sache, dass da eben ein im wesentlichen normales Erkältungsvirus - da es ja bei Nicht-Vorerkrankten keine gesteigerte Gefährlichkeit gegenüber anderen gängen Krankheiten aufweist - medial massiv dramatisiert wird.

alpennon hat geschrieben: 02.11.2020 - 00:00

ThomasK hat geschrieben: 01.11.2020 - 21:28
Außerdem ist es dann so, dass dann zusammen mit der Dunkelziffer schon so viele Leute infiziert waren, dass das Virus dann durchläuft bis zur Herdenimmunität. Es ist immer die Rede davon, dass die Herdenimmunität erreicht wird, wenn 63 % der Bevölkerung infiziert war. Der Grund liegt in der Mathematik; der Grenzwert für n gegen unendlich von (1 - 1/n) ^ n läuft nach 1 / e, also 1 / 2,718281828459... = 0,367879... d.h. 36,7879 % der Bevölkerung werden sich nicht anstecken, da aufgrund der statistischen Kontaktwahrscheinlichkeit die Infektionsketten schon vorher unterbrochen werden.

Wie schon etliche Male gesagt, musste man die Todeswahrscheinlichkeit des Virus deutlich nach unten anpassen. Die von dir genannten 0,13 % sind wahrscheinlich etwas zu optimistisch; realistisch dürften etwa 0,2 - 0,25 % sein, d.h. jeder 400. - 500. der Infizierten stirbt ohne medizinische Behandlung.

Uiuiui, da hat aber wer in Mathe nicht aufgepasst! e und n gegen unendlich iwo aufgeschnappt, aber nicht verstanden? Herdenimmunität wird ganz grob mit 1/(1-R0) angegeben, R0 hat so ziemlich gar nichts mit e zu tun. Ab diesem Zeitpunkt steigt das Infektionsgeschehen nicht mehr exponentiell an, bei keiner Grundimmunität sind am Ende trotzdem 100% angesteckt. Bei den gängigen Coronaviren hat die von Dr. Schwurblern hochbeschworene Herdenimmunität nicht funktioniert.

Die IFR wird noch immer auf ca. 0,5-0,8% geschätzt, mit adäquater medizinischer Behandlung! 80% verlassen in Berlin die IS lebend, was eine Überlastung zur Folge hat kann man sich ausmalen. Langfristige gesundheitliche Auswirkungen tragen ein Vielfaches der 0,6% davon, von Erschöpfung zu kognitiven Effekten (https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20215863v1).

Wurzelsepp hat geschrieben: 02.11.2020 - 22:16 DAS erfüllt mich mehr mit Sorge als das/der (??) Virus an und für sich!

Wurzelsepp hat geschrieben: 02.11.2020 - 22:16 Ich habe tatsächlich nicht speziell "Angst" vor dem Corona-Virus, aber je länger je mehr vor etwas ganz anderem: In ca 2 Wochen (je nach Quelle und Entwicklung) sollen die Intensivbetten in der CH gefüllt sein... habe ich dann einen Verkehrsunfall oder sonst etwas, das eine Intensivbehandlung nötig macht, so kann es halt so laufen, dass für mich kein Bett frei ist und ich darum nicht entsprechend behandelt werden kann. Natürlich ist auch da die Wahrscheinlichkeit eher klein, aber ich vermute mal, dass es zu vereinzelten solchen Fällen kommen kann. Vielleicht auch zu gravierenden Fehlern in der Behandlung von "klassischen" Spitalaufenthaltern, einfach weil das Personal so am Anschlag ist und übermüdet arbeiten muss... sollte es nicht geben, aber die Wahrscheinlichkeit steigt einfach.

DAS erfüllt mich mehr mit Sorge als das/der (??) Virus an und für sich!

j-d-s hat geschrieben: 02.11.2020 - 18:56 Wow, 500 bei einer Einwohnerzahl von 500.000 im Kanton Genf. Ganze 0,1%.

ThomasK hat geschrieben: 02.11.2020 - 21:12
Ich mag es überhaupt nicht, wenn man mir Aussagen unterschiebt, die ich nicht gemacht habe. Ich habe nicht im Geringsten behauptet, dass sich 100 % anstecken, ganz im Gegenteil. Ich sprach explizit von ca. 63 %.

1. Für die Basisreproduktionszahl R0 wurden bezüglich des Coronavirus verschiedene Werte angegeben. Sie schwanken um den Wert 2,7 herum. Dieser Wert liegt in der Nähe von e, was nun bei Corona reiner Zufall ist. Allerdings streuen die Zahlen, da man einige unbekannte Faktoren nicht hinreichend genau bestimmen kann. Nicht Zufall ist aber, dass gilt:

R0 * (1 - q) = 1, wobei q die Herdenimmunität ist. Da bei Corona R0 in der Nähe von e liegt, liegt somit die Herdenimmunität in der Nähe von 63%. Dies wurde auch immer wieder in der Öffentlichkeit so gesagt.
[...]

alpennon hat geschrieben: 02.11.2020 - 23:44 Aktuelle Estimates der IFR:

alpennon hat geschrieben: 02.11.2020 - 23:44 Drosten: 0,4-0,9%

Das heißt, wir müssten in Deutschland mit einer Infektionssterblichkeit rechnen, die nach dieser Auswertung so an die ein Prozent rangeht oder sogar knapp über ein Prozent geht. Das habe ich jetzt nicht ausgerechnet. Ich bin kein Demograf, das kann ich auch nur überschlagen. Aber es wäre vielleicht interessant, wenn das mal jemand ausrechnet, die Studie ist frei verfügbar.