alpinforum.com

NeusserGletscher hat geschrieben: Viel mehr stört mich, dass die Schweiz immer noch als Steueroase auf Kosten ehrlicher Steuerzahler Geschäfte macht. Selbst Orte wie St. Moritz oder Zermatt bieten Ausländern die Möglichkeit, ihre Einkünfte zum Sozialhilfesatz zu versteuern, Stw. Pauschabesteuerung. Es ist kein Wunder, dass sich die Mittelschicht immer weniger einen Urlaub in solchen Orten leisten kann. Weil die Mittelschicht die Steuern zahlen muss, die Vermögende mit Hilfe der Eidgenossen ihren Heimatländern entziehen.

Rüganer hat geschrieben:Man muss dann aber wohl seinen Hauptwohnsitz dorthin verlegen

Rüganer hat geschrieben:Ansonsten machen es die EU-Steueroasen doch genauso, Luxemburg, London, Kanalinseln usw....

NeusserGletscher hat geschrieben:

Rüganer hat geschrieben:Man muss dann aber wohl seinen Hauptwohnsitz dorthin verlegen

Ja, zumindest auf dem Papier. Wahrscheinlich haben die Gemeinden aber kein großes Interesse daran, genau hinzuschauen, ob da nun ein Steuerflüchtling oder nur sein Briefkasten wohnt.

NeusserGletscher hat geschrieben:

Rüganer hat geschrieben:Ansonsten machen es die EU-Steueroasen doch genauso, Luxemburg, London, Kanalinseln usw....

Wow. Das ist natürlich das Killerargument. Das beruhigt mich ungemein, während ich meine Steuererklärung ausfülle

Rüganer hat geschrieben:Aber die ursprünglichen Steuerländer könnten wohl überprüfen, ob jemand dort wohnt.
Man erinnere sich an den Prozess gegen Boris Becker.

gfm49 hat geschrieben:]wenn ein Promi offiziell seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt hat, aber in der Klatschpresse ständig hierzulande abgelichtet wird, wird natürlich das Finanzamt auch mal aufmerksam und prüft nach.

Petz hat geschrieben:

gfm49 hat geschrieben:]wenn ein Promi offiziell seinen Wohnsitz ins Ausland verlegt hat, aber in der Klatschpresse ständig hierzulande abgelichtet wird, wird natürlich das Finanzamt auch mal aufmerksam und prüft nach.

Deshalb wär ich dafür die Steuerpflicht nicht vom Wohnsitz sondern wie in den USA von der Staatsbürgerschaft abhängig zu machen denn das hielte ich für gerechter als die Wohnsitzregelung.

Rüganer hat geschrieben:Aber es gibt ja Doppelbesteuerungsabkommen.

Petz hat geschrieben:Deshalb wär ich dafür die Steuerpflicht nicht vom Wohnsitz sondern wie in den USA von der Staatsbürgerschaft abhängig zu machen denn das hielte ich für gerechter als die Wohnsitzregelung.

- Der Winter 2015/16 ist der Schlechteste der letzten 15 Jahre. Er wird bei den Bündner Bergbahnunternehmen seine Spuren hinterlassen. Die Unternehmen sind stark gefordert. Einerseits gilt es zu optimieren und nach Wegen zu suchen, wie künftig kostengünstiger produziert werden kann und andererseits gilt es darauf zu achten, die notwendigen Erneuerungen und Ersatzinvestitionen nicht zu vernachlässigen, da sonst die Wettbewerbsfähigkeit darunter leidet. Die Herausforderungen waren kaum grösser als zurzeit. Von der öffentlichen Hand erwartet die Branche in erster Linie Verbesserungen und Optimierungen der Rahmenbedingungen (Deregulierungen, Reduktion von Abgaben, Effizientere Verfahren etc.) um kostengünstiger zu produzieren. Mittel zur finanziellen Förderung von Projekten sind genügend vorhanden. Es fehlt primär am Willen von Verwaltung und Politik Bestehendes zu überdenken und Verantwortung für Entscheide zu übernehmen. Die Angst Fehler zu machen, ist die Wiege der Bürokratie und der Feind der Entwicklung!
- Der Winter 2015/16 hat deutlich gezeigt, wie wichtig die Beschneiung für die Bergbahnen, aber auch für alle Leistungs- träger in den Destinationen ist, denn der Gast kommt im Winter primär um Schneesport am Berg zu betreiben und nicht um Alternativprogramme zu geniessen. Kommt hinzu, dass die Entwicklung der Gäste und Erträge bei den Unternehmen mit Beschneiung deutlich weniger zurückgegangen ist, als bei Unternehmen ohne Beschneiung. Die Höhenlage der Bündner Skigebiete ist im Vergleich zu den Mitbewerbern ein Wettbewerbsvorteil, weshalb davon auszugehen ist, dass die Investitionen in die Beschneiung, insbesondere in den mittleren und grösseren Destinationen, in den nächsten Jahren zunehmen werden.

starli hat geschrieben:abgesehen davon, dass das für Lohnbuchhalter ein riiiiiiiiesen kompliziertes Ding wäre, wenn die nach Deutschland, Türkei, Bosnien, Serbien etc. plötzlich die Steuern abführen müssten

starli hat geschrieben:wie soll das dann mit den Sozialleistungen funktionieren, insb. mit der Krankenkasse?

maria13 hat geschrieben:Dem Treiben könnte man, wenn man es politisch wollte, ganz einfach einen Riegel vorschieben. Analog zu den USA müsste nur die Steuerpflicht an die Staatsbürgerschaft geknüpft werden.

danimaniac hat geschrieben:Ich hab grad eine Statistik der Berbahnen Graubünden gefunden. (veröffentlicht am 13.5., den Link selber habe ich hier noch nicht gesehen)
http://www.bbgr.ch/data/media/downloads ... 015_16.pdf

Da sind nochmal veschiedene Regionen aufegegliedert und die zweite Seite enthält Bemerkungen und Erklärungen und ist meiner Meinung nach deutlich interessanter als die paar Tabellen auf der ersten Seite.

- Der Winter 2015/16 ist der Schlechteste der letzten 15 Jahre. Er wird bei den Bündner Bergbahnunternehmen seine Spuren hinterlassen. Die Unternehmen sind stark gefordert. Einerseits gilt es zu optimieren und nach Wegen zu suchen, wie künftig kostengünstiger produziert werden kann und andererseits gilt es darauf zu achten, die notwendigen Erneuerungen und Ersatzinvestitionen nicht zu vernachlässigen, da sonst die Wettbewerbsfähigkeit darunter leidet. Die Herausforderungen waren kaum grösser als zurzeit. Von der öffentlichen Hand erwartet die Branche in erster Linie Verbesserungen und Optimierungen der Rahmenbedingungen (Deregulierungen, Reduktion von Abgaben, Effizientere Verfahren etc.) um kostengünstiger zu produzieren. Mittel zur finanziellen Förderung von Projekten sind genügend vorhanden. Es fehlt primär am Willen von Verwaltung und Politik Bestehendes zu überdenken und Verantwortung für Entscheide zu übernehmen. Die Angst Fehler zu machen, ist die Wiege der Bürokratie und der Feind der Entwicklung!
- Der Winter 2015/16 hat deutlich gezeigt, wie wichtig die Beschneiung für die Bergbahnen, aber auch für alle Leistungs- träger in den Destinationen ist, denn der Gast kommt im Winter primär um Schneesport am Berg zu betreiben und nicht um Alternativprogramme zu geniessen. Kommt hinzu, dass die Entwicklung der Gäste und Erträge bei den Unternehmen mit Beschneiung deutlich weniger zurückgegangen ist, als bei Unternehmen ohne Beschneiung. Die Höhenlage der Bündner Skigebiete ist im Vergleich zu den Mitbewerbern ein Wettbewerbsvorteil, weshalb davon auszugehen ist, dass die Investitionen in die Beschneiung, insbesondere in den mittleren und grösseren Destinationen, in den nächsten Jahren zunehmen werden.

j-d-s hat geschrieben:........................Diese Aussage "Die Höhenlage der Bündner Skigebiete ist im Vergleich zu den Mitbewerbern ein Wettbewerbsvorteil, weshalb davon auszugehen ist, dass die Investitionen in die Beschneiung, insbesondere in den mittleren und grösseren Destinationen, in den nächsten Jahren zunehmen werden." halte ich für fatal.
Was soll an der Aussage fatal sein? Probleme mit dem Textverständnis? Bei größerer Höhenlage lohnen Investionen in Beschneiung - was denn sonst?

Der vergangene Winter sollte doch allen gezeigt haben, dass dir 1500 oder 2000 Meter Höhe nichts nützen, wenn du keine Beschneiungsanlage hast. St. Moritz, Laax, Davos usw. hatten alle auch in den oberen Bereichen nur wenig offen, weil man eben gedacht hat, man müsse hochgelegene Bereiche nicht Beschneien................
Nun, du Überallzugleichskifahrer u. Überallzugleichnonsensposter - wenn du selbst skifahren würdest, was ich wie du weißt, bezweifle, dann würdest du das nicht posten.
Es war a) schlicht meist bis in Höhen um 3000m zu warm zu beschneien und b) an den wenigen Tagen im Nov./Dez wo es ging, wars auch noch teilweise stürmisch.
Ich war 3 Wochen bis Weihnachten bei durchgehend wolkenlosem Wetter in Z und hab das live erlebt und auch hier berichtet.
Auf deinen 1. Schneebericht warten wir noch. .....

Petz hat geschrieben:Ich würde sogar noch weiter gehen und Beschneiungsanlagen nur ab 1600 m subventionieren denn längerfristig wird sich die Rentabilität meiner Ansichjt nach auf diese Höhe einpendeln - die 1300 m sind zuwenig.
Allerdings sollte man genauso zweckgebundene Subventionen an die niedriger gelegenen Gebiete ausschütten um diesen den Umstieg auf reinen Sommererlebnistourismus oder sonstige infrastrukturell längerfristig rentable Alternativen zu ermöglichen.