Skigebiete, Seilbahnen und mehr
https://test.alpinforum.com/forum/
Schmeiß sie raus.Schusseligkite hat geschrieben: 19.10.2020 - 20:41 Aber wenn Leute dazu springen, sind es natürlich Maskenverweigerer.Ich gehe davon
Gewalt ist doch keine Lösung....skifam hat geschrieben: 19.10.2020 - 21:25Schmeiß sie raus.Schusseligkite hat geschrieben: 19.10.2020 - 20:41 Aber wenn Leute dazu springen, sind es natürlich Maskenverweigerer.
In Gedanken mache ich das. Aber...Ich bin 1,60 groß ind habe keine Nahkampferfahrung. Bei dummen Menschen gehe ich auch von erhöhter Gewaltbereitschaft aus.skifam hat geschrieben: 19.10.2020 - 21:25Schmeiß sie raus.Schusseligkite hat geschrieben: 19.10.2020 - 20:41 Aber wenn Leute dazu springen, sind es natürlich Maskenverweigerer.
Schütz Dich selbst.
Meine Erfahrung war bisher das sie verdutzt gucken, oder krakelen am Ende aber klein beigeben.
Quelle des Zitates bitte immer angeben. Habe das jetzt mal für Dich korrigiert. Bitte in Zukunft darauf achten. / Mod. maba04
Kannst mir mal erklären warum jemand der sowas schreibt und in hunderten Beiträgen zum Coronavirus stets Panik verbreitet hat jetzt plötzlich Skifahren geht in einem Land das berühmt ist dafür Gesetze eher als Richtlinien zu sehen und alles ein wenig lockerer zu nehmen und wo man also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass die Vorschriften mit den Masken nicht wirklich ernst genommen werden?Schusseligkite hat geschrieben: 19.03.2020 - 16:39Und was das Gesundheitsrisiko angeht, das stimmt so nicht. Mein Mann gehört schon allein wegen seines Alters zur Risikogruppe. Und ich selbst habe zwei Autoimmunerkrankungen. Absolut harmlose (wenn ich mir welche aussuchen müsste, würde ich die nehmen) aber offensichtlich tickt mein Immunsystem nicht richtig.
Letztes Jahr im Herbst war ich zum ersten Mal im Leben richtig krank. Landete dann auch im Krankenhaus, im Arztbrief steht „Patientin im reduzierten Allgemeinzustand“. Es ist unklar, was ich mir da genau eingefangen hatte. Hat aufch lange gedauert, bis ich wieder wirklich fit war.
Nee, also für mein Immunsystem lege ich nicht die Hand ins Feuer.
Fehlt da nicht der Faktor „Ansteckunsmögkichkeit“?Panacea hat geschrieben: 19.10.2020 - 16:51
Deine Kritik ist zum Teil berechtigt- das Setting gilt für 40qm und der Wartebereich einer Gondel ist größer, dafür aber ungleich voller als ein Büro.
(Ausserdem besser belüftet und ein vielfaches größeres Luftvolumen)
Was ja im Moment schon recht optimistisch ist.Anmerkung: Die Annahme, dass sich ein Infizierter unter 200 Personen befindet, entspricht einer Corona-Inzidenz von ca. 500/100.000
Die Frage habe ich mir auch gestellt. Zumal ja auch Risikogebiet und Lehrerin.Werna76 hat geschrieben: 19.10.2020 - 21:49Kannst mir mal erklären warum jemand der sowas schreibt und in hunderten Beiträgen zum Coronavirus stets Panik verbreitet hat jetzt plötzlich Skifahren geht in einem Land das berühmt ist dafür Gesetze eher als Richtlinien zu sehen und alles ein wenig lockerer zu nehmen und wo man also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass die Vorschriften mit den Masken nicht wirklich ernst genommen werden?Schusseligkite hat geschrieben: 19.10.2020 - 20:41Und was das Gesundheitsrisiko angeht, das stimmt so nicht. Mein Mann gehört schon allein wegen seines Alters zur Risikogruppe. Und ich selbst habe zwei Autoimmunerkrankungen. Absolut harmlose (wenn ich mir welche aussuchen müsste, würde ich die nehmen) aber offensichtlich tickt mein Immunsystem nicht richtig.
Letztes Jahr im Herbst war ich zum ersten Mal im Leben richtig krank. Landete dann auch im Krankenhaus, im Arztbrief steht „Patientin im reduzierten Allgemeinzustand“. Es ist unklar, was ich mir da genau eingefangen hatte. Hat aufch lange gedauert, bis ich wieder wirklich fit war.
Nee, also für mein Immunsystem lege ich nicht die Hand ins Feuer.
Der Vergleich mit dem Wasser predigen und Wein saufen drängt sich bei dir auf.
Ich denke ich äußere mich jetzt zum letzten Mal dazu - es soll ja um die Skisaison gehen:Schusseligkite hat geschrieben: 19.10.2020 - 20:31Dass man nicht ins Risikogebiet darf, ohne sich hinterher testen zu lassen (oder in Quarantäne zu müssen) wurde als Beispiel für das „Einschränken der Grundrechte“. genannt.Panacea hat geschrieben: 19.10.2020 - 10:02
Ich möchte meinen letzten Versuch unternehmen diese Diskussion hier etwas zu "retten":
Natürlich hat nie jemand die Behauptung aufgestellt, die du da benennst
Nein, meine Annahme, dass sich unter 200 Skifahrern an der Gondel ein Covid19 Infizierter befindet ist zu pessimistisch.Schusseligkite hat geschrieben: 19.10.2020 - 21:52Fehlt da nicht der Faktor „Ansteckunsmögkichkeit“?Panacea hat geschrieben: 19.10.2020 - 16:51
Deine Kritik ist zum Teil berechtigt- das Setting gilt für 40qm und der Wartebereich einer Gondel ist größer, dafür aber ungleich voller als ein Büro.
(Ausserdem besser belüftet und ein vielfaches größeres Luftvolumen)
Je mehr Menschen, um so mehr Möglichkeiten.
Bei 4 Personen gibt es 12 Möglichkeiten, bei 100 sind es 99000.
Was ja im Moment schon recht optimistisch ist.Anmerkung: Die Annahme, dass sich ein Infizierter unter 200 Personen befindet, entspricht einer Corona-Inzidenz von ca. 500/100.000
Also mir durchaus nicht...Panacea hat geschrieben: 19.10.2020 - 22:04 Ich hoffe ich konnte meinen Standpunkt jetzt deutlicher machen.
Da man aber nicht weiss welcher von den 500 der Infizierte ist, müssen halt alle mitmachen beim sich gegenseitig schützen. Weil sonst werden die Zahlen langsam steigen, bis es ausser Kontrolle ist.Panacea hat geschrieben: 19.10.2020 - 22:13 Bei den aktuell steigenden Zahlen, darfst du auch gern von 200/100.000 ausgehen - dann triffst du unter 500 Menschen statistisch einen (1!) Positiven.
Ob der dann auch gerade noch infektiös ist, ist dabei gar nicht berücksichtigt.
Der Vorwurf der Doppelmoral ist ja völlig aus der Luft gegriffen. Die etwas anpassungsfähigeren Individuen möchten ja nicht dass Restaurants oder Skigebiete geschlossen werden, sondern dass diese effektive Schutzkonzepte haben die dann auch umgesetzt werden.Werna76 hat geschrieben: 19.10.2020 - 21:49Kannst mir mal erklären warum jemand der sowas schreibt und in hunderten Beiträgen zum Coronavirus stets Panik verbreitet hat jetzt plötzlich Skifahren geht in einem Land das berühmt ist dafür Gesetze eher als Richtlinien zu sehen und alles ein wenig lockerer zu nehmen und wo man also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, dass die Vorschriften mit den Masken nicht wirklich ernst genommen werden?Schusseligkite hat geschrieben: 19.03.2020 - 16:39Und was das Gesundheitsrisiko angeht, das stimmt so nicht. Mein Mann gehört schon allein wegen seines Alters zur Risikogruppe. Und ich selbst habe zwei Autoimmunerkrankungen. Absolut harmlose (wenn ich mir welche aussuchen müsste, würde ich die nehmen) aber offensichtlich tickt mein Immunsystem nicht richtig.
Letztes Jahr im Herbst war ich zum ersten Mal im Leben richtig krank. Landete dann auch im Krankenhaus, im Arztbrief steht „Patientin im reduzierten Allgemeinzustand“. Es ist unklar, was ich mir da genau eingefangen hatte. Hat aufch lange gedauert, bis ich wieder wirklich fit war.
Nee, also für mein Immunsystem lege ich nicht die Hand ins Feuer.
Der Vergleich mit dem Wasser predigen und Wein saufen drängt sich bei dir auf.
Was hat jetzt die Inzidenz (in der Regel: Neuinfizierte / Einwohnerzahl auf einen gewissen Zeitraum gesehen) mit der Statistik zu tun, wie viele Menschen als aktiv Infiziert gelten oder ansteckend sind? Bei momentan ca. 14.350 aktiv Infizierten (worldometers) und 8,859 Millionen Einwohnern in Österreich komm ich auf ca. 0,162% oder Einer von 617. Was witzigerweise recht nah bei den von Dir angenommen 500 ist.Panacea hat geschrieben: 19.10.2020 - 22:13
Nein, meine Annahme, dass sich unter 200 Skifahrern an der Gondel ein Covid19 Infizierter befindet ist zu pessimistisch.
Österreich hat eine Inzidenz von 90, Deutschland von ca 40.
Bei den aktuell steigenden Zahlen, darfst du auch gern von 200/100.000 ausgehen - dann triffst du unter 500 Menschen statistisch einen (1!) Positiven.
Ob der dann auch gerade noch infektiös ist, ist dabei gar nicht berücksichtigt.
Bei der vorhin zitierten „Panik“ habe ich manchmal das Gefühl einige Leute meinen, dass ihnen mittlerweile 30% infizierte Menschen begegnen, dem ist aber nicht so.
Wo bitte hat Schusseligkite gepredigt, dass man als Risikogruppe nicht mehr Skifahren sollte??Werna76 hat geschrieben: 19.10.2020 - 21:49 Fer Vergleich mit dem Wasser predigen und Wein saufen drängt sich bei dir auf.
Wenn du meinen Beitrag samt angefügtem Link gelesen und verstanden hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich selbst kein Modell erfunden habe, sondern ein Modell nutze, dass durch Forscher bereitgestellt wird.Jan Tenner hat geschrieben: 19.10.2020 - 22:53Also mir durchaus nicht...Panacea hat geschrieben: 19.10.2020 - 22:04 Ich hoffe ich konnte meinen Standpunkt jetzt deutlicher machen.
Von deinem so fein rausgearbeiteten Unterschied zwischen den Fakt einer Grundrechtseinschränkung und der deren Legitimität bleibt nur der triviale Grundsatz übrig, dass Grundrechte nun mal eingeschränkbar und ja sogar schon durch weiter führende Artikel im Grundgesetz eingeschränkt sind.
Da hast du Schusseligkite vielleicht einer ungenauen Formulierung überführt. Aber dass du damit nun messiasgleich diesen Thread vor der Niveauapokalypse gerettet hast, sehe ich nicht. Denn es gibt hier im Thread genug Figuren, die mit ihren Statements den Grundrechtseimschränkungen Corona betreffend die Legitimät absprechen und die auch betonen, sich genau aus diesem Grund auch an keine derartigen Maßnahmen halten wollen.
Ich muss eingestehen, dass ich keine Lust hatte, deine Ausführungen nachzurechnen (Asche auf mein Haupt dafür). Aber kann es zB sein, dass es ein Fehler ist, von der Inzidenz auszugehen? Denn die zeigt ja die bereits positiv Getesteten an, also die bekannten Fälle. Wenn du so nur von der Inzidenz ausgehen, unterstellst du, dass Infizierte sich absichtlich in Liftwarteschlangen stellen. Das Tückische bei der Pandemie ist aber doch, dass man nicht weiß, wie viele unerkannte Fälle sich unter die Warteschlangen mischen. Da man weder weiß, wie viele das sind noch wie und wo sich diese in der Bevölkerung verteilen, ist dein wie auch immer gearteter Aufschlag-Faktor zur bekannten Inzidenz weder optimistisch noch pessimistisch sondern einfach nur pure Spekation.
Du kannst deine Berechnung "nach letztem Stand der Forschung" auch gerne mal für die Risiken, Jodelwettbewerbe in schweizer Kleinkantonen durchführen oder von mir aus zu jedem anderen Superspreader Event anlegen. Ich habe da den Verdacht, dass du überall auf dieselbe mickrige Infektions-Wahrscheinlichkeit kommst. Schade nur, dass murphymäßig überall in Europa die Superspreader Events nur so knallen.
Ja, die Inzidenz ist nur ein indirekter Indikator, ich habe aber angenommen, dass es etwas genauer ist als die Zahl der Aktiven Fälle (haben beide die gleiche Grundlage=positive Tests). Die Aktiven Fälle werden deutlich länger als aktiv betrachtet, als Infizierte ansteckend sind (ca 3-5 Tage). Mit den erwähnten Unsicherheiten hast du vollkommen Recht, deswegen wollte ich lieber sehr pessimistisch abschätzen. Wir können natürlich gern noch den Einfluss der Infektionquote auf das Konfidenzintervall des Risiko berechnenFlorian86 hat geschrieben: 19.10.2020 - 23:04 Was hat jetzt die Inzidenz (in der Regel: Neuinfizierte / Einwohnerzahl auf einen gewissen Zeitraum gesehen) mit der Statistik zu tun, wie viele Menschen als aktiv Infiziert gelten oder ansteckend sind? Bei momentan ca. 14.350 aktiv Infizierten (worldometers) und 8,859 Millionen Einwohnern in Österreich komm ich auf ca. 0,162% oder Einer von 617. Was witzigerweise recht nah bei den von Dir angenommen 500 ist.
Aber auch "meine" Zahlen haben beträchtliche Unsicherheiten in "beide Richtungen":
1. Es sind auch Menschen aus anderen Ländern beim Skifahren unterwegs, diesen Querschnitt kennt man nicht
2. Nicht alle aktiv Infizierten sind ansteckend
3. Idealerweise sind die aktiv Infizierten momentan in Quarantäne und nicht beim Skifahren, ebenso diejenigen, die unter die "Inzidenz" fallen...
4. Es gibt sicher einige, die zwar Infiziert sind aber keinen Test gemacht haben. Diese Menschen sind vielleicht ansteckend, vielleicht nicht. Je höher das Verhältnis von positiven Tests zu Gesamttests ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass Infektionen unentdeckt bleiben, und sich dadurch unbemerkt weiterverbreiten können. Die Positivrate der Tests ist in Tirol momentan leider eher hoch.
Mit gar keiner! Weil es eben in deiner Rechnung eine tatsächliche Dunkelziffer ist. Du machst ja keinerlei Angaben darüber, welche Annahmen der Festlegung deines Faktor 5 zugrunde liegen, daher ist sie völlig willkürlich.Panacea hat geschrieben: 19.10.2020 - 23:18 Meine Annahme liegt um das Fünffache höher als die aktuelle Inzidenz, mit welcher Dunkelziffer würdest du denn rechnen?
Ja, aber das klingt mir doch sehr danach sich den Weltfrieden zu wünschen. Theoretisch ok, praktisch wird das aber nicht umzusetzen sein wenn halbwegs Vollbetrieb herrscht. Und ich sehe schon die Vollkaskomentalität kommen, den geldgierigen Österreichern die Schuld zu geben wenn man sich in einem Skigebiet ansteckt.Pilatus hat geschrieben: 19.10.2020 - 22:58Die etwas anpassungsfähigeren Individuen möchten ja nicht dass Restaurants oder Skigebiete geschlossen werden, sondern dass diese effektive Schutzkonzepte haben die dann auch umgesetzt werden.
OK, du erscheinst mir tatsächlich nur ignorant...Jan Tenner hat geschrieben: 19.10.2020 - 23:33Mit gar keiner! Weil es eben in deiner Rechnung eine tatsächliche Dunkelziffer ist. Du machst ja keinerlei Angaben darüber, welche Annahmen der Festlegung deines Faktor 5 zugrunde liegen, daher ist sie völlig willkürlich.Panacea hat geschrieben: 19.10.2020 - 23:18 Meine Annahme liegt um das Fünffache höher als die aktuelle Inzidenz, mit welcher Dunkelziffer würdest du denn rechnen?
Die Wahrscheinlichkeit von unerkannten Infektionen in einer Gruppe von Liftschlangenanstehern berechnet sich eben nicht eben aus "Inzidenz X Pi-mal-Daumen".
Ich glaube nicht, dass wir eine sinnvolle Berechnung fürs Konfidenzintervall durchführen können. Aber ich lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen.Panacea hat geschrieben: 19.10.2020 - 23:32 Ja, die Inzidenz ist nur ein indirekter Indikator, ich habe aber angenommen, dass es etwas genauer ist als die Zahl der Aktiven Fälle (haben beide die gleiche Grundlage=positive Tests). Die Aktiven Fälle werden deutlich länger als aktiv betrachtet, als Infizierte ansteckend sind (ca 3-5 Tage). Mit den erwähnten Unsicherheiten hast du vollkommen Recht, deswegen wollte ich lieber sehr pessimistisch abschätzen. Wir können natürlich gern noch den Einfluss der Infektionquote auf das Konfidenzintervall des Risiko berechnen
JanTenner hat es grad schon geschrieben: man tappt was die Dunkelziffer betrifft im Dunkeln (deshalb wohl diese Bezeichnung... 
), i.A. umso mehr, je höher die Positivrate der Tests ist. Und genau deshalb befürworte ich möglichst viele Tests, um auch die asymptomatischen Fälle zu finden. Diese haben dann natürlich für 2 Wochen einen gewissen Nachteil (Quarantäne), schützen damit aber die Gesellschaft als Ganzes. Und um noch den Bogen zum Skifahren zu spannen: ich würde mich v.a. dann sicher fühlen, wenn die Testanzahl in dem Land so umfassend wäre, dass ich das Gefühl habe, es wird ein Großteil der Infizierten auch entdeckt. Wobei ich mir persönlich (noch) keinen konkreten oberen Grenzwert gesetzt hab.Wie das beurteilt wird, hat man aber selber in der Hand. Ordentlich umgesetzt aber hat trotzdem nicht gereicht? Scheisse aber dann ist es halt so. Regeln ingnoriert und so getan als wäre nichts? Dann hat man nichts anderes als Häme verdient.Werna76 hat geschrieben: 19.10.2020 - 23:42Ja, aber das klingt mir doch sehr danach sich den Weltfrieden zu wünschen. Theoretisch ok, praktisch wird das aber nicht umzusetzen sein wenn halbwegs Vollbetrieb herrscht. Und ich sehe schon die Vollkaskomentalität kommen, den geldgierigen Österreichern die Schuld zu geben wenn man sich in einem Skigebiet ansteckt.Pilatus hat geschrieben: 19.10.2020 - 22:58Die etwas anpassungsfähigeren Individuen möchten ja nicht dass Restaurants oder Skigebiete geschlossen werden, sondern dass diese effektive Schutzkonzepte haben die dann auch umgesetzt werden.
Hier der Link zum Modell: https://www.mpic.de/4747361/risk-calculatorFlorian86 hat geschrieben: 19.10.2020 - 23:54
Bezüglich des Ansteckungs-Modells für die Liftstation: Interessant wäre meiner Meinung nach eine Art Ensemble. Also das Ganze mal berechnen mit unterschiedlichen Eingangsparamtern, z.B. die Belüftung verändern, oder den Anteil der Ansteckenden. Dann könnte man sehen, ob das Modell das macht, was man erwarten würde. Auch bekäme man eine Idee über die Sensitivität, also z.B. wie sehr steigt das Ansteckungsrisiko, wenn man den Anteil der Ansteckenden verdoppelt, usw.
Könnt ihr eure persönlichen Streitigkeiten und Panikmache vielleicht per PN oder in einem separaten Topic regeln und diskutieren? Erspart hier einige Seiten mit Nonsens und macht das ganze übersichtlicher für die, die sich hier wirklich mit dem Thema für das das Topic gedacht ist auseinandersetzen und informieren wollen.Jan Tenner hat geschrieben: 19.10.2020 - 23:12Wo bitte hat Schusseligkite gepredigt, dass man als Risikogruppe nicht mehr Skifahren sollte??Werna76 hat geschrieben: 19.10.2020 - 21:49 Fer Vergleich mit dem Wasser predigen und Wein saufen drängt sich bei dir auf.
Verstehst du die Bedeutung des Sprichtworts mit dem Wasser und dem Wein nicht oder hast du dich hier vergaloppiert??
Das würde nämlich nur zu treffen, wenn Schusseligkite Masken und Abstand predigen würde, diese aber selbst nicht einhält.
BTW: Wo soll Schusseligkite denn Panik verbreitet haben? Wenn sie Panik verbreitet hätte, müsste die ja auch irgendwo angekommen sein. Du kennst also User oder Leser des Forums, die jetzt aufgrund Schusseligkites Beiträge hier Corona-Panik bekommen haben?
Darf ich dazu auch mal kurz was einwerfen?Panacea hat geschrieben: 19.10.2020 - 23:18 Meine Annahme liegt um das Fünffache höher als die aktuelle Inzidenz, mit welcher Dunkelziffer würdest du denn rechnen?
Am Freitag erst waren für Tirol verschärfte Regeln im Kampf gegen das Coronavirus in Kraft getreten. In Hintertux war es den angereisten Wintersportlern egal. Die Abstandsregeln wurden oftmals nicht eingehalten.