Kann ich nur zustimmen. APS finde ich auch den letzten Blödsinn. Der Scanner kann es - was ich überhaupt nicht brauche. Aber leider gibt es die Maschine nicht ohne APS-Adapter.mic hat geschrieben: Will das Thema nicht hochkochen.
Aber wer mit APS Bilder macht, der gehört in den Knast.
..wohl im Lotto gewonnen?... naja, hatte jetzt zwar alles wenig mit meinem Link zu tun, aber auch egal. Ich dachte, es interessiert vielleicht den einen oder anderen.
Die Digi- Rückwand ist von Kodak. Von wenn auch sonst. Aber Leica ist für "andere Leute".Kooperation mit Imacon A/S und Kodak I.S.S. für digitale Komponente im Leica R-System
Der Sensor kommt von Kodak, das ist wohl zur Zeit auch das Beste, was man in diesem Bereich machen kann. Canon kann man auch lassen - da ist ja auch mein Diascanner her.mic hat geschrieben:Kooperation mit Imacon A/S und Kodak I.S.S. für digitale Komponente im Leica R-System. Die Digi- Rückwand ist von Kodak.
Von wenn auch sonst. Aber Leica ist für "andere Leute".
Da bist Du wohl etwas falsch informiert. Die R9 kostet 2400, die R8 2050.Die Kamera kostet:
Body 2600,-
Motor 840,-
Akku 100,-
die einfachste Optik 2,0/50 910,-
3,5/4,5 28-70 1170,-
4,0 80-200 1830,-
Außerdem ist sowieso CANON angesagt! Da kann man Digital-Spiegelreflex für 2000,- ordentlich einstiegen.
..was kostet die Welt.PC-Super Angulon R 28 Summilux50 + Summilux80
Da gebe ich dir recht. Wobei es für den "Ottofotograf" egal ist, der schleppt sowieso immer ein Stativ mit rum.Auch wenn ich normalerweise kein Objektiv unter f3 möchte.
.ich sage nur: "Bildstabilisator".
GenauAber wie gesagt - das ist alles Geschmackssache. Jeder kann es doch so machen, wie es einem gefällt
Dann ist "Technikdirekt" ganz schön teuer. Die Preise, die ich zitiert habe, stammen aus der Leica-Preisliste, an die sicher jeder seriöse Fotohändler hält. In Nürnberg sind diese Preise ohne Nachfragen zu haben.mic hat geschrieben:Die Preise die ich angegeben habe sind in etwa Marktpreise (www.technikdirekt.de). Das man die irgendwo billiger bekommt mag ja sein und es sei Dir gegönnt.
Stimme ich voll und ganz zu. Man merkt aber auch, daß man sich zwangsläufig viel mehr mit seinem Motiv beschäftigt, wenn einen die Kamera dazu zwingt. Plötzlich fallen einem Dinge auf, die man früher nicht gesehen hat.mic hat geschrieben: Für mich ist wichtiger das ne Kamera "schnell ist". Leica gehört sicher in eine andere Kategorie. Die Leute die damit arbeiten die haben vieeeel Zeit.
Ich hab das Summilux 50 ROM und eine R8. Dazu noch das SF20, den Winkelsucher, Filter und Kleinzeugs wie Augenmuscheln, Mattscheiben, Makro-Zwischenringe.mic hat geschrieben:Die Optiken bewegen sich um die 2500,- 2000,- und 2600,-
Welche hast du in deiner Ausrüstung? Hast Du ne 8er oder 9er?
Das ist aber nicht übel. Es hat alle TTL-Funktionen und Belichtungskorrekturen wie die großen Metz. Ist aber schön klein - passt in die Fototasche und ich habe festgestellt, daß man bei den lichstarken Objektiven mit dem SF20 gut auskommt.mic hat geschrieben:Außerdem habe ich in meiner Aufstellung auch ein Blitzgerät vergessen. Aber das bekommt man bei Leica nachgeworfen (ca.230,-)
So pauschal kann man das nicht sagen. Das 50er bietet beste Bildqualität und hervorragende Lichtstärke bei einer vernünftigen Größe des Objektivs. Ich habe noch eine Minolta mit Zoom und habe bei Beobachtungen über längere Zeit festgestellt, daß man den Brennweitenbereich 40-60 am häufigsten nutzt. Meiner Meinung nach ergibt das die natürlichste Bildwiedergabe. Bei Gebäuden ist das Angulon besser, das stimmt wohl. Einzig eine Sache der Motovbetrachtung.mic hat geschrieben:Sage mir was willst du eigentlich mit einem 50er Objektiv? Das ist die langweiligste Brennweite die es gibt. Relativ nah am Winkel des Auges dran. Für Innenräume ungeeignet und als Tele kann man es auch nicht bezeichnen.
Das ist nicht nur eine Sache der Lichtsärke. Mit der Leica verwackelt man auch kaum, da das Ding zeimlich scher ist. Meine R8 mit dem Summilux hat 1290g. Allein das Objektiv hat 400 - halte da mal ein etwa vergleichbares Canon oder Nikon-Objektiv dagegen. Das wiegt vielleicht die Hälfte. Gewicht ist der beste Bildstabilisator - er nimmt nämlich nichts von der Bildqualitär weg. Ich kann wunderbar mit selektiver Schärfe arbeiten, wie das kaum anders möglich ist. Bei Blende 1,4 kann ich die Schärfe (auch dank der manuellen Fokussierung) genau dahin legen, wo ich sie haben will. Der Rest wird langsam unscharf. Dabei bleibt die Abbildungsleistung auch bei offener Blende noch prima. Die Summilux-Baureihe hat mich wirklich restlos überzeugt.mic hat geschrieben:Da gebe ich dir recht. Wobei es für den "Ottofotograf" egal ist, der schleppt sowieso immer ein Stativ mit rum.Auch wenn ich normalerweise kein Objektiv unter f3 möchte.
Ja, da nehmen wir das 1,0 / 50L das wiegt satte 985g. Bewegt sich aber in einer Preislage jenseits von gut und böse (3000,-). Übrigens eines der wenigen Objektive für SLR das es wirklich auf 1,0 bringt, wenn nicht sogar das einzige. Ober fällt Dir noch eins ein?Allein das Objektiv hat 400 - halte da mal ein etwa vergleichbares Canon oder Nikon-Objektiv dagegen
Bildstabi macht Nikon inzwischen auch (VR- System, allerdings erst seit neustem) und bringt bis zu 8x längere Verschlußzeit bei gleichen Licverhältnissen!Gewicht ist der beste Bildstabilisator
Ich stehe auf leichte Sachen, sofern sie nicht aus Kunststoff sind. Wenn ich ein Tag mit der kompletten EOS Ausrüstung unterwegs bin ist mir der ganze Kram eindeutig zu schwer. Allein die 1N mit dem 2,8/ 300 wiegt 4,415 Kg. die Schärfe kann man auch bei einer EOS mit dem Autofokus dahin legen wo man will, außerdem kann man dank Ultrasonic Objektiven auch manual fokussieren ohne den Autofokus auszuschalten und das Ganze auch noch über die Schärfentiefentaste kontrollieren.Bei Blende 1,4 kann ich die Schärfe (auch dank der manuellen Fokussierung)
Jeder hat so seine Vorlieben und vor allem auch Anforderungen. 
SLR gibt es von Leica keines mit 1,0. Für die Leica M gibt es das Noctilux M 1:1 50mm, zu EUR 2635,-. Aber generell gilt, daß die Abbildungsleistung mit größerer Fassung schlechter wird. Deshalb machen die Hersteller bei den lichtstärkeren Objektiven auch alle möglichen Klimmzüge, um die Bildfehler wieder wegzukriegen, die eine Blende kleiner nicht auftreten. Daher auch der Preisunterschied (bei allen Herstellern)mic hat geschrieben: Ja, da nehmen wir das 1,0 / 50L das wiegt satte 985g. Bewegt sich aber in einer Preislage jenseits von gut und böse (3000,-). Übrigens eines der wenigen Objektive für SLR das es wirklich auf 1,0 bringt, wenn nicht sogar das einzige. Ober fällt Dir noch eins ein?
Naja, 50kg sollte die Kamera nicht habenmic hat geschrieben:Mir ist zwar unklar was das Gewicht Deiner Kamera mit den ruhighalten zu tun haben soll. Bei schweren Hantel fängt man eigentlich an zu zittern.
. Aber es ist so, daß man eine große und schwerere Kamera leichtzer ruhig halten kann, als eine kleine und leichte. Richtige Körper- und Kamerahaltung vorausgesetzt. Meina Tasche hat etwas über 2kg. Tamrac-Tasche mit Bauchgurt, das läßt sich ganz gut tragen.mic hat geschrieben:Wenn ich ein Tag mit der kompletten EOS Ausrüstung unterwegs bin ist mir der ganze Kram eindeutig zu schwer. Allein die 1N mit dem 2,8/ 300 wiegt 4,415 Kg.
Ja, weiß ich - das habe ich auch ausprobiert. Da muß ich Dir aber sagen, daß ich mit meiner manuellen Fokussierung über Schnittbildindikator schneller bin. Die Menükramerei und Bastelei ging mir auf die Nerven. Bei Canon geht's noch - bei Nikon kennt sich keiner mehr aus. Die F5 ist meiner Meinung nach Schit. Aber wenn eine "Japanerelektroniksuperkamera", dann würde mir die Minolta Dynax 9 am besten gefallen. Die ist zwar auch ein Außenseiter, aber die gefällt mir auch ganz gut.mic hat geschrieben: ... die Schärfe kann man auch bei einer EOS mit dem Autofokus dahin legen wo man will, außerdem kann man dank Ultrasonic Objektiven auch manual fokussieren ohne den Autofokus auszuschalten und das Ganze auch noch über die Schärfentiefentaste kontrollieren.
So ist es - wenn man dem Autofokus und dem motorischen Filmtransport mal entsagt hat, braucht man ihn plötzlich gar nicht mehr. Der Griff zum Objektiv geht auf einmal ganz von alleine, man bekommt mehr Blick für die Schärfe, wenn man sich mit ihr beschäftigen muß. Man macht sich mehr Gedanken darüber, wo man sie hinlegen will, und welche Blende die bessere Schärfentiefe für das Motiv bietet. Ich hab das auch als Geschwätz abgetan bevor ich die Kamera hatte - aber es selbst so erlebt.mic hat geschrieben:Es war schon immer grausam wenn ein "Leicaman" mit ner "EOSNase" über Sinn und Unsinn der Kameras diskutiert.
Kann ich Dir sagen: Schnelligkeit. Im Stadion wird man sich mit einer Leica etwas schwer tun. Das kann man auch wörtlich nehmen. Das 800er Leica-Objektiv hat gut 6kg.mic hat geschrieben: ...wenn in den Stadien der Welt überall die "weißen Reisen" von Canon leuchten"
