Soll die max. Bildergröße angehoben werden?

[3303]

Ich bin nur der Meinung, dass es doch jeder selber entscheiden soll wie er seinen Bericht gestaltet haben möchte. Und dazu gehören nunmal einfach auch die Bilder dazu. Wenn es eim zu lange dauert, bis die Bilder geladen sind, kann man ja auf dem Webbrowser auf "abbrechen" kliken und man liest nur den Text. .....

Deine Argumentation ist zwar richtig, wird bei den entsprechenden Usern zu nichts führen. Denn hier geht es nicht um Sinnhaftigkeit, sondern ums Prinzip. Und zwar um das Prinzip, andere unbedingt reulieren zu wollen und sich selbst auch gern regulieren zu lassen. Das ist einfach eine Grundsatzfrage. Daher funktionieren Diskussionan auch nicht.
Eigentlich spielen Nebensächlichkeiten wie Ladezeiten, Bilödgrößen etc. nämlich überhaupt keine Rolle. Das kann man alles mit dem (kostenlosen) Browser [zB Opera] so verarbeiten lassen, dass auch das Analogmodem mit 800x600 Screen ausreicht, um jeden Bericht problemlos laden und lesen zu können. Nur macht das keiner. Stattdessen will man unbedingt Vorschriften erlassen.
Das zeigt auch, dass hier ein erheblicher Anteil von usern offenbar überhaupt keine Wertschätzung für hochwertige Berichte hegt. das ist ja zunächst mal nicht schlimm. Schlimm wird es dann, wenn diese user anfangen wollen, denen, die sich wirklich viel Arbeit und Gedanken auch um die Wirkung und Qualität der Photos zu machen, die Freiheit absprechen wollen, das auch so umsetzen zu dürfen.

[Kakadu]

Ich mach' mal folgende Vorschläge - und weiss natürlich weder, ob das technisch sinnvoll und machbar ist, noch, ob das hier gewünscht wird.

Vorbemerkung: Die Bildergrösse sollte so gewählt werden, dass auf einem 1024breiten Monitor kein Seitwärtsscrollen nötig sein sollte, wie auch, dass die Ladezeiten auch für schwache Leitungen erträglich sind (das Läuft im Endeffekt auf 800x600 bei max. 100kb resp. allenfalls 128kb pro Bild hinaus). Berichte sollten im genannten Format erscheinen. Zusätzlich sollte es aber auch die Möglichkeit geben, die Bilder dazu im Grossformat ansehen zu können. Wie gross das Grossformat maximal sein soll, lass' ich an dieser Stelle offen, ob 1024x768, 1280x960, 1600x1200 oder noch viel grösser (was aber aus Urheberrechtsgründen wohl kaum gewünscht ist).

a) Wenn nun ein Bericht angesehen wird, dann erscheint er zuerst nur im Format mit Bildern in 800x600. Klickt man aber auf einen separaten "Grossformat"-Link, so werden stattdessen anstelle der "Kleinbilder" die die Grossformatbilder angezeigt.

b) Dasselbe per Globaleinstellung: per Cookie kann auf Wunsch auf Grossformat gestellt werden, dann werden statt der Kleinbilder immer gleich sofort die Grossformatbilder eingebunden.

c) Was wohl einfacher zu bewerkstelligen wäre, wäre eine Grossformatbilderseite (keine Bilderstrecke, auf der jedes Bild einzeln erscheint, sondern alle Bilder auf einer Seite, und dort aber nur Bilder). Dazu würde in einem Beitrag ein Link eingebunden, und dort erscheinen dann in einem separaten Fenster die Bilder im Grossformat (aber nur die eines einzigen Beitrags, nicht des ganzen Threads, aber alle des Beitrags, nicht nur ein einzelnes Bild). D.h. in den Beiträgen herrscht nach wie vor das Limit 800x600, auf zusätzlichen Bilderseiten aber nicht.

Das ganze bedingt aber, dass der Schreiberling die Bilder sowohl im Kleinformat, als auch im Grossformat einbindet (und von der Forensoftware eine direkte Zuordnung zwischen den beiden Bildern (klein-gross) stattfindet), sofern die Forensoftware die Grossbilder nicht selbst auf 800x600@100kb skalieren kann. Zudem müsste die Forensoftware natürlich dahingehend erweitert werden.

Dies nur mal als Gedankenspiel, um beides haben zu können: keine Übermässigen Ladezeiten bei schwacher Leitung und kein Seitwärtsscrollen bei schmalen Monitoren, aber dennoch grosse Bilder.

[3303]

Wie gesagt, ist das alles überflüssig, wenn man den Browser so einstellt, dass die pics über den Proxyserver auf Kleinstdateien komprimiert und in der Größe automatisch an die Monitorgröße angepasst werden.
Es gibt keinen Bedarf für diese Regulierung.
Aber macht Ihr mal Eure Regeln ;-)

[GMD]

^^Wie geht das im Detail?

[Frankenski]

Die Bildgröße ist nicht das Problem, sondern eher die Texte die dazu geschrieben werden, da bräuchte ich einen doppelt so breiten Bildschirm um sie an einen Stück lesen zu können. Das ehwiege hin und her Scrollen nervt schon um den Text in Ruhe zu lesen und das Zeile für Zeile
Manche Berichte sind auch nervig wenn an die 100 Bilder hochgeladen werden und man darf sich eine Stütze 5mal anschauen oder es wird jeder Baum im Wald gezeigt

Ich bin in Sachen Bilder einstellen kein Profi aber bis sie mal drin sind dauert es doch sehr lange, Bilder von der Kamera auf dem PC speichern, Bilder verkleinern und dann in einen Ordner speichern und dann erst hochladen alleine die Bilder verkleinern dauert oft Stunden
Gibt es da kostenlose Programme die das anders machen können oder kann man das an der Dcam einstellen die Betriebsanleitung ist so dick wie ein Taschenbuch

[Foto-Irrer]

Bilder verkleinern benötigt im Grunde keinen Zeitaufwand! Infos findest Du auch im Digicam-Workshop Thread.
Anfangs habe ich das kostenlose Programm Pixresizer verwendet, ganz einfach, man gibt den Quellordner an, den gewünschten Zielordner und stellt die gewünschte Bildergröße ein. Das Bildergebnis war aber ernüchternd und führte zu Unschärfe im Vergleich zu anderen Programmen.
Dann habe ich die Bilder einzeln verkleinert mit dem Canon Digital Photo Professional Programm, mit dem ich auch meine Bilder bearbeite und dann quasi beim Abspeichern kann man die gewünschte Zielgröße einzeln angeben.
Jetzt bearbeite ich zwar immer noch die Bilder einzeln mit Canon DPP, aber das Verkleinern mache ich wieder in einen Rutsch mit Traumflieger, da ich dort gleichzeitig auch den Bilderrahmen erstellen kann. Sowohl Bilderrahmen als auch gewünschte Größe der Bilder wird einmal mit Quell- und Zielordner festgelegt, fertig.
Die meiste Zeit benötige ich somit eigentlich nur bei der Reihenfolge der Fotos (war zuletzt beim Sölden- und Obergurgl-Bericht nicht chronologisch sondern nach Teilbereichen der Gebiete). Pro Bearbeitungszeit der Bilder im Canon DPP versuche ich unter 1 min./Bild zu kommen.

<-- nach wie vor der Meinung, dass Bildergröße angehoben werden sollte, da ich denke, dass hier jeder mindestens einen 19 Zoll Bildschirm besitzt!

[3303]

^^Wie geht das im Detail?

Bei Opera gibt es die Funktion "Opera Turbo". http://www.opera.com/browser/turbo/
Wenn man die in den Einstellungen aktiviert, wird jedes Bild erst über einen Proxyserver datenreduziert, bevor Du es herunterlädst. Du erhältst die Pics dann in stark reduzierter (schlechter) Qualität mit entsprechend kurzer Ladezeit.
Ich nutze das, wenn ich mal nur eine langsame Verbindung, zB 56k, zur Verfügung habe, was bei mir durchaus mal vorkommt.
Falls gewünscht, kann man einzelne, zB sehr interessante Bilder per Rechtsklick auf das Bild "in voller Qualität neu laden".
So funktionieren eigentlich alle Berichte unabhängig von der vom Autor verwendeten Bild-/Dateigröße selbst per Analogmodem noch ganz ordentlich.
Zusätzlich kann man ggf wie beim IE auch aktivieren, dass Bilder auf Monitorgröße skaliert wiedergegeben werden. So braucht man auch bei Breitbildern nicht zu scrollen.

[noisi]

<-- nach wie vor der Meinung, dass Bildergröße angehoben werden sollte, da ich denke, dass hier jeder mindestens einen 19 Zoll Bildschirm besitzt!

Naja es gibt auch noch die Notebooksurfer... wie z.B. mich!
Davon ab poste ich meine Bilder in der Regel in 900x600 also nicht ganz Regelkonform.

Ich finde es sollte auch eher die Anzahl der Bilder pro Bericht begrenzt werden, zwar tut das die Forenfunktion automatisch aber wer nutzt dieses noch? Ich persönlich klicke bei Berichten mit unzähligen Bildern in der Regel eher weg (sagen wir mal >25~30). Damit will ich eigentlich sagen, dass mich das scrollen mehr stört als die Bildgröße.

[3303]

Die Scrolldiskussion zeugt doch eindeutig davon, dass ein erheblicher Anteil der user erstens den Internet Explorer nicht richtig bedienen kann, zweitens die postings hier nicht liest (wofür schreibe ich das eigentlich?) und drittens versucht, dieses Defizit mittels Vorschriften zu kompensieren:
Extras - Internetoptionen - Kartenreiter Erweitert - Multimedia - Automatische Bildgrößenanpassung aktivieren.
Bin übrigens auch Notebooksurfer. Man muss sich nur etwas mit der Bedienung auseinandersetzten und lesen, dann passt das schon.

Und bei der Veröffentlichung von Bildern ist es eben wie immer. Man muss eben auch bereit sein, sich damit etwas auseinanderzusetzen. Dann funktioniert das auch.

[GMD]

Leider habe den entsprechenden Punkt bei Firefox nicht gefunden.

[3303]

Leider habe den entsprechenden Punkt bei Firefox nicht gefunden.

Dann installiere doch Opera. Ist ja gratis und hat stets alle Funktionen zuerst. Das war auch beim popup Blocker, den Tabs etc. schon so, lange bevor die anderen Browser es hatten.

[Ram-Brand]

Nur weil Opera gratis ist und diese Funktionen hat, kann man nicht die Leute zwingen jetzt Opera zu installieren.


Dann müssten wir jetzt die Regel einführen: "Installiert Opera um das Alpinforum zu nutzen und stellt die Option xyz so ein"

Dafür könnten wir dann die Regel "max. Bildergröße" streichen!

[3303]

OK, schätze mal, dass auch andere Browser das irgendwann übernehmen werden, wie auch die anderen Funktionen, die ja heute Standard sind.
Und die Bildgrößenanpassung hat ja mindestens auch der IE.

[Fab]

Naja es gibt auch noch die Notebooksurfer... wie z.B. mich!
Davon ab poste ich meine Bilder in der Regel in 900x600 also nicht ganz Regelkonform.

Ich finde es sollte auch eher die Anzahl der Bilder pro Bericht begrenzt werden, zwar tut das die Forenfunktion automatisch aber wer nutzt dieses noch? Ich persönlich klicke bei Berichten mit unzähligen Bildern in der Regel eher weg (sagen wir mal >25~30). Damit will ich eigentlich sagen, dass mich das scrollen mehr stört als die Bildgröße.

Na da darf ich mich ja wg. meiner Kurzberichte aus Z angesprochen fühlen.
Da z. B. mein letzjähriger Bericht ü. 8000x aufgerufen wurde, scheint das aber nicht die Mehrheitsmeinung hier im Forum zu sein.

Bin vor Jahren wg. einiger schöner, ausführlicher Berichte im AF hängen geblieben. Speziell für Österreich beobachte ich einen zunehmenden "Schnäppchen-Journalismus". Ich setzte da bewusst einen Kontrapunkt.

3303 hat schon recht. Wem es zu lang ist, braucht ja nicht zu lesen. Man muss ja nicht gleich wieder nach Regelung rufen.

[gfm49]

Hallo,

Extras - Internetoptionen - Kartenreiter Erweitert - Multimedia - Automatische Bildgrößenanpassung aktivieren.

Und die Bildgrößenanpassung hat ja mindestens auch der IE.

und was bringt das in der Praxis? Diese Funktion ist auf allen mir verfügbaren PCs aktiviert - kein einziges großes Bild paßt aber in kleinere Fenster - selbst die Leiste mit den Werbebannern auf der´Startseite des Forums führt zu einem Scrollbalken!

[Foto-Irrer]

@noisi: 25-30 Bilder??? Sorry, da bin ich ganz anderer Meinung! Mein Sölden-Bericht hatte 137 Bilder, geh bitte rauf und sag mir, dass das zuviele waren! Ich habe da schon so heftig aussortiert. Ich stelle die Bilder rein, die mir gefallen. Und nicht nur bezogen meine persönliche Präferenz, Euch möglichst viele Bilder zu zeigen, auch sonst bin ich dafür, möglichst viel, aber unterschiedlich zu zeigen! Ich liebe dieses Forum GERADE WEGEN der Berichte mit VIELEN Bildern, um mir so ein imaginäres Bild zu schaffen von Gebieten, wo ich selbst noch nicht war und wahrscheinlich teilweise auch nie hinkommen werde!!!
Es gab hier mal einen Bericht über das Mont Blanc-Massiv (ich glaube von gerrit oder Trincerone), da wurde in der Überschrift schon vor über 300 Bildern gewarnt. Solche Berichte MÜSSEN hier rein!

@Fab: Ich würde die Anzahl der Klicks nicht daran festmachen, dass die Leute auch mit dem Bericht und der Bilderzahl zufrieden sind (überhaupt keine Kritik an Deinem, ich war noch nie in Z und Deine Berichte bringen mich jedesmal ins Träumen und Verärgern, wann ich endlich dahinkomme).

Ich finde es kommt darauf an, was man reinstellt. Sicher sollte man nicht jede Stütze reinstellen und ich sehe auch oft Bilder, wo jemand von ein und derselben KSB IN dieser fotographiert hat und uns auf der Trassenlänge 5 Fotos zeigt. Das mag teilweise zuviel sein. Aber z.B. bevor ich in die 3V fuhr war ich begeistert und dankbar für Berichte, wo gerade jeder der dort vorhandenen 200 Lifte bis zu 5 mal auf irgendwelchen Fotos war!

Ich würde mich freuen, wenn die Leute darauf achten, was sie fotographieren, dass man einen Vorder- und einen Hintergrund hat (mit solchen einfachen Sachen kann man bereits das Interesse wecken und da sind selbst 5 Bilder von derselben Stütze interessant). Oder dass man mal einen roten Faden für seinen Bericht spinnt. In meinen letzten Berichten habe ich z.B. nicht chronologisch die Bilder reingesetzt sondern zunächst die Bilder in Teilgebiete sortiert und dann nochmal in betreffende Bahnen unterteilt.
Aber bitte bitte, es soll nach wie vor SO VIEL wie möglich gepostet werden!

Am meisten ärger ich mich nämlich nicht über die Leute, die zuviele Bilder reinsetzen sondern über zuwenig. Das schlimmste für mich ist, wenn man schonmal als Schmankerl einen Betreff liesst und dann sind da vielleicht nur 5-6 Bilder drin

PS: 3303, mein Notebook habe ich auch konfiguriert, besten Dank für den Tip!

[3303]

. Solche Berichte MÜSSEN hier rein!

Und genau solche Berichte werden hier selten gepostet.
Klar gibt es Berichte mit zu vielen oder zu wenigen Bildern. Das heißt aber doch nicht, dass nicht auch mal 300 oder 5 angemessen sind.
Ich behaupte mal, dass alles zwichen 5 und 300 locker die ideale Anzahl sein kann. Je nach Bericht eben.
Nur leider wird Qualität hier vielerseits eben nicht immer erkannt und scheint auch nicht immer erwünscht zu sein.
Es gibt ja mehrere user, die ihre qualitativ zum Teil extrem guten Berichte hier überhaupt nicht (oder nicht mehr) posten. Warum wohl?

[Frankenski]

Leider habe den entsprechenden Punkt bei Firefox nicht gefunden.

Dann installiere doch Opera. Das war auch beim popup Blocker, den Tabs etc. schon so, lange bevor die anderen Browser es hatten.

[noisi]

Na da darf ich mich ja wg. meiner Kurzberichte aus Z angesprochen fühlen.
Da z. B. mein letzjähriger Bericht ü. 8000x aufgerufen wurde, scheint das aber nicht die Mehrheitsmeinung hier im Forum zu sein.

Bin vor Jahren wg. einiger schöner, ausführlicher Berichte im AF hängen geblieben. Speziell für Österreich beobachte ich einen zunehmenden "Schnäppchen-Journalismus". Ich setzte da bewusst einen Kontrapunkt.

3303 hat schon recht. Wem es zu lang ist, braucht ja nicht zu lesen. Man muss ja nicht gleich wieder nach Regelung rufen.

Du verstehst mich da falsch! Es geht nicht um die Länge eines Berichtes ansich, sprich Bild & Text sondern um die reinen Bilder. Sollte der Bericht eben diese vielen Bilder benötigen bzw. rechtfertigen ist das durchaus OK und auch ganz in meinem Sinne - aber meiner Meinung eher die Ausname bei der Fülle an Berichten hier. Mir nützt es nichts wenn innerhalb einer Woche 3 Berichte aus ein und demselben Gebiet hier gepostet werden bei denen sich die Bilder ansich kaum unterscheiden - dafür aber dutzenden davon enthalten.
Geregelt werden muss da meiner Meinung nach auch nichts, was ich nicht lesen will lese ich auch nicht.

[philipp23]

Eine ideale Bilderzahl lässt sich pauschal nicht beziffern, da einfach zu viele Faktoren ein Rolle spielen: Qualität der Fotos, Unterschiedlichkeit der Motive, Größe des Gebiets, Besonderheiten am Tag, Häufigkeit der Berichte aus dem Skigebiet, etc. Deshalb ist eine Regelung sowieso Unsinn. Es gibt Berichte mit vielen Fotos, die trotzdem äußerst kurzweilig sind, wenn allerdings die gleiche Schlepper-Trasse im Wald 10x fotographiert wurde oder haufenweise unscharfe Bilder enthalten sind, ist das sicherlich nicht sonderlich toll. Letzlich bleibt das aber immer noch die Entscheidung des Berichteschreibers und das ist auch gut so.

Es gibt ja mehrere user, die ihre qualitativ zum Teil extrem guten Berichte hier überhaupt nicht (oder nicht mehr) posten. Warum wohl?

Das ist leider wahr… Alleine dieser Thread ist wohl schon ein Mitgrund .

Bin vor Jahren wg. einiger schöner, ausführlicher Berichte im AF hängen geblieben. Speziell für Österreich beobachte ich einen zunehmenden "Schnäppchen-Journalismus". Ich setzte da bewusst einen Kontrapunkt.

Da stehe ich jetzt etwas auf dem Schlauch, könntest du mir bitte etwas genauer erklären, was du mit „Schnäppchen-Journalismus“ meinst? Kürzere Reportagen mit wenig Text und auch nicht allzu vielen Bildern? Meines Erachtens haben auch diese Berichte ihre Berechtigung, stammen sie doch aus bereits sehr ausführlich dokumentierten Skigebieten und haben primär das Ziel, die aktuellen Verhältnisse mitzuteilen und einige (meist hochwertige) Fotos zu präsentieren.

[Fab]

Speziell für Österreich beobachte ich einen zunehmenden "Schnäppchen-Journalismus".

Da stehe ich jetzt etwas auf dem Schlauch, könntest du mir bitte etwas genauer erklären, was du mit „Schnäppchen-Journalismus“ meinst? Kürzere Reportagen mit wenig Text und auch nicht allzu vielen Bildern? Meines Erachtens haben auch diese Berichte ihre Berechtigung, stammen sie doch aus bereits sehr ausführlich dokumentierten Skigebieten und haben primär das Ziel, die aktuellen Verhältnisse mitzuteilen und einige (meist hochwertige) Fotos zu präsentieren.

Ich bestreite gar keinem Bericht die Berechtigung, aber mir ist eben aufgefallen, dass speziell bei den Schneeberichten aus Österreich die Kürzestberichte die Regel sind. Das war noch vor 2 Jahren anders. Auf diese Veränderung habe ich hingewiesen. Mehr nicht.

[noisi]

p.s.: ansonsten plaediere ich fuer 1200x800 als standardformat, dass kann man auch auf aelteren laptops noch gut betrachten.

Das entspricht meiner Bildschirmauflösung und mein Gerät würde ich jetzt mal nicht als antik bezeichnen.

[Petz]

Das Problem sehe ich weniger in der Bildschirmauflösung als vor allen Dingen in den Ladezeiten denn selbst am relativ neuen Firmen - PC der an einer Glasfaserleitung hängt werden Berichte mit vielen großen Bildern recht mühsam. Solange es in der Praxis kein Highspeedinternet gibt welches diesen Namen auch wirklich verdiente, plädier ich für kleinere und vor allen Dingen vernünftig komprimierte Pics.
Aus diesem Blickpunkt find ich Starli´s Berichte mit den verkleinerten Vorschaupics genial denn die Ladezeiten sind trotz meist vieler Bilder erträglich und jene Pics, die mich besonders ansprechen kann ich mir zusätzlich in voller Auflösung öffnen.

[Foto-Irrer]

ich habe bisher wenige berichte gesehen, die mehr als 20 fotos rechtfertigen. ...
Oder, fuer einen Bericht mit 100 Fotos benoetigt man schon 1-2h Zeit, welche sind das wirklich wert?

MEINE

[3303]

Ich habe es offensichtlich bislang nicht mitbekommen; aber ist die Maximalbreite von 1024 Pixel nun erschöpfender Zwang für alle Beiträge?