Seite 2 von 4
Verfasst: 06.10.2003 - 23:46
von F. Feser
bravo guido, besser hätt ich es auch nicht formulieren können.
mir reichen meine 1,3 mio. immer noch, um fürs forum gute Bilder zu produzieren. Poster für die Wand bekomm ich von DM und Leitner, brauch ich nich selber machen!
Verfasst: 06.10.2003 - 23:52
von Gast
Der Herr Claus erzählt immer nur von guten Fotos. Ich habe hier noch keine von ihm gesehen.
Verfasst: 07.10.2003 - 00:08
von mic
die nur eine Kompaktkamera besitzen
eine große Kamera könnte man gar nicht aus dem Fenster von GB3 halten und "fensterlose Bilder" machen.
Verfasst: 07.10.2003 - 16:31
von Claus
All die Leute, die nur eine Kompaktkamera besitzen, fotografieren doch eigentlich gar nicht.
Ich denke, an dieser Stelle muß ich etwas aus einem anderen Forum zitieren:
"DU MUSST DICH NICHT FÜR DAS VERWENDETE EQUIPMENT SCHÄMEN WENN DAS BILD GUT IST. (...)
Mach ein gutes Bild egal mit Leica, Minolta oder Zenith, dann sind wir hier alle glücklich!"
Stefan M. Prager
So sehe ich das auch. Bilder sind "gut" oder "schlecht", je nach Ansichtsweise. Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Ich habe bisher nie Eure Kameras kritisiert oder mit meiner angegeben. (Wenn mich einer fragt, dann sage ich freilich, womit ich fotographiere.)
Stattdessen habe ich Eure Bilder kritisiert.
Dann kommt natürlich gleich das Gewaffel von wegen: Der mit seinem Superfoto kommt sich als Superman vor.
Das will ich eigentlich vermeiden - es ist nämlich völlig am Thema vorbeigeballert. Aus diesem Grunde lass' ich die Kameradiskussion bleiben und versuche immer möglichst mit meiner Ausrüstung hinter dem Berg zu halten. Es kommt immer Unverständnis dabei heraus.
Nein - es ging um die Biler - sonst nichts. Mit "Paparazzi-Ausrüstung" hat das nichts zu tun - ich finde den Vergleich kindisch.
Auf Starlis Bildern könnte man vielleicht grad erkennen, ob da eine Stütze steht, oder nicht. Eure "Baufortschrittsbeurteilung", die Ihr mir dauernd um die Ohren haut, ist doch damit kaum möglich!
Und das Stativgeschwätz ist auch lustig - auf der einen Seite wollt Ihr eine kleine, leichte und unkomplizierte Ausrüstung.
Dann aber schleppt Ihr Kamera, Fernglas und Stativ mit.
Wo ist denn da der Vorteil?
nach Regenauer: "Wo issn is Hirn?"
Verfasst: 07.10.2003 - 17:46
von Emilius3557
So schlecht waren jetzt Starlis Versuche auch nicht. Wenn man vergleicht, was er mit normalem Zoom für "Fernbilder" geschossen hat und sich dann vorstellt, wie es mit Fernglas funktioniert, springt unterm Strich schon eine deutliche Verbesserung heraus, finde ich.
Verfasst: 07.10.2003 - 18:25
von starli
Dann müsste ja Starlis Glas genauso alt sein - wegen dem Braunstich.
Hatte ich nicht bereits erwähnt, daß ich die Verschlußzeit runtergestellt hab, damit das Bild nicht gar zu verwackelt wird, weil ich kein Stativ hatte? Das sollte die Qualität und Körnigkeit doch wohl erklären ... und wenn man noch ein bissl am Weißabgleich usw. rumbastelt und ein größeres Objektiv hätte, wo die Vignettierung nicht so extrem wird, dann sähe das ganze Zeug schon wieder anders aus.
Und wenn ich mit Fernglas erkennen kann, daß das Patscherkofelhaus Fenster hat und eine Gondel in der Einfahrt steht, dann ist das eine Information, die ich dem normalen 3x-Zoom mit 3 Megapixel eben nicht entnehmen kann, auch wenn ichs mit dem besten Grafikprogramm 10x vergrößere ...
Verfasst: 07.10.2003 - 18:30
von starli
Claus hat geschrieben:Und das Stativgeschwätz ist auch lustig - auf der einen Seite wollt Ihr eine kleine, leichte und unkomplizierte Ausrüstung.
Dann aber schleppt Ihr Kamera, Fernglas und Stativ mit.
Wo ist denn da der Vorteil?
1. ist meine Cam wesentlich größer und schwerer als mein Fernglas und so ein kleines Taschen-stativ
2. Geldsparen, ich brauch mir keine 10x-Zoom-DigiCam kaufen, wenn mir die Qualität so ausreicht
3. hast du vergessen, was ich noch alles mitschlepp: Zweites Paar Handschuhe, MD-Walkman, Windmesser, GPS-Gerät, Handy ... da kommts auf so ein kleines Stativchen auch nimmer drauf an ;-)
Hätte meine Cam eine Möglichkeit, ein Zoom-Objektiv aufzuschrauben, würd ich mir sicher eins kaufen!
Verfasst: 07.10.2003 - 21:24
von Claus
Das sollte die Qualität und Körnigkeit doch wohl erklären ...
Dann hast Du aber trotzdem noch nachvergrößert. Die Körnigkeit ist extrem.
und wenn man noch ein bissl am Weißabgleich usw. rumbastelt und ein größeres Objektiv hätte, wo die Vignettierung nicht so extrem wird, dann sähe das ganze Zeug schon wieder anders aus.
OK - das mit dem Weißabgleich würde schon etwas ausmachen. Kontrast wird zwar nicht besser - aber der Stich ist weg. Ein größerer Objektivdruchmesser bringt gar nichts. Wie kommst Du denn darauf?
Diesen Schluß kann ich nicht nachvollziehen.
....
die ich dem normalen 3x-Zoom mit 3 Megapixel eben nicht entnehmen kann, auch wenn ichs mit dem besten Grafikprogramm 10x vergrößere
...
So ist es. Deshalb sagte ich ja, daß man mit normalem Film dies rausvergrößern könnte, ohne Klimmzüge bei der Aufnahme zu machen. Die Vergrößerung ist weder vignettiert, noch zeigt sie Farbschwächen. Allerdings kann auch hier die Körnigkeit wachsen, wenn man extrem vergrößert. Jedoch im Vergleich zu Deinem Beispiel durchaus in Maßen.
Verfasst: 07.10.2003 - 21:33
von Michael Meier
@Claus: Zeig mir doch mal ein Super Foto von dir. Ich mag mich nicht daran erinnern mal ein Foto von dir gesehen zu haben. Ahh Moment doch das verwackelte unschafre dings da aus dem Funitel Maschinenraum. Gibts da auch was besseres in deiner Sammlung? 
Verfasst: 08.10.2003 - 18:23
von Claus
Verwackelte Bilder gibt es nicht von mir.
Wenn es unscharf war, dann ist es ein Videocapture gewesen.
Aber es ging doch gar nicht um eine Bilder, oder?
Ich habe den Eindruck, ihr sucht etwas, das Ihr mir um die Ohren hauen könnt.
Egal, was ich auch einstellen würde - jetzt wäre es sofort und bei jedem grottenschlecht!
Verfasst: 08.10.2003 - 18:37
von Michael Meier
Nenene! Ich hab Rollei Flex, Leica, usw. ich weis was gute Bilder sind. Jetzt will ich mal eins sehen das du als Gut bezeichnest. Und du sagst mir dan auch was daran so gut ist. Ich will ja nid behaupten das hier alle mit ihren Billigen Scheiss Fotokabäuschen gute Fotos machen. OK es hatte schon miese Pics. Vor allem verwackelte und so. Trotzdem will ich mal behaupten wenn eine die Technik beherrsch gute Bilder zu schiessen kann er das mit einer billigen genausogut wie mit einer guten. Andersrum. Wenn einer ne Leica besitzt und keinen blassen vom Fotographie hat dann sind seine Fotos auch dem entsprechend.
Ich hau niemandem etwas um dem Kopf ausser.......
Verfasst: 08.10.2003 - 19:12
von Claus
Glaub mir - wer sich eine MF-SLR-Systemkamera kauft, der muß etwas von Fotographie verstehen, sonst kriegt er nämlich gar keine Bilder.
Er kann sie nämlich nicht bedienen. Bei einem MF-Messuchersystem wird es noch schlimmer.
Rollei ist übrigens etwas ganz anderes: Zweiaugensystem und anderes Format. Das wollen wir lieber nicht vertiefen - sonst steigt keiner mehr durch. Wenn wir beim Kleinbild bleiben, dann kann jeder mitreden - oder glaubt es zumindest.
Ich konnte mich schon kugeln, als ich (in einem anderen Topic) gelesen habe, daß die 50mm die langweiligste Brennweite sei, die es gibt. Es gibt keine langweiligen Brennweiten - nur langweilige Ideen.
Was sind denn dann - mal anders gefragt - die interessanten Brennweiten?
Verfasst: 08.10.2003 - 19:42
von F. Feser
*brüll* Bild her, Bild her, oder ich fall um *brüll*
also, red net immer drum rum, ich für meinen Teil hätte jetzt echt mal gerne ein gutes Bild gesehen 
Verfasst: 08.10.2003 - 19:52
von max
Claus hat geschrieben:Verwackelte Bilder gibt es nicht von mir.
Wenn es unscharf war, dann ist es ein Videocapture gewesen.
Aber es ging doch gar nicht um eine Bilder, oder?
Ich habe den Eindruck, ihr sucht etwas, das Ihr mir um die Ohren hauen könnt.
Egal, was ich auch einstellen würde - jetzt wäre es sofort und bei jedem grottenschlecht!
dann zeig uns doch mal wie deine nicht verwackelten bilder aussehen...
Verfasst: 08.10.2003 - 19:56
von Claus
Meine Bilder standen doch gar nicht zur Diskussion - oder täusche ich mich?
Die Ablenkungstaktik ist gut - aber nicht gut genug.
Verfasst: 08.10.2003 - 20:01
von F. Feser
JETZT ZEIG HALT EINFACH HER, DANN SIND WIR AUCH RUHIG *grml*
Verfasst: 08.10.2003 - 20:31
von max
Claus hat geschrieben:Meine Bilder standen doch gar nicht zur Diskussion - oder täusche ich mich?
Die Ablenkungstaktik ist gut - aber nicht gut genug.
du hast dich beschwert die bilder mit fernglas wären schlecht und deine wären nicht schlecht und jetz wollen wir wissen ob das stimmt. was soll da eine ablenkungstaktik sein...
Verfasst: 08.10.2003 - 21:04
von WISBI-Meister
Mal ne andere Frage.
Was für Digi Cams nutzt ihr denn?
Ich hab mir vorgenommen die neue Sony Spy oder so zu holen mit 5.0 Mio. Pixel und 3 fach optisch und 4 fach digitalen Zoom zuholen.
Verfasst: 08.10.2003 - 21:06
von bletschntandla
Olympus C-740 Ultra Zoom. 10x optisch Zoom, 3x digital. 3,3 Megapixel.
Verfasst: 08.10.2003 - 21:08
von k2k
Verfasst: 08.10.2003 - 22:11
von Claus
Genau - wollte auch grad sagen, daß es zu diesem Topic schon eine Antwort gibt. Mehr als ausführlich.
Aber typisch - wie determiniert das Verhalten doch ist:
Gleich fliegen sie wieder die MPx und der Digitalzoom. Was wirklich interessant wäre, das schreibt keiner - und wahrscheinlich weiß es auch keiner.
Grad erst habe ich das Maul zugemacht!
Verfasst: 08.10.2003 - 22:13
von WISBI-Meister
Claus hat geschrieben:Was wirklich interessant wäre, das schreibt keiner - und wahrscheinlich weiß es auch keiner.
Grad erst habe ich das Maul zugemacht!
Was denn 
Verfasst: 08.10.2003 - 22:19
von Claus
Da könnte ich viel aufzählen: physikalische Farbtiefe, Brennweitenbereich, Objektivhersteller, Filtergewinde, Blitzfuß, CCD-Diagonale, Lichstärke, Weißabgleichsteuerung, Dateiformat, mögl. Speichermedium ...
Die Vielfachheit des Zooms kann man schön auf die Werbeplakate schreiben - sagt aber wenig. Oder kann mir einer auf Anhieb sagen, was das genau bedeutet?
Jetzt bin ich mal gespannt.
Verfasst: 08.10.2003 - 22:39
von mic
"Quatsch" ned schon wieder rum! Zeig uns ein paar geile Bilder 
Aber wenns geht etwas besser wie die auf deiner Webside.: www.atfc.de
Die Bilder kann man gut für Ratebahn gebrauchen. Klasse das immer drunter steht was es ist.
Aber selbst dort steht ja: Bilder (kommt demnächst)
Verfasst: 08.10.2003 - 22:46
von Michael Meier
also mic die bilder bei atfc sind wirklich nid schlecht so wenn ich sie anseh. bisschen klein und man kann sie nicht vergrössern schad hatl So klein nutzen sie nid viel. Ich möchte trotzdem mal ein Bild von Claus mit dem er mir beschreibt auf was er schaut und was daran besonders gut ist. Oder sind meine Fotos zu schlecht?