Urheberrechtsverletzung bei Bildern - noch jemand betroffen?

[ATV]

Ich habe übrigens festgestellt, Fotos welche hier im Forum verlinkt sind, werden viel öffter bei Google angezeigt wie solche die in Privaten Fotoalben zu finden sind. Gibt man zum Beispiel Sessellift un Nätschen bei Google ein kommt das oben gezeigte Bild sehr schnell. Seit ich die berichte hier gelöscht habe, hat der Klau massiv abgenommen.

BTW werde ich in zukunft meine Berichte nur noch als Youtube Video einstellen da diese als Ausschussobjekte von meinen Videoübungen hervorgehen und wertlos sind.

[ChiliGonzales]

Falls du wirklich alles auf die Youtube-Schiene verlagern willst, kannst du auch eine Art Diashow zusammenstellen, bevor du dir die Mühe machst, Ausschussware unnötig zu schneiden. Ich wage zu bezweifeln, dass sich tatsächlich jemand eines Screenshots der Videos bedienen würde.

[ATV]

Naja für mich ist es reine Übung um das Schnittprogramm und die neue Kamera in den Griff zu bekommen und wenn dabei noch ein paar bewegte Biklder für einen bericht anfallen, wieso nicht? Aus dem Material macht sicher keiner einen Screenshot.

Direktlink

zeitaufwand 10min, man muss nichts beschreiben und sieht alles in bewegten Bildern, dem kann sie niemand nutzen. denke damit ist allen geholfen.

[TPD]

Ich habe übrigens festgestellt, Fotos welche hier im Forum verlinkt sind, werden viel öffter bei Google angezeigt wie solche die in Privaten Fotoalben zu finden sind.

Ist aus technischer Sicht keine Überraschung und nachvollziehbar.

[ATV]

Hätte ich aber nicht erwartet.

[TPD]

Das Wort "Nätschen" kommt im Forum ca. 300-Mal vor. Auf deiner Seite kann man es an einer Hand abzählen.
Natürlich werden für das Ranking auch noch weitere Faktoren wie z.B. Anzahl Zugriffe, Verweildauer der Besucher usw. berücksichtigt.
Aber ohne dass man jetzt die genaue Funktionsweise der Suchmaschine kennt, liegt es auf der Hand, dass zur Zeit das Forum ein höheres Ranking erhält als viele andere interessante Seilbahnseiten.

[trincerone]

he he, ein schönes Thema...


Kurz zu einer Frage, die eine Seite vorher auftauchte: Schutz von Bildern im Ausland.

Also zunächst, generell gilt Recht mal nur in dem Land, in dem es in einer Quelle verankert ist (idR Rechtsnorm; ggf. Case-Law). Über die Grenzen des Hoheitsgebietes gilt es logischerweise nicht (wie denn auch).

Aus diesem Grund geht man verschiedene Wege, internationale Fälle zu regeln; neben der rechtlichen Vereinheitlung durch verschiende Instrumente der EU (Verordnungen, Richtlinien, Entscheidungen) insbesondere auch internationale Abkommen. Darin regelt man, wie man internationale Fälle behandeln will und welche rechtlichen Mindeststandards man garantieren will. Eine solche Übereinkunft ist bspw. die (Revidierte) Berner Übereinkunft im Urheberrecht, es gibt aber auch noch andere.

Im Urheberrecht hat man sich bei den Unterzeichnern darauf geeignigt, das sog. Schutzlandprinzip zu verankern. Die Staaten verpflichten sich also, ausländischen Urhebern denselben Schutz zu gewähren wie Inländern, es gilt also für das Photo eines dt. Photographen, das in Österreich abgedruckt wird, österreichisches Recht. Wird die Zeitung in Italien photokopiert, gilt für die Kope italienisches Recht. Abzustellen ist also auf die jeweilige Handlung, hinsichtlich derer Schutzrechte geltend gemacht werden (zB Vervielfältigung). Zu unterscheiden ist zudem (zumindest nach dt. Recht) nach Urheberpersönlichkeitsrechten (nicht übertragbar) und Urheberverwertungsrechten (übertragbar). Erstere sind zB das Recht auf Nicht-Verunstaltung und auf Namensnennung; letztere zB die Rechte zur Erstveröffentlichung, Vervielfältigung, Verbreitung, öffentlichen Aufführung, Sendung, bla bla bla...

So, online wird es jetzt kompliziert, denn die verschiedenen Handlungen zeitigen unter Umständen Folgen in sehr unterschiedlichen Ländern. Denn: das Uploaden des Bildes stellt zunächst eine Vervielfältigungshandlung dar (es entsteht eine Kopie auf der Sever-HD). Lädt also ein Italiener von Frankreich aus das Bild eines dt. Photographen auf einen französischen Server, dann gilt dafür französisches Recht, was die Kopie auf dem Server angeht (interessant wär jetzt, was wäre, wenn der Server in Luxembourg steht; ob dann franz. oder luxemb. Recht gilt, ist glaube ich nicht trivial). Das ist die Konsequent des Umstandes, das man für Schutz in Frankreich französisches Recht in Anspruch nehmen muss. Deutsches Recht hilft also nur gegen Vervielfältigungen in Deutschland.

Gleichzeitig wird das Bild damit aber öffentlich zugänglich gemacht (jeder kann es abrufen). Das wiederum stellt eine eigene Verwertungshandlung da. Und hier stellt sich dasselbe Problem: die Handlung fand in Frankreich statt, aber der "Erfolg" tritt weltweit ein. Man kann also wohl (das vermute ich) theoretisch auch in Deutschland gegen die öffentliche Zugänglichmachung klagen; noch spannender ist die Frage, wie man ein solches Urteil dann durchsetzt. Innerhalb der EU gibt es dazu eine Richtlinie, die zu entsprechenden Umsetzung von Kollisionsregeln geführt hat; ersetzt man Frankreich im Beispiel aber durch Marokko, dann wird es vermutlich schon spannend. Das müsste man sich mal genauer anschauen.

Urheberrecht und Internet sind nur mäßig kompatibel... aber das ist ja nichts Neues. Und die Ubiquität des Internet stellt immer neue Probleme. In Deutschland wurde ein Australier strafrechtlich belangt, der in Australien auf einen australischen Server rechtsradikales Material, dass hier strafbewehrt nicht öffentlich gemacht werden durfte, hochgeladen hatte. Da das Material hier abrufbar war (Erfolgsort auch in Deutschland) sah sich der BGH zuständig und es kam auch zu einer rechtskräftigen Verurteilung, soweit ich mich des Falles entsinne.

[starli]

In Deutschland wurde ein Australier strafrechtlich belangt, der in Australien auf einen australischen Server rechtsradikales Material, dass hier strafbewehrt nicht öffentlich gemacht werden durfte, hochgeladen hatte. Da das Material hier abrufbar war (Erfolgsort auch in Deutschland) sah sich der BGH zuständig und es kam auch zu einer rechtskräftigen Verurteilung, soweit ich mich des Falles entsinne.

Das kann ich mir aber nur schwer vorstellen, denn das wäre ja dann gleich als wenn z.B. ein Deutscher in Deutschland etwas über Tibet online stellen würde, was aber in China verboten wäre - und dann würde der Deutsche in China verurteilt werden?! (Etwas blödes Beispiel mit China, weil China ja seine Zenzur-Firewalls hat, aber so vom Prinzip her.)

[trincerone]

Yo. Indeed.

Ich behaupte auch, dass die Urheber der Mohamed-Karikaturen auch im Iran belangt würden, würden sie einreisen...

[trincerone]

Zum Nachlesen:

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-b ... &linked=pm

Ich halte das in der Sache auch für richtig; zu lösen wäre das mE über den Verbotsirrtum (unverschuldeter Irrtum darüber, dass eine Handlung nicht strafbar sei). Anderfalls würden sich sämtliche in DE strafbaren Inhalte sofort auf weißrussischen Servern finden, und du könntest die Leute im Inland dafür nicht belangen.

[ATV]

Thema Bilck:
Das Journalisten meist nicht die Hellsten sind, ist ja ungemein bekannt, Blick überbietet sich aber:

http://www.blick.ch/life/ferien-special ... 29769.html

Seite 8

Bristen–Waldiberg UR: Luftseilbähnli SilenenIn einem vier­plätzigen Holzgondeli gehts hoch hinauf.Öffnungszeiten: immer geöffnet.Kosten: 8 Fr. pro Gondeli. Abgezähltes Kleingeld direkt bei der Bahn in den Automaten einwerfen.Essen: Berggasthaus Edelweiss in Golzern. Spezialität: Älplermagronen (gross Fr. 17.50, klein Fr. 12.50).Information: 041 884 06 40www.seilbahnen-uri.ch «

Gezeigt wird dieses Bild:
http://f.blick.ch/img/aktuell/origs8162 ... bgrund.jpg

Und woher ist das Foto:
http://www.stahlseil.ch/gallery/main.ph ... alNumber=2

[TPD]

Auf jeden Fall musst Du intervenieren.
Das ungefragte "Klauen" ist das Eine. Hingegen eine Publikation ohne Quellenangabe ist inakzeptabel.
Das darf sich auch ein Käseblatt wie der Blick nicht erlauben.

[Pilatus]

http://www.suedostschweiz.ch/multimedia ... m-13042012

@ ATV: Schau mal bei 4:09 und dann hier: http://img3.imagebanana.com/img/r6krxnz2/P7210211.JPG

Noch kurz gespiegelt das ganze und dann fertig. Da war dein Fotostil wirklich sehr verratend... Das bild ist in deinem "Basodino Sommerskiarena" Bericht enthalten. Wenn man bei Google nach Skilift Laax googlelt, findet man das Bild zwar nicht direkt, aber man kommt ziemlich schnell zu Bildern aus diesem Bericht.

Würd mal eine Rechung schicken. Hab ich beim Blick auch gemacht. Mal schauen was rauskommt...

[ATV]

Würd mal eine Rechung schicken. Hab ich beim Blick auch gemacht. Mal schauen was rauskommt...

Und daher habe ich gehandelt und den Bassodino Bericht, welcher ja eigendlich nur als Witz gedacht war, gelöscht.
Unglaublich was für schlechte Bilder man klaut. Das Netzt ist voll mit hunderten besseren Fotos aus Laax und man klaut einen Skilift aus Saas Fee aus einem Witztopic..

Hab ich beim Blick auch gemacht. Mal schauen was rauskommt...

Keine Angst, das habe ich auch gemacht. Die meisten bezahlen nicht mit dem Verweis, dass Fotos ohne künstlerischen Wert, Urheberrechtlich nicht geschützt sind.

[TPD]

Die meisten bezahlen nicht mit dem Verweis, dass Fotos ohne künstlerischen Wert, Urheberrechtlich nicht geschützt sind.

Stellt sich einfach die Frage, ob man nicht geschützte Bilder ohne Quellenangabe ins Netz stellen darf
Denn selbst wenn das Urheberrecht nich verletzt worden ist, könnte ein Bilderklau ohne Quellenangabe durchaus als Plagiat verstanden werden.
Und Plagiate sind gemäss dem Ehrenkodex der Journalisten nicht erlaubt. Somit könnte man durchaus eine Beschwerde beim Presserat einreichen, falls sich der "Bilderdieb" nicht kooperativ zeigt.

[Pilatus]

Naja, Gerade im Fall ATV müsste man, hätte man das nötige Kleingeld auf Reserve, den Fall mal "eskalieren" lassen. Denn es gibt in der Schweiz wohl kaum einen, der Skigebiete so professionell dokumentiert wie er. Und wäre mal ein Richterspruch da, dann kann man dann jeder Rechnung die man verschickt noch eine Kopie des Urteils beilegen. Oder es wird für legal erklärt, dann kann man aber als Forennutzer dann endlich auch mal die Vorteile eines solchen Vorgehens ausnutzen.

[TPD]

Und wäre mal ein Richterspruch da, dann kann man dann jeder Rechnung die man verschickt noch eine Kopie des Urteils beilegen.

Willst mir aber nicht erzählen, dass die Rechtsabteilung des Verlags keine Ahnung hat, was da in den Redaktionen abläuft ?
Selbst wenn ein ahnungsloser Praktikant die Bilder im Internet zusammensuchen muss...

Abgesehen davon gibt es bereits zwei ziemlich widersprüchliche Bundesgerichtsentscheide. Das heisst ATV müsste jedes Bild einzeln prüfen lassen, um wirklich sicher zu sein.

[Pilatus]

Abgesehen davon gibt es bereits zwei ziemlich widersprüchliche Bundesgerichtsentscheide.

Und was sagen die aus? Die müssten ja eigentlich im Internet verfügbar sein?

[ATV]

http://www.photoreporters.ch/files/Urhe ... r-1965.pdf
http://www.vfgonline.ch/cm_data/Schuetz ... Mai_06.pdf

[trincerone]

Also:
Wie ist denn in CH mit Bildern, die üblicherweise entgeltlich lizensiert werden, aber keinen künsterlerischen Wert haben? Also typische Journalistenphotos, oder professionelle Katalogbilder, die über das Maß des Hobbyphotographen hinaus gehen - die müssen doch schutzfähig sein?! Und wenn das der Fall ist, müstte jemand, dessen Bilder schon entgeltlich lizensiert wurden in einem Fall wie demjenigen von ATV ja schon eine Chance haben.

Ansonsten ist nach wie vor so, dass ich mir überlegen würde, ob man nicht zB in DE klagen kann. Da die Bilder sind hier öffentlich zugänglich gemacht (ich kann die Seite des BLICK VON Deutschland aus ansehen), was eine Nutzung im Sinne des § 19a UrhG darstellen sollte, müsste mE ein dt. Gericht auch zugänglich sein. Und bei uns sind Lichtbilder (ohne künstlerischen Wert) weitestgehend genauso geschützt wie Lichtbildwerke (Kunstwerke). Die Verwertung ohne Genehmigung des Rechteinhabers ist strafbar und zeitigt diverse Ansprüche, etwa Schadensersatz und Unterlassungsansprüche.

Inwieweit ein entsprechendes Urteil gegen in der Schweiz ansässiges Unternehmen durchsetzbar wäre, hängt von den internationalen Regelungen ab. Innerhabl der EU geht das iA relativ gut wegen RL 2004/48/EG in ihren jeweiligen Umsetzungen in den Mitgliedstaaten.

[Vadret]

Schon wieder Gangloff:
http://www.gangloff.ch/D/cabins/referen ... olezza.php
Die zwei letzten Bilder sind mir!

[ATV]

jetzt reichts, schon wieder Gangloff. Giftiges Mail ist in Bearbeitung!!
http://www.gangloff.ch/D/cabins/referen ... olezza.php
Die zwei letzten Bilder! Sogar mein ( c ) haben sie draufgelassen.

Naja die Lösung für dieses Problem habe ich dir ja schon vorgeschlagen.
Zeigt auch, dass das heir so hoch gelobte Wasserzeichen keinen Deut interessiert. Hast Du dich wenigstens beim ersten mal beschwert?
Mail schicken musst Du an:
marc.pfister@gangloff.com

[Vadret]

Schon wieder Gangloff:
http://www.gangloff.ch/D/cabins/referen ... olezza.php
Die zwei letzten Bilder sind mir!.

Naja die Lösung für dieses Problem habe ich dir ja schon vorgeschlagen.
Zeigt auch, dass das heir so hoch gelobte Wasserzeichen keinen Deut interessiert. Hast Du dich wenigstens beim ersten mal beschwert?
Mail schicken musst Du an:
marc.pfister@gangloff.com

Nein, hatte ich nicht, da die Fotos eh sch* waren. Dachte es war ein Einzelfall, aber anscheinend bedient man sich weiterhin kostenlos. Mail ist abgeschickt, danke.

[Petz]

Wenn sich ne Bude wie Gangloff keinen eigenen Fotographen oder die CR - Gebühren leisten kann sollten sie besser zusperren - oder einen möglicherweise absolut shareholdergewinnorientierten Geschäftsführer schleunigst auf den Mond schießen...

[ChiliGonzales]

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/urhe ... 31511.html