Verfasst: 11.05.2004 - 22:07
Da muss ich ja den Sommer glatt nochmal auf den Linken Fernerkogel und besonders auf die Weißseespitze... *hetz* 
alpinforum.com
Skigebiete, Seilbahnen und mehr
https://test.alpinforum.com/forum/
Neues am Pitztaler Gletscher
Seite 16 von 83
Verfasst: 11.05.2004 - 22:11
genau und dann machst einen Haufen schöner Bilder, damit wir im Alpinforum was zu basteln haben
Verfasst: 11.05.2004 - 22:29
für die Nachwelt, damit die auch weiß, wie der Gepatschferner mal aussah, als er noch nicht verbaut hat, bzw. als es ihn noch gab.genau und dann machst einen Haufen schöner Bilder,
Verfasst: 11.05.2004 - 22:38
Damit hat wohl keiner gerechnet, dass das so schnell geht... Morgen ist ein großer Tag für uns Seilbahnfanatiker!!Der Landtag wird am Mittwoch das Naturschutzgesetz dafür ändern.
Verfasst: 11.05.2004 - 22:50
genau und dann machst einen Haufen schöner Bilder,
für die Nachwelt, damit die auch weiß, wie der Gepatschferner mal aussah, als er noch nicht verbaut hat, bzw. als es ihn noch gab.
Mal sehen, meine Gebirgsplanungen sind immer sehr kurzfristig, dazu wetter- und zeitabhängig.
Verfasst: 11.05.2004 - 22:51
Meinst du? Hoffentlich rennt keiner nach Brüssel...lanschi hat geschrieben:Morgen ist ein großer Tag für uns Seilbahnfanatiker!!
Verfasst: 11.05.2004 - 22:53
k2k hat geschrieben:Meinst du? Hoffentlich rennt keiner nach Brüssel...lanschi hat geschrieben:Morgen ist ein großer Tag für uns Seilbahnfanatiker!!
Zwecks Alpenkonvention oder wie?
Verfasst: 11.05.2004 - 22:57
Ganz einfach, ich zitiere mal aus dem Text, der sich hinter dem Link von Tyrolens verbirgt:
Mit EU-Vorschriften oder der Alpenkonvention sei der Ausbau auf den Gletschern nämlich nicht ohne weiteres vereinbar.
Verfasst: 11.05.2004 - 23:02
Hoffentlich wird der linke Fernerkogel samt Talabfahrt dann nicht eine zweite Mutterer Alm... 
Verfasst: 11.05.2004 - 23:56
Ja, die Alpenkonvention könnte ein Problem sein. Allerdings müßte erst mal jemand gegen den Bescheid der Landesregierung Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof erhoben. Nur hat der Umweltanwalt diese Recht nicht, und auch sonst werden sich bei einem solchen Projekt nur sehr schwer gegnerische Parteien (im rechtl. Sinn) finden.
Die Muttereralmbahn wäre ja auch gekommen, hätte der Arnold nicht berufen, bzw. Beschwerde erhoben.
Die Muttereralmbahn wäre ja auch gekommen, hätte der Arnold nicht berufen, bzw. Beschwerde erhoben.
Verfasst: 12.05.2004 - 10:55
Und hier noch ein hochinteressanter link:
http://www.tirol.gv.at/gletscherschutz.shtml
http://www.tirol.gv.at/gletscherschutz.shtml
Verfasst: 12.05.2004 - 11:19
Aha ... bei der Verbindung Pitztal-Ötztal ist also noch nicht sicher, wie die gebaut wird (Rettenbach- oder Tiefenbachferner). Es ist aber wohl schon sicher, dass das Pitztaler Jöchl NICHT wiedererschlossen wird (zumindest mit Verbindung Pitztal). 
Verfasst: 12.05.2004 - 12:16
Ist euch mal aufgefallen, dass auf der Pitztal-Karte die gesamte Zunge des Mittelbergferners als neues Ruhegebiet ausgewiesen ist, ausser einem schmalen Korridor zum Anschluss vom Linken Fernerkogel an das bestehende Skigebiet? Damit wäre eine Talabfahrt unmöglich!
Ansonsten finde ich noch folgenden Punkt interessant:
Ansonsten finde ich noch folgenden Punkt interessant:
Beschneiung der vergletscherten Flächen wäre also verboten (wenn es das nicht schon ist?)!c) Anlagen zur Erzeugung von Schnee dürfen (nur außerhalb vergletscherter Bereiche und) nur insoweit errichtet werden, als diese zur Sicherstellung des Schibetriebes erforderlich sind;
Verfasst: 12.05.2004 - 12:23
Vielen Dank an Tyorens für den Link 
. Sehr interessante Karten!
Ist zwar an dieser Stelle OT, aber trotzdem: wenn ich was von Kartenlesen verstehe, bleiben sowohl die Daunscharte als auch das Daunjoch am Stubaier Gletscher innerhalb der Skigebietsgrenzen , überhaupt kriegte ich den Eindruck das die Erweiterung der Ruhegebiete mehr oder weniger nur skitechnisch unbrauchbares Gelände betrifft ... mir soll es recht sein .
. Sehr interessante Karten! Ist zwar an dieser Stelle OT, aber trotzdem: wenn ich was von Kartenlesen verstehe, bleiben sowohl die Daunscharte als auch das Daunjoch am Stubaier Gletscher innerhalb der Skigebietsgrenzen
, überhaupt kriegte ich den Eindruck das die Erweiterung der Ruhegebiete mehr oder weniger nur skitechnisch unbrauchbares Gelände betrifft ... mir soll es recht sein .
Verfasst: 12.05.2004 - 12:34
miki hat geschrieben:Ist zwar an dieser Stelle OT, aber trotzdem: wenn ich was von Kartenlesen verstehe, bleiben sowohl die Daunscharte als auch das Daunjoch am Stubaier Gletscher innerhalb der Skigebietsgrenzen
Ja, das stimmt.... Wurde aber auch schon im Stubai-Topic besprochen!
http://www.ski-world.net/forum/viewtopi ... 483aec508b
Verfasst: 12.05.2004 - 12:55
k2k hat geschrieben: Damit wäre eine Talabfahrt unmöglich!
Und das, obwohl genau für diese Abfahrt damals das NatSchG geändert wurde. Angeblich zur Erhöhung der Sicherheit. Aber wie kommt man in Zukunft dieser Sicherungspflicht nach, wenn die Talabfahrt nur als Skiroute möglich ist?
Verfasst: 12.05.2004 - 13:00
Ist im Ruhegebiet eine Skiroute überhaupt erlaubt? Und was passiert mit diesem felsigen Teil in der Mitte der geplanten Talabfahrt, kommt man da überhaupt runter ohne Sprengungen?
IMHO wäre das ganze Fernerkogel-Projekt ohne Talabfahrt mehr oder weniger sinnlos.
Hier noch ein Bild aus Marius' Pitztal-Bericht:
IMHO wäre das ganze Fernerkogel-Projekt ohne Talabfahrt mehr oder weniger sinnlos.
Hier noch ein Bild aus Marius' Pitztal-Bericht:
Verfasst: 12.05.2004 - 13:08
Das wird ja immer interessanter , ich muss zugeben ich habe es nicht bemerkt, es ist mir aber im Text aufgefallen das immer nur von einer Skiroute ins Pitztal gesprochen wird. Aber Skiroute kann vieles bedeuten (siehe Wilde Grube, tlw. beschneit und präpariert ).
Ich glaube der 'zu sprengende' Teil ist gerade noch ausserhalb des neuen Ruhegebietes in der 'grauen' Zone.
, ich muss zugeben ich habe es nicht bemerkt, es ist mir aber im Text aufgefallen das immer nur von einer Skiroute ins Pitztal gesprochen wird. Aber Skiroute kann vieles bedeuten (siehe Wilde Grube, tlw. beschneit und präpariert ).Ich glaube der 'zu sprengende' Teil ist gerade noch ausserhalb des neuen Ruhegebietes in der 'grauen' Zone.
Verfasst: 12.05.2004 - 13:50
Gute Frage. Scheinbar liegt die Skiroute noch nicht im Ruhegebiet und kann daher auch für Nicht-Freeskier benützbar gemacht werden.
Wie stark die Adaptierung schlußendlich aussehen wird, weiß ich auch nicht, aber ich gehe davon aus, dass es eine eher anspruchsfolle Skiroute bleiben wird, also nicht durch Pistenraupen befahrbar.
Im Übrigen ist diese Abfahrt jetzt schon fahrbar. Macht sogar Spaß.
Was mir noch zum Kaunertal einfällt: Die Zufahrt zum Gletscher ist derzeit nicht wirklich ideal. Das sieht auch die LReg so. Möglich, dass diesbezüglich auch noch etwas geändert wird.
Wie stark die Adaptierung schlußendlich aussehen wird, weiß ich auch nicht, aber ich gehe davon aus, dass es eine eher anspruchsfolle Skiroute bleiben wird, also nicht durch Pistenraupen befahrbar.
Im Übrigen ist diese Abfahrt jetzt schon fahrbar. Macht sogar Spaß.
Was mir noch zum Kaunertal einfällt: Die Zufahrt zum Gletscher ist derzeit nicht wirklich ideal. Das sieht auch die LReg so. Möglich, dass diesbezüglich auch noch etwas geändert wird.
Verfasst: 12.05.2004 - 19:00
Was sollte diesbezüglich geändert werden? Ein zweiter Tunnel durch die Piller Höhe vom Pitztal? Oder eine Zubringerbahn vom Stausee? Kannst du das irgendwie präzisieren (und das dann gleich im Kaunertal-Topic, bitte!)Die Zufahrt zum Gletscher ist derzeit nicht wirklich ideal. Das sieht auch die LReg so. Möglich, dass diesbezüglich auch noch etwas geändert wird.
Das denke ich eben auch. Vielleicht ist das ein rein formaler Vorgang, ich kann mir nicht denken, dass die Pitztaler die Talabfahrt einfach so aufgegeben haben. Ihr kennt ja alle viele Skirouten die genau das selbe wie Pisten sind (Wilde Gruben, die Skirouten in SFL, Schwarze Pfanne in Tux, auch bisweilen präpariert), und Pisten, die egtl Skirouten sind (schwarze Abfahrten am Glacier de Bellecôte und an der Aiguille Rouge in Les Arcs)Aber Skiroute kann vieles bedeuten (siehe Wilde Grube, tlw. beschneit und präpariert ).
Was ich auch spannend finde, wie dieser schmale Korridor auf dem Mittelbergferner ausgelegt werden wird, der die Verbindungsabfahrt tragen soll. Laut der Karte wäre nämlich die direkte Zufahrt am Hangfuß des Fernerkogels zur Mittelstation nicht möglich, was ich mir praktisch nicht vorstellen kann, weil das wg größerer Steilheit die schönere Abfahrt wäre.
Nochwas zur Talabfahrt: der gesamte flache Talboden des Griestals, über den der längste Teil der Abfahrt verlaufen soll(te) ist nicht im Ruhegebiet enthalten.
Der Bereich Talstation SL Mittelbergjoch I/DSB Gletschsee bis Mittelstation Fernerkogelbahn ist auch nicht als Skigebietsfläche enthalten. Wie soll man dann zur Talfahrt mit der Bahn kommen? Zu Fuß?
Ich finde, diese ganze Karte steckt voller Ungereimtheiten und bin sehr gespannt, wie sich das Ganze anlassen wird, wenns fertig ist.
Das Pitztaler Jöchl ist von Söldener Seite noch Skigebiet! (blaue Farbe) Da am Gletscher praktisch keine Erweiterungsmöglichkeit besteht, wird sich IMHO in den nächsten 5 Jahren dort etwas tun und sei es für reinen Winterbetrieb oder zur Verbindung ins Pitztal!
@Tyrolens: du bist ja mit dem formalen Ablauf als "Fachmann" recht vertraut, oder? Wie gehts jetzt rein formal mit den jeweilen Projekten weiter? Kannst du die nächsten Schritte mal bitte kurz aufzeigen?!
Verfasst: 12.05.2004 - 19:33
Jetzt muß das novellierte NatSchG im Landesgesetzblatt verlautbart werden, ich schätze mal, das wird am 1. Juli paßieren, und dann ist das geltendes Recht.Marius hat geschrieben:@Tyrolens: du bist ja mit dem formalen Ablauf als "Fachmann" recht vertraut, oder? Wie gehts jetzt rein formal mit den jeweilen Projekten weiter? Kannst du die nächsten Schritte mal bitte kurz aufzeigen?!
Meines Wissens sollen vor den Sommerferien (ca. im Juni) auch noch die Seilbahngrundsätze (= Raumordnugsprogramm für Skigebiete) novelliert werden.
Ist das geschehen, kann's eigentlich losgehen. Die Betreiber reichen das Projekt ein, es wird ein Verwaltungsverfahren eingeleitet (hier eine UVP) und dann heißt's warten, warten, warten. Je nach dem, wer aller Parteienstellung zuerkannt bekommt, kann sich das alles sehr in die Länge ziehen. Ich schätze mal, dass das mindestens ein Jahr dauern wird. Im besten Fall kann also im Sommer 2005 mit dem Bau begonnen werden. Ist aber IMO unwahrscheinlich. Eher schon 2006.
Verfasst: 12.05.2004 - 19:36
Das ist mir auch aufgefallen - insofern wär die Fernerkogelbahn eine reine Zubringerbahn und nur vom Tal aus zu erreichen -- was schwachsinn^3 wäre...Der Bereich Talstation SL Mittelbergjoch I/DSB Gletschsee bis Mittelstation Fernerkogelbahn ist auch nicht als Skigebietsfläche enthalten. Wie soll man dann zur Talfahrt mit der Bahn kommen? Zu Fuß?
*grübel*
Verfasst: 12.05.2004 - 23:49
@tyro: ich dachte UVP wäre nur im Kaunertal notwendig, weil Pitztal angeblich schon bestehendes Gebiet?
Das kann ich mir eben nicht vorstellen und glaube es auch nicht!Das ist mir auch aufgefallen - insofern wär die Fernerkogelbahn eine reine Zubringerbahn und nur vom Tal aus zu erreichen -- was schwachsinn^3 wäre...
Verfasst: 12.05.2004 - 23:54
Weils in dieses Topic gehört: meine bearbeiteten Photos vom 2. Mai und Sommer 2000:
Verfasst: 13.05.2004 - 09:03
Marius hat geschrieben:@tyro: ich dachte UVP wäre nur im Kaunertal notwendig, weil Pitztal angeblich schon bestehendes Gebiet?
IMO ist das ein Irrglauben. UVPs sind immer dann nötig, wenn das geplante Projekt großräumige Folgen für die Umwelt hat oder haben könnte. Sonst wär' beim Zusammenschluß Kaltenbach-Hochfügen ja auch keine von Nöten gewesen.