Medienregeln - Diskussionsthread ALT (-10.09.2011)

[Chasseral]

^^ Ja, wollte in der Station ein Foto machen, und da kam sofort der Liftbedienstete auf mich zugestürmt wie von der Tarantel gestochen.


@Nochmal Pistenpläne: Das Direktanzeigen von Pistenplänen, die vom Homepages auf den eigenen Server geladen wurden, scheint weiterhin erlaubt zu sein. (da seitens der Betreiber toleriert)

[TPD]

Ja, wollte in der Station ein Foto machen, und da kam sofort der Liftbedienstete auf mich zugestürmt wie von der Tarantel gestochen.

Solche Erfahrungen habe ich auch schon gemacht.
Wobei da geht es vermutlich nicht um das Urheberrecht. Sondern da müsste man mal die Gesetze bezüglich Fotografieren von Eisenbahnen genauer unter die Lupe nehmen. Denn seit dem 9/11 wurden in einigen Länder diese Gesetze wieder verschärft.
Nun mag es 1000 Liftwärter geben denen ist dieses Gesetz ziemlich egal, bzw. sie öffnen einem sogar noch die Türen zu den sonst verborgenen Schätze. Andere hingegen nehmen dieses Gesetz sehr ernst.

[Ram-Brand]

Wieso sollte das Fotografieren von Eisenbahnen verboten sein?

[TPD]

Wieso sollte das Fotografieren von Eisenbahnen verboten sein?

Ja, es gibt Länder da ist das Fotografieren von Eisenbahnen verboten bzw. man muss auf der Direktion eine Genehmigung beantragen.
Dies ist vermutlich aus Sicherheitsgründen ? Man will verhindern dass irgend ein Feind bzw. heutzutage eher Terroristen mit Hilfe der Fotos ein Attentat auf die Bahn planen können.
Zur Zeit des kalten Krieges gab es in den meisten Ostblockstaaten ein Fotografierverbot. Dieses Verbot wurde meistens wieder abgeschafft. Aber man muss immer noch damit rechnen dass man von der Polizei verhaftet wird, weil noch nicht Alle mitgekriegt haben dass dieses Verbot gar nicht mehr gilt
Hingegen in Spanien muss man z.B für die Staatsbahn immer noch eine Genehmigung haben !
Und meines Wissens wurde nach dem 9/11 eben auch in Frankreich irgend eine neue Regelung eingeführt.
Und schlussendlich müsste man eben auch noch die Bedingungen von jeder Gesellschaft kennen.
Kann auch sein dass eine Gesellschaft das Fotografieren in den Stationen verbietet um nicht die anderen Passagiere zu behindern oder zu belästigen.
Somit ist es im Ausland vielleicht nicht eine schlechte Idee, wenn man zuerst irgend einen Bahnangestellten frägt ob man da ein paar Fotos machen darf.

[Christoph Lütz]

Was ist den mit historischen Material? Ich habe viele Prospekte von Herstellen gesammelt, die nicht mehr existieren. Durch mehrfache Firmen-Übernahmen ist es auch schwierig, Rechtsnachfolger um Erlaubnis für eine Verwendung zu bitten. In vielen Fachbüchern findet man unter historischen Bildern die Quelle "Sammlung xxx". Genügt das?

[Dresdner]

Christoph Lütz schrieb:

Was ist den mit historischen Material? Ich habe viele Prospekte von Herstellen gesammelt, die nicht mehr existieren. Durch mehrfache Firmen-Übernahmen ist es auch schwierig, Rechtsnachfolger um Erlaubnis für eine Verwendung zu bitten. In vielen Fachbüchern findet man unter historischen Bildern die Quelle "Sammlung xxx". Genügt das?

Nein, so einfach ist die Sache nicht.
Bei Prospekten handelt es sich in jedem Fall um Erzeugnisse, die die für einen urheberrechtlichen Schutz erforderliche Schöpfungshöhe erreichen.
Sicher ist es sehr mühsam, bei nicht mehr existenten Firmen die Rechtsnachfolger zu ermitteln, das Gleiche gilt für Druckwerke von Verlagen, die nicht mehr existieren.
Aus eigener Erfahrung kann ich dir aber bestätigen, dass eine solche Recherche zumindest im deutschsprachigen Raum erfolgreich ist, lediglich in einem Fall wurde mir bestätigt, dass der entsprechende Verlag ohne Rechtsnachfolge aufgegangen ist.
Nehmen wir als Beispiel Prospekte unserer drei großen deutschen Seilbahnhersteller Bleichert, Pohlig und Heckel. Alle drei existieren nicht mehr. Universale Rechtenachfolger von Pohlig und Heckel waren PHB und PWH, die ebenfalls nicht mehr existieren. Du musst dich also an deren Rechtenachfolger, die ThyssenKrupp Fördertechnik Rohrbach wenden. Zwar hat diese Firma die Patente an DM verkauft, sie dürfte jedoch die Rechte an älteren Drucksachen behalten haben. Schwieriger ist die Sache bei Bleichert. Einige Rechte ging zu PHB ebenso ging nach 1945 ein Teil des Ingenieurstamms in den Westen, ein Teil der Rechte blieb beim Leipziger Unternehmen. Welche Patente und andere Rechte dabei - legal oder auch illegal - transferiert wurden, ist nicht mehr recherchierbar. Hinzu kommt, dass die Nachkommen von Bleichert heute auf aller Welt verstreut leben, einige dieser Personen arbeiten seit einiger Zeit daran, das Erbe ihres berühmten Vorfahren aufzuarbeiten.
Zur Quellenangabe "Sammlung xyz".
Auch diese Bezeichnung entbindet nicht von der sorgfältigen Recherche. Wenn du von einer dritten Person Bilder bekommst, die diese mit der Quellenangabe "Sammlung xyz" versieht und du hast die schriftliche Erlaubnis, diese Fotos zuz verwenden, kannst du im "guten Glauben" darauf vertrauen, dass die Drittperson die Rechte an diesen Bildern besitzt. Bei etwaigen Anfragen von Bildautoren kannst du auf die Drittperson verweisen. Solltest du eine eigene "Sammlung xyz" besitzen, musst du selbstverständlich fürt deren Inhalte selbst die Eraubnis besitzen. Dazu kommt noch die Frage, ob die Bildautoren dir gestatten, unter das Bild den Autorenvermerk "Sammlung xyz" zu setzen, oder ob die korrekte Angabe "Foto: Max Mustermann" zu setzen ist. Es gilt immer der vom Autor vorgeschriebene Copyrightvermerk.
Dresdner

[Fab]

Das Eidgenössiche Institut für Schnee- u. Lawinenforschung (slf) hat, im Gegensatz zu Zermatt Tourismus, das Kopieren ihrer Karten u. Infos in Foren mit dem nachvollziehbaren Argument abgelehnt, daß es sich u.a. um Gefahrenwarnungen handelt und die Aktualität nicht mehr gewährleistet sei.

[Dachstein]

Zur Zeit des kalten Krieges gab es in den meisten Ostblockstaaten ein Fotografierverbot. Dieses Verbot wurde meistens wieder abgeschafft. Aber man muss immer noch damit rechnen dass man von der Polizei verhaftet wird, weil noch nicht Alle mitgekriegt haben dass dieses Verbot gar nicht mehr gilt

Das ist nicht ganz richtig: es gab ein Fotografierverbot auf Bahnanlagen und in der Nähe von mititärischen Anlagen. Das bedeutet, dass man nicht in Bahnhöfen fotografieren durfte (es sei denn, man hatte eine Genehmigung der Reichsbahndirektion).
Fotografieren an der Strecke war jedenfalls nicht verboten, erregte aber unter Umständen die Aufmerksamkeit der Trapo oder der Volkspolizei. Und die konnten wiederum ungemütlich werden.

Kann auch sein dass eine Gesellschaft das Fotografieren in den Stationen verbietet um nicht die anderen Passagiere zu behindern oder zu belästigen.
Somit ist es im Ausland vielleicht nicht eine schlechte Idee, wenn man zuerst irgend einen Bahnangestellten frägt ob man da ein paar Fotos machen darf.

In London, München und Wien brauch man eine Erlaubnis der jeweiligen Verkehrsbetriebe. In München ist mir ein Fall bekannt, wo ein Fotograf in einer Station der U-Bahn angehalten wurde, alle Fotos auf seiner Speicherkarte zu löschen...

MFG Dachstein

[Petz]

Wie sieht das eigentlich rechtlich mit alten Bildern aus , nachdem jedes Patent nach dreißig Jahren ausläuft denke ich wären juristisch gesehen analog dazu bei älteren Fotos eigentlich auch keine Urheberrechte mehr geltend zu machen.

[TPD]

@Petz
Meines Wissens erlischt bei Bilder das Urheberrecht 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Somit sind wohl noch fast alle Seilbahnbilder geschützt.

[Petz]

Nach dieser humorvollen Aufbereitung des Themas:

http://www.schmunzelkunst.de/saq.htm

dürfte für die meisten Bilder nur ein 50 - jähriges Urheberrecht gelten.

Weiters stellte sich für mich die rechtliche Frage ob es eine Veröffentlichung im juristischen Sinne wäre wenn das Alpinforum so umgestellt würde, daß nur registrierte Mitglieder die Bilder sehen können - das skilift.org Forum ist z. B. so aufgebaut.
Weiters böte sich zur Absicherung die Möglichkeit, bei der Mitgliedschaftvorraussetzung nen Passus einzuführen in dem sich jedes Mitglied gegen, im Klagsfall doppelt kostendeckender Pönalezahlung verpflichtet gegen den Forenbetreiber keine Klage wegen eventueller Verletzung von Bilderurheberrechten einzuleiten.
Alle bestehenden Mitglieder müßten diese neue Voraussetzung nachträglich bestätigen ansonsten verlören sie eben ihren Zugang zu geposteten Bildern.

[TPD]

dürfte für die meisten Bilder nur ein 50 - jähriges Urheberrecht gelten.

Problem ist halt dass ein guter Anwalt aus jedem Lichtbild ein Lichtbildwerk machen kann...
Ich denke nicht dass hier im Forum wirklich jemand ein Experte ist, um Lichtbilder und Lichtbildwerke zu unterscheiden. Darum gilt wohl oder übel für alle Bilder die 70 Jahre nach dem Tod Regel. Da ist man auf jeden Fall auf der sicheren Seite.

Weiters stellte sich für mich die rechtliche Frage ob es eine Veröffentlichung im juristischen Sinne wäre wenn das Alpinforum so umgestellt würde, daß nur registrierte Mitglieder die Bilder sehen können - das skilift.org Forum ist z. B. so aufgebaut.

2000 Mitglieder aus der "ganzen" Welt bilden vermutlich eine zu grosse Community um noch mit diesem Trick arbeiten zu können.
Andererseits wo es kein Kläger hat, gibt es auch keine Anklage. Kann sein dass skilift.org davon ausgeht dass sich wirklich nur Leute registrieren, die sich für das Thema interessieren.

Weiters böte sich zur Absicherung die Möglichkeit, bei der Mitgliedschaftvorraussetzung nen Passus einzuführen in dem sich jedes Mitglied gegen, im Klagsfall doppelt kostendeckender Pönalezahlung verpflichtet gegen den Forenbetreiber keine Klage wegen eventueller Verletzung von Bilderurheberrechten einzuleiten.

Man kann in den Mitgliedschaftvorraussetzung 1000 neue Paragraphen einführen. Nur müssen die auch vor einem Gericht stand halten können. Ich kann mir nicht vorstellen dass der Admin mit einem solchen Passus den Hals aus der Schlinge ziehen kann.

[Ram-Brand]

Es ist auch dann eine Veröffentlichung. Egal ob es nur Mitglieder sehen oder Gäste.

[Petz]

2000 Mitglieder aus der "ganzen" Welt bilden vermutlich eine zu grosse Community um noch mit diesem Trick arbeiten zu können.
Andererseits wo es kein Kläger hat, gibt es auch keine Anklage. Kann sein dass skilift.org davon ausgeht dass sich wirklich nur Leute registrieren, die sich für das Thema interessieren.

@Ram & TPD, Variante könnte trotzdem als nichtöffentlich bewertet werden denn z. B. bei den Raucherclubs in Deutschland gibt es meines Wissens nach auch keine Mitgliederbeschränkung und diese gelten eben auch nicht als öffentliche Gaststätte.
Über die Philosophie von skilifts.org weiß ich noch zuwenig denn die Mitgliedschaft dort erzwang sich durch die Tatsache, daß ich Bilder meiner HP von Christian´s Girak - Modell - DSB dort fand und einer der dortigen Mitglieder in aller Dreistigkeit behauptete, er hätte den Lift gebaut. Gegen die Bilderverwendung an sich hab ich aufgrund meiner persönlichen Meinung zu dem Thema sicher keine Einwände, aber klarerweise mußte ich gegen das Schmücken mit fremden Federn die entsprechenden Argumente und Beweise dort reinstellen - Reaktion des Mitglieds kam übrigens keine mehr.....

Man kann in den Mitgliedschaftvorraussetzung 1000 neue Paragraphen einführen. Nur müssen die auch vor einem Gericht stand halten können. Ich kann mir nicht vorstellen dass der Admin mit einem solchen Passus den Hals aus der Schlinge ziehen kann.

Den Hals aus der Schlinge ziehen nur insoferne als das er bei jedem auftretenden Fall eben 50 % Gewinn machen würde anstelle reinzublechen.

Denke wenn es keine Änderung der Rechtsprechung gäbe sollten wir uns wirklich nen Bilderserver in einem Land überlegen wo eine rechtliche Verfolgung nicht greift denn die momentane Regelung ist nichts anderes als ne reine Abzockeeinladung für Rechtsanwaltskanzleien.
Denke, daß es in absehbarer Zeit diesbezügliche Angebote sicher geben wird denn vor dem theoretischen Problem stehen ja nicht nur wir; allerdings ist dies bei anderen Foren offensichtlich noch kein Thema.

Gleichzeitig prognostiziere ich, daß die Zeit interessanter historischer Bilder hier praktisch vorbei sein wird und dadurch stellt sich für mich dann auch die Frage inwieweit das Forum für mich noch zukünftig von Nutzen sein kann.

[TPD]

denn z. B. bei den Raucherclubs in Deutschland gibt es meines Wissens nach auch keine Mitgliederbeschränkung und diese gelten eben auch nicht als öffentliche Gaststätte.

Wo kein Kläger ist, gibt es auch keine Anklage. Mag sein dass die zuständigen Behörden über die Einführung des Nichtrauchergesetzes nicht besonders begeistert sind und es somit nur halbherzig durchsetzen.
Aber es könnte sich ja mal ein Nichtraucher bei einem solchen Club anmelden und sich dann beschweren dass da Geraucht wird. Mal schauen wie dann die Gerichte entscheiden.
Aber fest steht dass beim Urheberrecht 2000 Leute sicher nicht mehr als engen Familien- bzw. Freundeskreis zählen.

Den Hals aus der Schlinge ziehen nur insoferne als das er bei jedem auftretenden Fall eben 50 % Gewinn machen würde anstelle reinzublechen.

In diesem Fall müsste der Admin erst recht in die tiefe Tasche greifen. Denn da hätte er ja ein Interessen daran dass die User das Urheberrecht verletzen.
Andereseits wenn das Gesetz sagt der Forenbetreiber trage eine Mitverantwortung dann kann man dies in den Forenregel nicht einfach so ausschliessen. Bzw. dieser Paragraph wäre vor Gericht einfach ungültig.

Denke wenn es keine Änderung der Rechtsprechung gäbe sollten wir uns wirklich nen Bilderserver in einem Land überlegen wo eine rechtliche Verfolgung nicht greift

So einfach ist das leider auch wieder nicht !
In diesem Fall müsste dann die Rechnungen für den Speicherplatz und Domainadresse auch an eine Person gehen, die in einer Bananenrepublik wohnt.
Dann gibt es auch Kreise die wollen den Druck auf die Provider erhöhen. Also auch die Provider sollen zur Verantwortung gezogen werden, wenn die Leute illegale Daten herunterladen. In diesem Fall müsste dann der Provider einfach die URL zum Forum zu sperren...

Gleichzeitig prognostiziere ich, daß die Zeit interessanter historischer Bilder hier praktisch vorbei sein wird

Da hast Du recht. Da sehe ich auch ein bisschen schwarz. Die Einführung der neuen Regel haben z.B auch meine Pläne für ein Punkterätsel 5 über den Haufen geworfen.

[Petz]

Wo kein Kläger ist, gibt es auch keine Anklage. Mag sein dass die zuständigen Behörden über die Einführung des Nichtrauchergesetzes nicht besonders begeistert sind und es somit nur halbherzig durchsetzen.
Aber es könnte sich ja mal ein Nichtraucher bei einem solchen Club anmelden und sich dann beschweren dass da Geraucht wird. Mal schauen wie dann die Gerichte entscheiden.

Ich geh mal davon aus das die Clubstatuten juristisch so intelligent verfasst sind das sich ein Nichtraucher dort nicht anmelden kann denn sonst würde das zum verdienten Eigentor.

Aber fest steht dass beim Urheberrecht 2000 Leute sicher nicht mehr als engen Familien- bzw. Freundeskreis zählen.

Ich fasse ne Veröffentlichung - und als solche wird der Verstoß beschrieben - eigentlich so auf das ein Zugang den zu Bildern theoretisch für jedermann möglich wäre, dieses wäre bei einem individuell vergebenen Loginpasswortschutz ja nicht gegeben.

In diesem Fall müsste dann die Rechnungen für den Speicherplatz und Domainadresse auch an eine Person gehen, die in einer Bananenrepublik wohnt.
Dann gibt es auch Kreise die wollen den Druck auf die Provider erhöhen. Also auch die Provider sollen zur Verantwortung gezogen werden, wenn die Leute illegale Daten herunterladen. In diesem Fall müsste dann der Provider einfach die URL zum Forum zu sperren....

Ich würde auch nur den Bilderserver ausgliedern und per Text - URL die Bilder verlinken; denke wenn man sich z. B. in Venezuela als stiller Teilhaber an nem staatlichen Provider mittels eines Vertrages beteiligte welcher auch einen Serverspeicherplatz beeinhaltete hätten wir, solange dort der Antikapitalist Chavez regiert sicher Ruhe vor den Geldgeiern.
Außerdem denke ich, daß aufgrund der beginnenden verstärkten Internetüberwachung durch die Sicherheitsdienste auch vermehrt technische Möglichkeiten angeboten werden die IP so zu verschleiern das diese nicht mehr zuzuordnen sein wird - dann können die Damen und Herren Anwälte sowieso suchen bis sie reif für´s Irrenhaus sind......

Schlimmstenfalls macht man in Liechtenstein ne Stiftung über die in Tibet oder Birma ein Server finanziert wird; doppelt hält besser - wer in Liechtenstein noch durchkommen sollte wird eben dann dort für seine Neugierde bestraft - dann is sicher Ruhe im Kuhstall........weiß das klingt böse aber ich habe absolut kein Problem damit als Protest gegen überkandidelte idiotische Vorschriften durchaus die Möglichkeiten zu nützen welche sich politisch eröffnen...

[TPD]

Ich geh mal davon aus das die Clubstatuten juristisch so intelligent verfasst sind das sich ein Nichtraucher dort nicht anmelden kann denn sonst würde das zum verdienten Eigentor.

Dann klagt man halt wegen der Diskriminierung der Nichtraucher.

Ich fasse ne Veröffentlichung - und als solche wird der Verstoß beschrieben - eigentlich so auf das ein Zugang den zu Bildern theoretisch für jedermann möglich wäre, dieses wäre bei einem individuell vergebenen Loginpasswortschutz ja nicht gegeben.

Da jeder das Anmeldeformular ausfüllen kann und nach 30 Sekunden per eMail ein Passwort kriegt kann man wohl kaum von einer "geschlossenen Gesellschaft" sprechen...
Klar, man könnte irgend ein System mit einer persönlichen Einladung einführen. Aber sobald es dann auch irgend ein Anwalt schafft dieser Community beizutreten ist dann wohl Schluss mit der "geschlossenen Gesellschaft". Denn in diesem Fall wäre das Anmeldeverfahren ungenügend und somit hat jeder Zugrff auf die Daten.

Ich würde auch nur den Bilderserver ausgliedern und per Text - URL die Bilder verlinken;

a) In diesem Fall würde es der Admin tolerieren dass in seinem Forum Links zu einer illegalen Seite vorhanden sind. Dies ist auch nicht erlaubt.
b) Die Provider in D könnten gezwungen werden die URL zu dem Bildserver zu sperren.

Außerdem denke ich, daß aufgrund der beginnenden verstärkten Internetüberwachung durch die Sicherheitsdienste auch vermehrt technische Möglichkeiten angeboten werden die IP so zu verschleiern das diese nicht mehr zuzuordnen sein wird - dann können die Damen und Herren Anwälte sowieso suchen bis sie reif für´s Irrenhaus sind...

Da wird einfach ein Gesetz eingeführt, das es verbieten würde solche Software anzubieten und zu verwenden. Dank der legalen Onlinedurchsuchung wäre es für die Behörden ein Kinderspiel nach solcher Software auf den Rechner zu suchen...
Kleine Anmwerkung: Grundsätzlich wäre es in einem Land wie z.B China für einen technisch versierten Bewohner problemlos möglich die Internetzensur zu umgehen. Aber dummerweise kann man da im Datenverkehr ein spezielles Muster erkennen. Nun können die Provider dieses Muster sperren oder noch schlimmer man hat die Polizei im Haus, weil man die Staatssicherheit gefährdet hat...

[Petz]

Dann klagt man halt wegen der Diskriminierung der Nichtraucher.

Als privater Club kann mir meiner Meinung nach niemand verbieten bestimmten Gruppen den Zugang zu verwehren.

Aber sobald es dann auch irgend ein Anwalt schafft dieser Community beizutreten ist dann wohl Schluss mit der "geschlossenen Gesellschaft". Denn in diesem Fall wäre das Anmeldeverfahren ungenügend und somit hat jeder Zugriff auf die Daten.

Beitreten kann er ja aber in dem Moment wo er juristisch tätig wird greift dann die Pönale. Die könnte man auch ruhig viel höher ansetzen (1000 - fache der, durch ein Verfahren entstehenden Kosten zugunsten der Forumsfinanzierung), wenn diese gleich existenzbedrohend sind lässt der sehr gerne die Finger von.

Dank der legalen Onlinedurchsuchung wäre es für die Behörden ein Kinderspiel nach solcher Software auf den Rechner zu suchen...

Dürfte aufgrund des open source codes von Linux für nen gewieften Pc - Menschen eigentlich kein Problem sein deren fromme Spionagewünsche zu verunmöglichen; die Terrornetzwerke haben da bestimmt schon vorgebaut (warum haben alle Geheimdienste dieser Welt wohl Osama Bin Laden nach wie vor nicht ausfindig bzw. definitive Angaben zu seinem Verbleib machen können) und andere PC - Nutzer sollten dieses genauso tun.
Wer da einfach vorbauen will geht einfach mit dem PC wo seine sensiblen Daten drauf sind nicht online und macht den nötigen Datentransfer zwischen beiden Pc´s über Datenträger.

[TPD]

Als privater Club kann mir meiner Meinung nach niemand verbieten bestimmten Gruppen den Zugang zu verwehren.

Stellt sich einfach die Frage, bis wann ein Club wirklich als "privat" gilt.
Fest steht dass die Verbreitung von urheberrechtlich geschützen Daten an 2000 Mitglieder sicher nicht mehr als "privat" bezeichnet werden kann
Dieses Thema ist zur Zeit dank der EM ziemlich aktuell. In der Schweiz sind die Fernsehergebühren davon abhängig ob das Gerät öffentlich zugänglich ist oder nicht. Den Match mit dem Nachbarn im Garten anschauen liegt drinn. Hingegen bei einem privaten Quartierfest müsste man schon damit rechnen dass da eventuell eine zusätzliche Rechnung ins Haus flattert !

Beitreten kann er ja aber in dem Moment wo er juristisch tätig wird greift dann die Pönale. Die könnte man auch ruhig viel höher ansetzen (1000 - fache der, durch ein Verfahren entstehenden Kosten zugunsten der Forumsfinanzierung), wenn diese gleich existenzbedrohend sind lässt der sehr gerne die Finger von.

Angenommen man dürfte diesen Passus einführen, dann könnte man gerade so gut in den Forenregeln auch schreiben dass sämtliche Gesetze, die den Betrieb von diesem Forum einschränken nicht gelten.
Das käme etwa auf das Selbe heraus. Denn beide Paragraphen würden vor Gericht als null und nichtig erklärt, da sie gegen das geltende Recht verstossen. Somit würde diese Schadenersatzforderungen keinen Anwalt abschrecken.

[Petz]

Fürchte wir müssen abwarten bis es ausjudizierte Beispiele aus der Praxis gibt um den Komplex endgültig bewerten zu können.

Bei den forumsinternen Regeln bin ich mir da nicht sicher denn die Mitgliedschaft ist freiwillig und niemand würde gezwungen sowas zu unterschreiben; ein Anwalt könnte sich auch nicht mit dem Argument mangelnder juristischer Kenntnisse aus der Affäre ziehen.
Ist zwar ein schräges Beispiel aber ich glaube nicht das man beispielsweise den denkbaren Passus eines Swingerclubs, daß das Clublokal nur unbekleidet betreten werden dürfe, juristisch bekämpfen könnte auch wenn dieses im öffentlichen Raum gegen die guten Sitten verstößt.

[Ram-Brand]

Wenn Du einen Klub aufmachst und dort Raubkopien mit anderen tauscht verstößt man auch gegen das Urheber- und Vervielfältigungsgesetz.

Es bleibt somit strafbar.

Aber wir können noch 5 Seiten weiter darüber diskutieren und es wird sich an der Situation nix ändern.

Das einfachste ist halt:
Keine Bilder direkt ins Forum stellen. NUR Link zur Seite wo es das Foto gibt.
Artikel aus der Presse, mit eigenen Worten wieder geben, oder den Link zum Artikel reinstellen.

[philipp23]

Noch mal ne andere Frage bzgl. der Medienregeln.
Wie ist es denn, wenn ich irgendwas Historisches aus nem Buch hab oder so, das dann einscanne und hochlade, meinetwegen zu photobucket oder so. Und dann im Forum nicht das Bild direkt poste, sondern bloß einen Link zu dem Bild. Ist das dann ok oder verstößt das auch gegen die Regeln?

[billyray]

verstößt das auch gegen die Regeln?

Natürlich - gegen die von Photobucket:

6.2 You represent and warrant that: (...) (ii) the posting and use of your Content on or through the Photobucket Services does not violate the privacy rights, publicity rights, copyrights, contract rights, intellectual property rights or any other rights of any person, (...)

Jeder Sharing-Dienst hat so eine Klausel.

[Petz]

Keine Bilder direkt ins Forum stellen. NUR Link zur Seite wo es das Foto gibt.
Artikel aus der Presse, mit eigenen Worten wieder geben, oder den Link zum Artikel reinstellen.

Gilt hier dasselbe für Textlinks und die "img" - Html - Linkfunktion oder wird dies juristisch unterschiedlich bewertet ?


Petz will ein "Bilderspeicherstiftungskonto" bei ner Liechtensteiner Bank - wär sicher ne Marktlücke ob der, an jeder Praktikabilität vorbeigehenden Urheberrechtsgesetzgebung.....

Wenn nicht die Folgen anderer rechtlicher Regelungen die Leute, die sich die Vorschriften einfallen ließen bzw. jene welche es unterlassen haben diese der heutigen Zeit anzupassen schützen würden, hätte ich jedenfalls Null Skrupel diese höchstpersönlich an den nächstbesten Baum zu nageln so ärgere ich mich darüber
Hätte noch Verständnis dafür wenn dies für ein künstlerisches Bild gälte aber einen Urheberrechtsschutz für Fotos, welches jeder x - beliebige genauso hätte machen können ist meiner Meinung nach nichts anderes wie Idiotismus in Reinkultur.
Vielleicht kommen unsere findigen Juristen noch auf die Idee das Objekt der Fotografenbegierde ebenfalls unter Schutz zu stellen dann dürfen die Liftgesellschaften auch noch einen Obulus dafür kassieren wenn unsereiner ne Roba ablichtet.....

[Rüganer]

Dies wäre doch eine gute Lösung :http://www.parteidervernunft.de/2008/05 ... -internet/