alpinforum.com

Ron hat geschrieben:Seit wan ist Riefenal ein Zubringer ??

Ron hat geschrieben:So hab ich das auch gemeint:
Wenn man die Riefenal stillegt ist wieder ein Piste weniger, wenn man die Pb stillegt fährt ja eh kein Tourist mehr hoch weil die Parkplatz zu weit weg und zu klein ist.
Ergo: man braucht beide

starli hat geschrieben:Sommer PB, Winter KSB.

Von Riefenal gibt's außerdem jetzt schon eine Busverbindung zur PB-Talstation. Ist ja quasi der nächste Kostenwahnsinn. (Also die Piste wäre weiterhin da.)

Außerdem konnte die Abfahrt in den letzten Jahren fast nur durch Kunstschnee geöffnet werden, d.h. also "doppelte" Kosten....

Allerdings ist die Straße zur Riefenal-KSB zugegebenermaßen nicht gerade Massen tauglich. Aber wenn ich mal dort bin, sind beide Parkplätze sehr gut gefüllt. Das Problem ist vielleicht nicht, dass zu wenig am Venet Ski fahren, das Problem ist vielleicht eher?, dass die beiden langen (und teuren) KSBs überdimensioniert sind .... Vielleicht war's ein Fehler, die untere KSB zu bauen. Vielleicht wäre ein kleines Gesundschrumpfen sinnvoll. Vielleicht wäre es sinnvoller, man würde die Riefenal-KSB am jetzigen Standpunkt abbauen und an anderer Stelle im oberen Bereich wieder aufbauen, wo man weniger Beschneiung bräuchte und das Pistenangebot wesentlich vergrößern könnte ... ?

alex96 hat geschrieben:man hätte wie auch snowflat geschrieben hatte den Riefenal Bereich garnicht bauen sollen und dafür eine Abfahrt zur PB.

alex96 hat geschrieben:man hätte wie auch snowflat geschrieben hatte den Riefenal Bereich garnicht bauen sollen und dafür eine Abfahrt zur PB.

snowflat hat geschrieben:

alex96 hat geschrieben:man hätte wie auch snowflat geschrieben hatte den Riefenal Bereich garnicht bauen sollen und dafür eine Abfahrt zur PB.

Das habe ich doch gar nicht geschrieben!?

Ein weiterer Bericht ... da Landeck Hauptaktionär ist, hängt die Zukunft vom Landecker GR ab: Zukunft des Venet steht und fällt mit Landeck

Am Mittwoch werden die Gemeinderäte von Zams und Landeck über die Zukunft der immer wieder finanziell angeschlagenen Venet-Bergbahnen entscheiden. Um die Kosten zu senken, stand eine Einstellung des Winterbetriebs im Raum.

Mit 11:4 stimmten sie gegen den Abbau einzelner Lifte, mit 14:1 für den Weiterbetrieb im Sommer und Winter und mit 12:3 dafür, dass die beiden Gemeinden in den nächsten fünf Jahren den nicht bedeckten Betriebsabgang übernehmen.

...Eine wichtige Rolle spielte in der Debatte das vorige Woche bekannt gewordene Angebot einer heimischen Unternehmergruppe. Die Gruppe erklärt sich bereit, eine Million Euro zu investieren und 100 „Low-Budget-Schlafstellen“ im Bereich der Bergstation zu bauen. Die Umsätze bzw. Erträge würden zur Gänze der Venet Bergbahnen AG zur Verfügung gestellt...

...Nicht nur das geplante Gipfelhaus, auch eine Windenergieanlage soll die Zukunft der Venet Bergbahnen AG nachhaltig sichern...