alpinforum.com

Bergziege hat geschrieben:das wäre kein Problem - so lange ihn niemand dabei sieht der ihn kennt!
Ich könnt jetzt die Geschichte meines Schwagers zum Besten geben, der seinen Chef auf der Erotikmesse traf, aber dann werd ich wieder gehauen wegen Abschweifung Wer mag bekommt sie per PN!

Rüganer hat geschrieben:Das mit den KO-Tropfen ist nicht mal abwegig . ..

Elias hat geschrieben:es gibt sogar die spekulation, dass er drogen genommen hat!

Elias hat geschrieben:Vielleicht hat er sich umgebracht?

cauchy hat geschrieben:Ach ja, ich bin ja großer Fan der Stammtischmentalität (vieler) meiner Landsleute (= Österreicher)!

cauchy hat geschrieben:Ach ja, ich bin ja großer Fan der Stammtischmentalität (vieler) meiner Landsleute (= Österreicher)!

Warum Gerichtsmedizinern Glauben schenken? Warum der Polizei? Ich mein, hey, die machen das ja "nur" hauptberuflich. Da sind die Chancen, dass Herr X aus'm Lieblingsbeisl nebenan die Sache durchblickt, viel wahrscheinlicher, oder nicht?

Rüganer hat geschrieben: Naja, die österreichischen Rechtsorgane haben sich ja leider einen katastrophalen Ruf erworben - siehe Kaprun, Sölden, Kampusch etc. -, da sind doch Zweifel angebracht. Fängt ja schon bei der Abkassierei der meist ausländischen Autofahrer an.

Naja, die österreichischen Rechtsorgane haben sich ja leider einen katastrophalen Ruf erworben - siehe Kaprun, Sölden, Kampusch etc. -, da sind doch Zweifel angebracht. Fängt ja schon bei der Abkassierei der meist ausländischen Autofahrer an.

cauchy hat geschrieben:Und da ist der Punkt: Man glaubt dann halt eben lieber den Stammtischleuten als jenen die ob ihrer hauptberuflichen Tätigkeit wirklich wissen sollten was sich wie verhält.

cauchy hat geschrieben:Na vielleicht seh ich das auch falsch. Ich seh das halt vom Standpunkt eines Wissenschafters und da kommt mir grad für Österreich vor, dass hier wenig Vertrauen herrscht - warum auch immer!

Akut fällt mir dazu z.B. die Feinstaubproblematik ein zu der unser ehemaliger Verkehrminister Faymann (der ein nicht abgeschlossenes Rechtsstudium vorweisen darf) die Stellung bezog, dass sich eine Beschränkung auf 100km/h gegenüber 130km/h auf der Autobahn nicht auszahle. Diese Aussage wurde natürlich von den "Stammtischexemplaren" bereitwillig und unreflektiert geglaubt und weiterverbreitet. Zum Glück gab's wenig später einen Artikel in der gleichen Zeitung in der ein Fahrzeugtechniker der Universität erklärte was Sache ist.
(In Salzburg zeigte sich eine Emissionsreduktion um 10% und geringere Geschwindigkeiten sind alleine schon wegen Spritverbrauch, Schadstoffemission und - nicht zu vergessen - Unfallwahrscheinlichkeit und -schwere zu diskutieren)

Und da ist der Punkt: Man glaubt dann halt eben lieber den Stammtischleuten als jenen die ob ihrer hauptberuflichen Tätigkeit wirklich wissen sollten was sich wie verhält. Aber so ist das nun einmal - leider!

Aber das wird natürlich jetzt auch teilweise offtopic.

Petz hat geschrieben:Liegt aber auch manchmal an der Qualifikation der Wissenschaftler wenn ich mir z. B. das praktische Ergebnis des, von Prof. Knoflacher entworfenen Innsbrucker Generalverkehrsplan in Erinnerung rufe. Die Folge der Umsetzung war jedenfalls genau das Gegenteil dessen was Knoflacher vorher großartig verkündete nämlich Chaos anstelle praktikablem Verkehrsfluß...

cauchy hat geschrieben:Ich sag ja nicht, dass die Wissenschaft immer Recht hat - auf gar keinen Fall! Tendenziell würde ich aber doch eben jenen Glauben schenken, die sich damit wirklich auskennen - ist doch nur logisch

Petz hat geschrieben:War auch nicht so definiert denn mein Vorwurf beschränkte sich ja auf die "mediengeilen" Exemplare beider Coleurs.

Petz hat geschrieben:...oder hab ich bei Deinem Post jetzt was falsch verstanden ?