Soll die max. Bildergröße angehoben werden?

[Andi15]

mir passt die Bildgröße gut, bitte nicht Anheben weil sonst ist das etwas nervig mit meinem 15,6 Zoll Laptop
nicht jeder hat einen 20 Zoll Bildschirm

[TPD]

Laut dieser haben immer noch drei Viertel der Leute 1280 oder weniger Pixel Auflösung in der Breite. Mehr als 1600 Pixel haben gerade mal 10%. Ich würde davon ausgehen dass das hier ähnlich ist. Von dem her ist die 1024er-Beschränkung absolut in Ordnung.

Sage ich doch schon die ganze Zeit dass 1024 an der oberen Grenze liegt.
Habe ein bisschen den Eindruck dass einige Leute das Gefühl haben, dass wenn bei ihnen der modernste und grösste Bildschirm auf dem Schreibtisch steht, dass dies auch bei allen anderen Haushalte zutrifft. Aber dies ist definitiv nicht der Fall.

Yo, ich geb zu, das ist störend. Allerdings ist dies der etwas einfachen, altmodischen Forensoftware geschuldet.
Bei Freeskiers.net (schau dir mal bspw. diesen Threat an: http://www.freeskiers.net/community/sho ... hp?t=12478) werden die Bilder automatisch auf ne 800er Breite skaliert, auch die extern velinkten. Dadurch bleiben auch die Texte lesbar ohne zu scrollen.

Grundsätzlich eine interessante Idee. Aber beim oben genannten Beispiel hat es einen Schöhnheitsfehler. Das Bild wird nur optisch verkleinert. Das heisst selbst wenn man nur die verkleinerte Version anschauen möchte, wurde im Hintergrund die Originaldatei heruntergeladen.
Fazit: Problem vom Scrollen unsauber gelöst; Problem mit den Ladezeiten nicht gelöst.

[OliK]

Bzgl. Ladezeiten mal als kleinen Tipp: Probiert mal Google Chrome (jajaja jetzt kommen wieder irgendwelche Pseudodatenschützer wegen Datensammler usw. ).
Einen schnelleren Browser hab ich noch nicht erlebt (ausser die Bilder liegen bei Imagefuck )

[br403]

Gibt es aber...

[OliK]

Der da wäre?
Oder meinst Du jetzt insbesondere beim betrachten Deiner Berichte ?

[Estiby]

Naja, ich schau auf jeden Fall lieber Bilder an, als irgendwelches Blabla zu lesen. Ich schreib selber in der Berichten auch nicht wirklich viel. Ein Bild sagt mehr als tausend (leere) Worte.

Vielleicht solltest du das "Blabla" ja mal lesen. Meiner Meinung nach wird durch den Text und die Bildbeschreibungen ein Bericht nämlich erst zu einem guten Bericht. Für mich sind Berichte dazu da sich ein Gebiet oder ein Skitag vorstellen zu könne und gleichzeitig die aktuellen Situationen herauslesen zu können. Ohne Text kann ich da ja vielleicht mal sagen "Oh ein schönes Bild" oder "Oh liegt ja kaum Schnee auf der Piste, welche Piste das auch immer ist". Ein guter Bericht besteht damit aus nicht zu wenigen, aber abwechslungsreichen und vielseitigen Bildern samt Text, so dass man den Skitag beim Lesen quasi im Kopf mit erlebt. Da kann dann auch mal ein nicht perfektes Bild zwischendurch dabei sein, solange es was neues zeigt und nicht etwas, was schon auf 6 Bildern vorher zu sehen war.
Um noch den Bogen zum Thema des Topics zu spannen: was ich damit sagen will, ist wenn diese Berichtform stimmt muss es nicht ein riesen Bild sein, auch ein kleineres Bild kann viel zeigen und kann eine gute Qualität haben. Und was die Panoramabilder angeht, kann man diese im Forum in der maximalen zulässigen Breite (sprich 1024) posten und einen Link drüber setzen, der zu einer ordentlichen Größe führt. Diese Zwischengrößen, die im direkt im Forum gepostet werden sind, meiner Meinung nach, eh nicht so toll, da man zum einen die doofe Breite für kleiner Bildschirmauflösungen hat aber zum andern sind die Bilder immer noch zu klein, um es als vollwertiges Bild zu nehmen (ich hoffe man versteht was ich damit meine). Da ein Bericht (in der Regel) nur aus ein paar Panoramabildern besteht, sollte es in dem Fall auch kein Problem sein, da einmal drauf zu klicken, wenn man es größer sehen will. Bei normalen Bildern mag ich es auch nicht, wenn man auf jedes extra klicken muss.

@noisi: Dir wollte ich hiermit auch noch einmal zustimmen, also: Voll Zustimmung.

@ChaosB99: Auch wenn es die anderen ja anscheinend nicht stört, muss ich sagen, dass ich deinen Umgangston hier im Topic sehr bescheiden finde. Bei einigen Aussagen kannst du echt mal einen Gang zurück schalten oder es anders Formulieren. Aber um mal auf dein Niveau abzusinken:

An meinem 24" sehen 1024er Bilder ziemlich bescheiden aus....

Dann kauf dir doch einfach einen kleineren Bildschirm, dann hast du das Problem nicht mehr.

[OliK]

@ChaosB99: Auch wenn es die anderen ja anscheinend nicht stört, muss ich sagen, dass ich deinen Umgangston hier im Topic sehr bescheiden finde. Bei einigen Aussagen kannst du echt mal einen Gang zurück schalten oder es anders Formulieren. Aber um mal auf dein Niveau abzusinken:

An meinem 24" sehen 1024er Bilder ziemlich bescheiden aus....

Dann kauf dir doch einfach einen kleineren Bildschirm, dann hast du das Problem nicht mehr.

Errmm, keine Ahnung wo dein Problem liegt. Ich habe schlicht und ergreifend meine Meinung kundgetan. Oder hab ich jemanden persönlich angegriffen oder beleidigt ? Wenn Dir meine direkte Art die Meinung zu sagen nicht zusagt und Dein Ironie-Detektor auch noch defekt ist, setz mich doch einfach auf Ignore Dann musst Du meine Niveaulosen Beiträge auch nicht mehr ertragen.

Zurück zum Topic:
Dass Panoramen mit mehreren tausend Pixeln Breite extern verlinkt werden sollten ist ja unsbestritten und macht auch nicht soviel Arbeit wie die Bilder eines ganzen Berichts mit Thumbs zu verlinken.
Das mag bei Leuten die Bilder auf ne eigene Homepage packen noch funktionieren, aber ohne wirds extrem mühsam, bzw. aufwändig.

[Estiby]

Errmm, keine Ahnung wo dein Problem liegt. Ich habe schlicht und ergreifend meine Meinung kundgetan. Oder hab ich jemanden persönlich angegriffen oder beleidigt ? Wenn Dir meine direkte Art die Meinung zu sagen nicht zusagt und Dein Ironie-Detektor auch noch defekt ist, setz mich doch einfach auf Ignore Dann musst Du meine Niveaulosen Beiträge auch nicht mehr ertragen.

Die Ignore-Funktion ignorie ich lieber, da ich dem Verlauf einer Diskussion lieber folgen möchte und nichtssagende Posts auch so überlesen kann. Die Funktion führt eh nur dazu, dass Fragen und Antworten doppelt und mehrfach gepostet werden. Aber das ist ein anderes Thema... Ach ja, mein Ironie-Detektor ist nicht kaputt, ich lass ihn regelmäßig warten ... aber jetzt genug und Back to Topic

[3303]

Offenbar verfügt der überwiegende Teil der User über eine Bildschirmbreite von 1280 Pixeln oder mehr.
Somit wären Beiträge mit eingebundenen Bildern in der Breite von zB 1200px problemlos ohne Scrollen und Größenanpassung lesbar.
Der vermutlich verschwindend geringe Teil, der nur 1024 Pixel Breite oder weniger zur Verfügung hat, könnte mittels Aktivierung der automatischen Skalierung der Bilder im Browser scrollen vermeiden. Zumindest ich habe das bei meinem 2001er Laptop mit 1024x768px Display, den ich bis vor gut einem Jahr hatte, so gemacht und es hat mich nie gestört.
Wäre also die Frage, wie schlimm das wirklich wäre, wenn man 1200 Pixel breite Bilder posten dürfte ;)

[OliK]

Offenbar verfügt der überwiegende Teil der User über eine Bildschirmbreite von 1280 Pixeln oder mehr.
Somit wären Beiträge mit eingebundenen Bildern in der Breite von zB 1200px problemlos ohne Scrollen und Größenanpassung lesbar.
Der vermutlich verschwindend geringe Teil, der nur 1024 Pixel Breite oder weniger zur Verfügung hat, könnte mittels Aktivierung der automatischen Skalierung der Bilder im Browser scrollen vermeiden. Zumindest ich habe das bei meinem 2001er Laptop mit 1024x768px Display, den ich bis vor gut einem Jahr hatte, so gemacht und es hat mich nie gestört.
Wäre also die Frage, wie schlimm das wirklich wäre, wenn man 1200 Pixel breite Bilder posten dürfte

3303, gibs auf...

[TPD]

Dass Panoramen mit mehreren tausend Pixeln Breite extern verlinkt werden sollten ist ja unsbestritten und macht auch nicht soviel Arbeit wie die Bilder eines ganzen Berichts mit Thumbs zu verlinken.

Selbst bei einigen der eher unbeliebten Gratis-Bilderhoster (z.B Directupload) werden die Vorschaubilder oder Thumbnails automatisch erstellt.
Da muss man nur den richtigen Link im Forum einfügen.
Von dem her ist da der Aufwand nicht grösser als wenn man das Bild in Originalgrösse verlinkt.

Hat man eigenen Webspace sieht die Sache eventuell anders aus.

[TPD]

ja, dann muss man die Thumbnails zusaetzlich erstellen, was den Zeitaufwand der Bilbaufbereitung mehr oder weniger verdoppelt.

Naja, eine Verdoppelung des Aufwands ist ein bisschen übertrieben.
Wendet man z.B den IrfanView richtig an, sind die Thumbnails sehr schnell erstellt.
Mühsamer ist da schon das eintippen der URL im Forum.

Offenbar verfügt der überwiegende Teil der User über eine Bildschirmbreite von 1280 Pixeln oder mehr.

Woher weisst Du dass dies die Mehrheit ist ?
k2k hat ja die Zahlen aus dem Sommerschiforum genannt. Und ich denke nicht dass es da einen grossen Unterschied zum AF gibt.
Und selbst wenn man mit einem 1280er Bildschirm arbeitet, ist man eventuell nicht so ganz unglücklich wenn die Bilder nicht die ganze Breite ausnutzen. Von dem her ist 1024 sicher ein guter Kompromiss.

[3303]

Und selbst wenn man mit einem 1280er Bildschirm arbeitet, ist man eventuell nicht so ganz unglücklich wenn die Bilder nicht die ganze Breite ausnutzen. Von dem her ist 1024 sicher ein guter Kompromiss.

Es geht nicht darum, dass man Bilder nicht in 1024 oder kleiner posten kann/darf oder das ich nicht auch mal "kleinere" Bilder poste, sondern darum, dass größere Bilder prinzipiell gesperrt sind. Ich würde nie auf den Gedanken kommen, jemand Anderem zu diktieren, welche Bildergröße er zu posten hat.
Ferner stellen breitere Bilder durch die automatische Skalierung (die selbst uralte IEs haben) auf auch auf kleineren Displays kein Problem dar; so habe ich es Jahrelang gemacht und mache es jetzt noch, wenn Bilder breiter sind, als meine derzeitige Displayauflösung. Ich kann dabei wirklich nicht die Probleme erkennen, die hier teilweise gesehen werden.

Thumbnails zu erstellen kommt natürlich nicht in Frage.
Wenn ich Bilder bearbeite, dass wähle ich die Auflösung nicht einfach so, sondern weil ich entschieden habe, dass zB 1000 oder 1200 ein angemessenes Minimum darstellen.
Abgesehen davon wird natürlich jedes Bild individuell (wie albe erläuterte) bei mir mittels zwei Ebenen selektiv geschärft und qualitativ justiert. Da kann man nicht einfach per Automatik verkleinern, ohne dass die BQ leidet. Das funktioniert ja alles garnicht so einfach, sondern verursachte großen Aufwand.
Etwas Kleiners wird dann folglich nicht erstellt :)

[starli2]

Mehr als 1600 Pixel haben gerade mal 10%. Ich würde davon ausgehen dass das hier ähnlich ist. Von dem her ist die 1024er-Beschränkung absolut in Ordnung.

Wird da die Bildschirmauflösung oder die Größe des Browsers gerechnet? Nur weil ich 1920x1080 hab, heißt das nicht, dass ich den Internet Browser so groß offen hab. Müsste ich mir ja sonst ein Lineal montieren, wenn ich was lesen will, damit ich in der richtigen Zeile bleibe :)

[ATV]

Grad festgestellt, dass man auch keine Panoramas mehr posten kann.
Damit stellt sich für mich ernsthaft die Frage, ob ich überhaupt noch Berichte posten soll.
Vorerst werde ich keine Fotoberichte mehr Posten, zum einen kann ich die Fotos meines eigenen Webspace nicht mehr einbinden, zum anderen nicht mal mehr Panoramas, zusammen mit der deaktivierten editierfunktion, wie will man so seine Rätsel editieren, extrem nervig.

War jemand von euch in China in den Weihnachtsferien?

Forerst wars das für mich.

[k2k]

Wird da die Bildschirmauflösung oder die Größe des Browsers gerechnet?

Es ist die tatsächliche Bildschirmauflösung und nicht die Größe des Fensters.

[Ram-Brand]

Forerst wars das für mich.

Ja, für mich auch.

[GMD]

Das Editieren geht wieder...

[F. Feser]

übrigens Hinweis:

wir werden das Ganze (automatische Anpassung bzw. Uploadfunktion ohne Thumbnails) in das ToDo für den ForenRelaunch aufnehmen

[OliK]

Hey,

wenn Ihr schon meint, auch externe Bilder beschneiden zu müssen, stellt sich mir die Frage,
warum bei Signaturen nicht genau so gehandelt wird :

http://www.alpinforum.com/forum/viewtop ... &start=175

[F. Feser]

weil es sich hier um Einzelfälle handelt, die man mit einer freundlichen, bestimmten PN dazu bekommen kann dass sich die Signatur ändert. Wurde hier schon gemacht. Wenn die Signatur nicht vom User freiwillig innerhalb kurzer Zeit geändert wird, gibts ne einwöchige Sperre.

[gernot]

seit wann gibts denn diese 1024er beschränkung für externe bilder mit [img] tag?
wie kann man die umgehen?

[ATV]

seit wann gibts denn diese 1024er beschränkung für externe bilder mit [img] tag?
wie kann man die umgehen?

Indem Du deine Berichte in anderen Foren postest.

[OliK]

*lol* Gernot....darum dreht sich ja die ganze Diskussion hier, also zumindest die letzten paar Seiten, dass man auf die glorreiche Idee kam auch externe Bilder zu beschränken.

Wirklich ganz grosses Kino, bei meinem Hoch-Ybrig Bericht hat sich beim verkleinern wohl bei einem Bild der Fehlerteufel eingeschlichen und es hatte 1026 anstatt 1024 Breite. Posten nicht möglich, es wird ja nichtmal die zu grosse Datei angezeigt Habs durch Zufall gleich entdeckt, sonst hätts hier wohl keinen Bericht gegeben. Wobei das wahrscheinlich auch keine Rolle gespielt hätte, ausser SFL interessiert ja hier eh kaum was...schon gar nix aus der bösen altmodischen und teuren Schweiz

[McMaf]

Warten wir doch einfach mal ab was in den nächsten Monaten kommt. Finde die Begrenzung auf 1024 aber auch gut, von mir aus könnte es so bleiben.

ausser SFL interessiert ja hier eh kaum was...schon gar nix aus der bösen altmodischen und teuren Schweiz

Hey, SFL-Berichte haben auch ihre Daseinsberechtigung, genauso wie das Jungelcamp.