Tja, da sieht man wieder dass gewisse Leute keine Ahnung von der Webprogrammierung haben.
Denn der Suchroboter von Google hält sich an die Anweisungen, die in den Dateien robots.txt und .htaccess stehen.
In der Schweiz ist die Chance sehr gering dass ein "Hobby-Photograph den Prozess gewinnt.
Also da müsste man schon fast auf die "Kulanz" vom Bilderdieb hoffen.
Eigentlich könnten die mein Bild ja sehr gerne gratis nützen, nur finde ich es schon ziemlich frech es einfach zu nehmen ohne zu Fragen... @ Prozess: Naja, gewinnen kann man den wohl auch als Privatperson (soweit die rechtlichen Grundlagen überhaupt existieren - was ja auch nicht ganz klar ist soviel ich weiss) gewinnen. Aber ob es das wert ist, ein paar tausend Franken in Gerichtskosten, Anwalt und Gutachter zu investieren um ein paar hundert rauszuschlagen? Vorallem wenn die Chance dass man verliert noch relativ gross ist?! Ok, bei einer Seite die sehr viel angeschaut wird könnte es sich durchaus wieder lohnen...
Naja, zumindest in Deutschland scheint es einige abgehalfterte 4 Punkte Anwälte zu geben, die sich darauf spezialisiert haben kleinere Urheberrechtsverletzungen abzumahnen. Mein Vater der vor seiner Rente ein kleines Hotel betrieben hat, durfte sich auch einmal mit einem solchen Anwalt herumschlagen. Derjenige den mein Vater mit der Internetseite beauftragt hat, hat blöderweise fremdes Kartenmaterial für die Anfahrtsskizze verwendet.
Soll heißen, scheinbar gibt es wirklich Leute die da was rausschlagen können.
McMaf hat geschrieben:N Derjenige den mein Vater mit der Internetseite beauftragt hat, hat blöderweise fremdes Kartenmaterial für die Anfahrtsskizze verwendet.
Soll heißen, scheinbar gibt es wirklich Leute die da was rausschlagen können.
Kartenmaterial ist grundsätzlich immer ein Problem - die Kartenverlage sind ziemlich streng, was ihr Copyright auf Karten anbelagt.
Grundsätzlich ist der Domain-Inhaber verantwortlich dass der Inhalt der Website keine Urheberrechte verletzt.
Und somit wird er auch die Abmahnungen erhalten.
Aber es ist klar, in einem solchen Fall würde ich natürlich auch versuchen die Rechnung an den Web-Designer weiterzuleiten.
Aber dies ist eine ganz andere Geschichte und wird den Anwalt, der die Abmahnung verschickt hat, herzlich wenig interessieren.
Es gibt sogar sehr viele Anwälte, die sich mit dem Thema beschäftigen; oder besser gesagt: Kanzleien - kaum ein fertig studierter Justiziar geht selber auf die Suche nach potentiellen Fällen. Dies ist inzwischen ein interessanter Studi-Job geworden.
Wie ist der Fall deines Vaters ausgegangen?
Im negativen Fall: Konnte er den Ersteller der Web-Site in Regress nehmen?
Immerhin ist es seit vielen Jahren bekannt, dass Landkartenmaterial urheberrechtsgeschützt ist - besonders im Fall kommerzieller Verwendung, was bei deinem Dad ja gegeben war.
@all
Einer meiner Arbeitgeber ist eine reine Internetredaktion, die in ihrem Genre ein durchaus beachtliches Renommee erarbeitet hat. Dies hat zur Folge, dass durchaus viele Internetnutzer unsere Artikel und Mediainhalte für ihre eigenen Zwecke "missbrauchen". So wir Lust und Laune hätten, könnten wir auf juristischem Wege durchaus einiges an Geld einstreichen, bei vertretbaren Aufwand, da die entsprechenden Kanzleien idR auf Provisionsbasis arbeiten.
Wir haben uns allerdings bewusst gegen diesen Schritt entschieden. Die Gründe dafür sind relativ einfach:
Unser Metier wie unsere Herangehensweise stellen durchaus gewisse Ansprüche an den Leser - was so dann aber auch auf die Art des Missbrauchs zutrifft. Dritte, die mit missbrauchten Inhalte unsererseits konfrontiert werden, dürften idR erkennen, dass wir nicht involviert und daher auch missbraucht wurden. Der Missbrauchende erzielt ergo meist keinen Erfolg. An dieser Stelle halten wir es analog zu manchen Usern hier, zu nennen zB 3303: Menschen sind mündig und selbstbestimmend und damit auch für sich selber verantwortlich.
Der Erfolg dieser Haltung ist durchaus interessant:
Wir bekommen viele Hinweise potentieller Opfer und zugleich steigt unser Renommee - nach dem Motto: Wenn bei denen geklaut wird, dann wird das schon was Gutes sein.
Sicherlich, dies ist ein spezieller Fall - keine Frage.
Als frei zugängliche Publikation ist abzuwägen, was gewichtiger ist: Die Ahndung von Missbrauch der Inhalte inkl. dem damit folgenden Ruf in einer sehr eng vernetzten Zielgruppe und gesteigerten Einnahmen oder der Zugewinn an Reputation, etwaiger Reichweite in Verbindung mit real nicht existenten finanziellen Schäden?
Aus Sicht derjenigen, die direkt vom Erlös, der Vermarktung ihrer Web-Inhalte leben, verhält es sich natürlich gänzlich anders - was IMHO auch auf die Bereitstellung von Kartenmaterial oder professionelle Photographen zutrifft - es wird erstellt, um Geld zu verdienen (gewisse öffentliche Institutionen ausgenommen).
Im Falle privater Personen ebenso: Wenn diese etwas auf ihren privaten Pages publizieren, hat das idR den Charakter des Kundtuns, des Teilen mit Interessierten, des Austauschens, der persönlichen Kommunikation und des eigenen Interesses/Hobbys; Hinter den wenigsten privaten Seiten steckt eine Ambition im Sinne des "bewegen wollen", "Multiplikator sein", etc., weshalb maximale ein journalistisches Zitat ok ist (inkl. Quellenangabe).
Selbst wenn der Private gesellschaftliche, politische oder übergeordete dokumentarische Ziele verfolgt, entbindet es den Nutzenden nicht von der Quellenangabe. Zieht der Nutzende einen wirtschaftlichen oder andersgearteten Profit aus der Verwendung (nicht Verlinkung), ist eine Genehmigung und/oder Lizensierung/Bezahlung zwingend.
Wirklich fraglich wird erst es im Falle von Institutionen jeder Art: Die Nutzung/Verwendung von Material von öffentlich interessierten Institutionen (Vereinen, Verbänden, Parteien, Firmen) ist wohl nicht mehr komplett strittig - aber auch nicht abschließend geregelt: Eine Bild, bereitgestellt von einer Partei von ihrem Parteitag, kann idR genutzt werden, da diese ihn durchaus auch abhält, um kommuniziert zu werden. Ebenso ist es aktuell Usus, dass in der Berichterstattung über Firmen oder Interessensverbände deren Logos und/oder Bildmaterial in einer journalistischen Berichterstattung weiterverwertet wird. Dieser Usus unterstellt allerdings, dass an einer Berichterstattung Interesse besteht oder dass es sich um etwas handelt, was von öffentlichem Interesse ist. Allerdings wird davon nicht das Urheberrecht tangiert.
Komplziert das Ganze mit der Konklusio:
Das Internet ist nicht für umme und frei von Rechten - es geht nicht alles (rechtlich) in Ordnung, was der einzelne will.
Zuletzt geändert von CruisingT am 06.08.2010 - 21:36, insgesamt 1-mal geändert.
TPD hat geschrieben:Grundsätzlich ist der Domain-Inhaber verantwortlich dass der Inhalt der Website keine Urheberrechte verletzt.
Und somit wird er auch die Abmahnungen erhalten.
Exakt. Normalerweise hätte mein Vater den Domainersteller wohl auch in Regress genommen, nur handelte es sich um einen Bekannten. Ich habe mich nicht weiter mit dem "Fall" beschäftigt, aber ich gehe eher davon aus dass sich die beiden irgendwie untereinander geeinigt haben. Blöd und unüberlegt war das ganze aber trotzdem. Heutzutage müsste man das wirklich wissen.
Da haben wir uns überschnitten - im eurem Fall, in dem ein Bekannter tätig war, wird es dann knifflig die Sache zu regeln (so die Bekanntschaft/Freundschaft unbeschadet erhalten bleiben soll). Aber danke für die Auskunft.
Also meines Erachtens sollte die Schweizer Legislative hier nachbessern.
Anfangs dachte ich ja, dass es sich um eine Ausnahme handelt;
das scheint aber ja wirklich die Praxis zu sein.
“Wir sind gewohnt, daß die Menschen verhöhnen, was sie nicht versteh'n,
Dass sie vor dem Guten und Schönen, das ihnen oft beschwerlich ist, murren.“ [Johann Wolfgang von Goethe]
Ich finde das schon eine ziemliche Frechheit..... Solang es 1, oder 2 x vorkommt, ok, Augen zu und durch. Aber bei dir passiert es ja andauernd dass irgendwelche Bilder oder ganze Gallerien gestohlen werden und du sie dann per Zufall irgendwo im Netz findest. Wer weiss wie viele noch herumschlummern.....
Wie gehst du eigentlich vor? Schreibst denen wenigstens eine Mail und warnst sie darauf oder einfach leer schlucken? (Natürlich sofern du es ihnen nicht bewilligt hast dass Bild zu verwenden)
Da ich micht mit dem Rechtekram noch nie beschäftigt habe mal so dahingefragt.
ATV kommt ja ziemlich rum, fotografiert, stellt diese Bilder ins AF u. evtl anderweitig in Bildergalerien zur Verfügung.
Kann dann die Bergbahn XY hergehen und sagen "Du schlimmer Bube hast unsere Rechte am Bild verletzt"?
