Wiede, du sagst esWiede hat geschrieben:Die CL-Teilnahme wäre echt schon ein Traum!
Wenn wir Meister werden drehe ich dann komplett durch...
Quelle: sport1.de[...]DFL verlangt Stellungnahme
Zu viel Kommunikation kann aber auch heikel sein, besonders dann, wenn sie nicht erlaubt ist. Das Gespräch der Bayern mit Miroslav Klose in Hannover hat nun die Deutsche Fußball Liga auf den Plan gerufen. Weil die Münchner sich in der vergangenen Woche mit Klose getroffen hatten, ohne Werder vorab zu informieren, könnten sie gegen die "Lizenzordnung Spieler" der DFL verstoßen haben.
"Auf keinen Fall eine Freigabe"
"Wir werden die Klubs um eine Stellungnahme bitten", sagte DFL-Geschäftsführer Holger Hieronymus. Für eine mögliche Strafe wäre die Sportgerichtsbarkeit des DFB zuständig. Der Katalog reicht dabei von Verwarnung bis Zwangsabstieg.[...]
Hm, ich denke ernsthaft über ne Dauerkarte nach. Würd dann aber glaub in den Gästeblock gehenPB_300_Polar hat geschrieben:Ich sag nur: Nie mehr zweite Liga!!!!
Das ist nun mal leider so ... wer das Geld hat ... da wir leider nicht nur im Fussball mit zweierlei Maß gemessen.Roberto hat geschrieben:Naja gut,
was bei rum kommt, wenn die DFL gegen den FC Bayern ermittelt, weiss man ja spätestens seit letzter Woche, als in Sachen Ich-hau-mal-eben-meinem-Gegenspieler-den-Ellenbogen-in-die-Fresse-und-treff-dann-leider-daneben-Bommel bzw. Ich-versuche-durch-einen-Tritt-nach-hinten-meinem-Gegenspieler-die-Kniescheibe-ins-Skrotum-zu-befördern-Podolski ermittelt wurde.
Da muss ich Dir aufs Schärfste widersprechen. Videobeweis und sonstiger technischer Krimskrams würde nicht nur enorm Zeit in Anspruch nehmen, es würde dem Fußball auch seinen Charakter wegnehmen. Ich zumindest fände es sehr schade, wenn man nach dem Spiel nicht mehr über Fehlentscheidungen diskutieren und über Schiedsrichterleistungen schimpfen darf. Das gehört für mich ebenso dazu wie ab und an einmal widrige Platzverhältnisse und Flutlichtspiele.snowflat hat geschrieben: Eine Sache verstehe ich aber nicht: Da verweigert man sich dem Videobeweis während des Spieles, aber im Nachhinein läßt man ihn zu, um Sünder zu bestrafen oder nicht. Entweder herrscht beim Fussball eine Tatsachenentscheidung oder nicht und was der Schiri nicht sieht, hat er halt nicht gesehen. Aber so ein hin und her ...
Ich für meine Person bin für einen Videobeweis während des Spieles, sollten die Schiedsrichter eine falsche Entscheidung treffen, wird diese durch den Videobeweis sofort revidiert. Dies dürfte dann auch solche unfairen Mittel wie Schwalben, Unterleibsgrabschen, Ellenbogenstoßen etc. uninteressant machen.
Ebenso eine Torkamera oder einen Chip im Ball, der ein Tor signalisiert oder nicht würde ich befürworten.
Desweiteren kann ich es nicht verstehen, dass man im Fussball nicht wie in anderen Ballsportarten (Handball, Basketball ...) die Uhr erst laufen läßt, wenn der Ball im Spiel in Bewegung ist. Also erst wenn der Ball abgestoßen, der Einwurf oder Freistoß ausgeführt wurde. Bei den beliebten zeitschindenden Maßnahmen wie Auswechslungen, Abstößen, Freistößen, Einwürfen etc. steht die Uhr. Dann ist nach genau 90 Minuten Schluß und nicht dieses Gezeter mit der Nachspielzeit.
Dann soll man ihn aber ganz abschaffen so wie es jetzt ist, ists Eierkram .... Aber nicht so ein Hüh und Hott .... Entweder bekennt man sich zum Videobeweis (dann auch im Spiel) oder läßt ihn ganz!!! Und wenn man ihn anwendet, dann rigeros, auch der Versuch einer Tätlichkeit (Ellenbogencheck) ist ja schon strafbar. Nach zweierlei Maß messen ist ebenso unfair.jwahl hat geschrieben:Da muss ich Dir aufs Schärfste widersprechen. Videobeweis und sonstiger technischer Krimskrams würde nicht nur enorm Zeit in Anspruch nehmen, es würde dem Fußball auch seinen Charakter wegnehmen. Ich zumindest fände es sehr schade, wenn man nach dem Spiel nicht mehr über Fehlentscheidungen diskutieren und über Schiedsrichterleistungen schimpfen darf. Das gehört für mich ebenso dazu wie ab und an einmal widrige Platzverhältnisse und Flutlichtspiele.snowflat hat geschrieben: Eine Sache verstehe ich aber nicht: Da verweigert man sich dem Videobeweis während des Spieles, aber im Nachhinein läßt man ihn zu, um Sünder zu bestrafen oder nicht. Entweder herrscht beim Fussball eine Tatsachenentscheidung oder nicht und was der Schiri nicht sieht, hat er halt nicht gesehen. Aber so ein hin und her ...
Ich für meine Person bin für einen Videobeweis während des Spieles, sollten die Schiedsrichter eine falsche Entscheidung treffen, wird diese durch den Videobeweis sofort revidiert. Dies dürfte dann auch solche unfairen Mittel wie Schwalben, Unterleibsgrabschen, Ellenbogenstoßen etc. uninteressant machen.
Ebenso eine Torkamera oder einen Chip im Ball, der ein Tor signalisiert oder nicht würde ich befürworten.
Desweiteren kann ich es nicht verstehen, dass man im Fussball nicht wie in anderen Ballsportarten (Handball, Basketball ...) die Uhr erst laufen läßt, wenn der Ball im Spiel in Bewegung ist. Also erst wenn der Ball abgestoßen, der Einwurf oder Freistoß ausgeführt wurde. Bei den beliebten zeitschindenden Maßnahmen wie Auswechslungen, Abstößen, Freistößen, Einwürfen etc. steht die Uhr. Dann ist nach genau 90 Minuten Schluß und nicht dieses Gezeter mit der Nachspielzeit.
Aber da bin ich wohl leider Teil der Minderheit...
Jakob
Heute ist der 1. Mai.Man sollte in deutschland nur eine bestimmte Anzahl an ausländischen spielern pro Mannschaft zulassen.
voll zustimm!! Beim Eishocky gewinnt zumindest der der die meisten Tore geschossen hat. Und in der kurzen Zeit wo die wenigen, streitbaren, Entscheidungen des Oberschiedsrichter zu treffen sind können sich die Fansblocks ordentlich beschimpfen.ist es absolut nicht nachvollziehbar wieso der videobeweis im fussball nicht benutzt wird! im eishockey gehts ja auch ohne probleme...
aber könig fussball ist eine andere dimension! jeder kann ja denken was er will..... für mich gehören die fussballregel auch etwas upgedatet
ja klar, die Stürmer setzen sich auf den Elfmeterpunkt und warten bis der Ball kommt.Und wenn man Abseits abschaffen würde, würde das Spiel attraktiver und schneller werden
Da spricht der Experte!!!Freestyle-Mo hat geschrieben:Man sollte in deutschland nur eine bestimmte Anzahl an ausländischen spielern pro Mannschaft zulassen. (Beispiel BVB: ich glaub da spielt bloß Weidenfäller und Metzelder als Deutsche mit)
Wenn man keine Ahnung hat, würd ich ganz ruhig bleiben. Wie wäre es malmit nachdenken vorm Schreiben von solchen Sätzen wie den über den BVB.Freestyle-Mo hat geschrieben:Man sollte in deutschland nur eine bestimmte Anzahl an ausländischen spielern pro Mannschaft zulassen. (Beispiel BVB: ich glaub da spielt bloß Weidenfäller und Metzelder als Deutsche mit)
!
Das bedeutet für mich, dass Fußball beliebter ist als alle andren Sportarten. Obs attraktiver ist is mir ziemlich egal und will ich auch gar nicht diskutieren.Allein die Zeitung für die ich arbeite bringt Montags 8 Seiten Lokalfussball.
"Restsport" mit Handball und TT sind "nur" 5 Seiten.
Zum Beispiel, aber das heist ja nicht, dass dauernd Tore fallen. Da müssen sich die Verteidiger eben drauf einstellen.ja klar, die Stürmer setzen sich auf den Elfmeterpunkt und warten bis der Ball kommt.
Find ich auch! Im Ernst: Ich find du liest zuviel zwischen den Zeilen. Nie hab ich behauptet, dass Hockey beliebt wäre.Ja doch, Hockey der Renner schlecht hin!
