Re: Kamera Workshop
Verfasst: 02.08.2013 - 08:21
Pustepinsel (gibt es im Fotohandel) und Microfasertuch (zB ein entsprechendes Brillenputztuch).
Seite 38 von 41
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 02.08.2013 - 08:38
UV-Filter drauf, dann kann man auch mal unbedenklich mit Schleifpapier drüber, wenn's dringend ist und sonst nix zur Hand - bei überschaubaren Kosten.
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 02.08.2013 - 08:51
@Thun: Der Filter verschlechtert aber die Bildqualität und kann "Geisterbilder , Reflexe etc. erzeugen.
Staub schadet der Linse nicht und mechanische Beschädigungen kann man mit einer Streulichtblede ebenso weitestgehend ausschließen.
Nebenbei wirkt sich die Blende in der Regel positiv auf das Bildergebnis aus.
Staub schadet der Linse nicht und mechanische Beschädigungen kann man mit einer Streulichtblede ebenso weitestgehend ausschließen.
Nebenbei wirkt sich die Blende in der Regel positiv auf das Bildergebnis aus.
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 02.08.2013 - 16:43
Für unterwegs nehme ich den Lenspen. Zu hause dann Blasebalg und Microfasertuch mit Reiniger von Zeiss.
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 02.08.2013 - 17:09
UV-Filter der war gut. Wofür hat man eine Kamera, wenn man sich die Bilder mit solchen Filtern verhunzt 
Ihr solltet mal mitbekommen, was solche Linsen aushalten. Die Zerkratzen nicht mal eben. Filter als Schutz würde ich erst bei Stahlwollegeschichten probieren.
der war gut. Wofür hat man eine Kamera, wenn man sich die Bilder mit solchen Filtern verhunzt Ihr solltet mal mitbekommen, was solche Linsen aushalten. Die Zerkratzen nicht mal eben. Filter als Schutz würde ich erst bei Stahlwollegeschichten probieren.
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 02.08.2013 - 17:32
Sorry, du hast zwar mittlerweile sehr viel Erfahrung gesammelt und machst in deinem Genre nahezu perfekte Bilder, aber diese Aussage von dir ist der typische Unsinn, der durch unzählige Foren geistert und immer wieder von Leuten abgeschrieben wird, die keine Ahnung haben, sich aber online groß aufspielen.Foto-Irrer hat geschrieben:... Wofür hat man eine Kamera, wenn man sich die Bilder mit solchen Filtern verhunzt :lach: .
Filter sind zwar immer ein Element im System, welches die Bildqualität negativ beeinflussen kann bzw. beeinflusst, aber deswegen verhunzt man sich damit nicht automatisch die Bilder.
Generationen von Profis haben ihre Bilder mit Korrekturfiltern angepasst, Polfilter verwendet oder per ND die Belichtungszeit verlängert. Die haben sich aber nicht alle die Bilder verhunzt.
Meine Erfahrung ist, dass man außer in Extremsituationen auf Schutzglöser oder UV-Filter verzichten - und Skylightfilter niemals verwenden sollte.
Ansonsten: Immer so viele Filter wie nötig, aber so wenige wie möglich.
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 02.08.2013 - 18:00
Also beim Objektive Reinigen sollte man auf keinen Fall ein T-Shirt verwenden zum Staub entfernen! Auch wenn Foto-Irrer meint die Linsen halten extrem viel aus, die Beschichtung geht trotzdem durch den groben T-Shirt Stoff irgendwann kaputt. Genauso sollte man die feuchten Standardbrillenputztücher vermeiden, die können auch die Beschichtung kaputt machen. Das muss man am Anfang gar nicht stark sehen, dass die Beschichtung nicht mehr einwandfrei ist, wird sich aber mit der Zeit immer mehr verschlechtern. Wenn du weiterhin mit dem T-Shirt spontan reinigen möchtest dann würde ich einfach einen UV-Filter drauf setzen, wenn der kaputt ist, ist es ja mehr oder weniger egal.
Ansonsten es einfach so machen wie albe es beschrieben hat, da macht man auf jeden Fall nichts falsch! Unterwegs benutze ich auch gerne einen Lenspen!
Zum Thema UV-Filter. Foto-Irrer du wirst lachen, aber ich habe öfters einen UV Filter dabei und auch montiert. Das hat mehrere Gründe. Zum Beispiel einfach als zusätzlichen mechanischen Schutz, kommt darauf an was ich fotografiere und wo. Wenn ich nur vom Stativ Nachtaufnahmen mache ist das natürlich klar, dass ich keinen UV Filter benötige. Aber wenn ich beispielsweise in einer Stadt Bilder machen gehe und etwas Street Photography betreibe habe ich einen UV Filter montiert, da bei mir oft mal was auf die Linse kommt, sei es nur ein Fingerabdruck von mir selber. Wenn ich dann abends schöne Nachtaufnahmen machen möchte, kann ich den Filter einfach runterschrauben und habe eine perfekte saubere Frontlinse ohne dass ich unterwegs groß die Linse reinigen muss.
Ansonsten es einfach so machen wie albe es beschrieben hat, da macht man auf jeden Fall nichts falsch! Unterwegs benutze ich auch gerne einen Lenspen!
Zum Thema UV-Filter. Foto-Irrer du wirst lachen, aber ich habe öfters einen UV Filter dabei und auch montiert. Das hat mehrere Gründe. Zum Beispiel einfach als zusätzlichen mechanischen Schutz, kommt darauf an was ich fotografiere und wo. Wenn ich nur vom Stativ Nachtaufnahmen mache ist das natürlich klar, dass ich keinen UV Filter benötige. Aber wenn ich beispielsweise in einer Stadt Bilder machen gehe und etwas Street Photography betreibe habe ich einen UV Filter montiert, da bei mir oft mal was auf die Linse kommt, sei es nur ein Fingerabdruck von mir selber. Wenn ich dann abends schöne Nachtaufnahmen machen möchte, kann ich den Filter einfach runterschrauben und habe eine perfekte saubere Frontlinse ohne dass ich unterwegs groß die Linse reinigen muss.
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 03.08.2013 - 13:04
Meiner Erfahrung nach sind kleine Staubpartikel auf den Frontlinsen total unerheblich, sichtbarer sind dann erst Fingerabdrücke oder Tropfen o.ä.. Anders schaut die Sache m.E. bei Staub&Schmutz auf den Filtern auf, die hat man schneller mal im Bild, vmtl. auch aufgrund der generellen Reflexionen durch so einen Filter. Insb. wenn die Sonne mit im Bild ist... m.E. haben auf die Bildqualität UV- oder Klarglasfilter (oder nicht gezielt eingesetzte Polfilter) zu 100% negative Auswirkungen auf das Bild, wohingegen Schmutz oder Dreck auf der Frontlinse nur in wenigen Fällen negative Auswirkungen haben.
(Staub am Sensor (und vmtl. auch an der Rücklinse) ist schneller störend!)
(Staub am Sensor (und vmtl. auch an der Rücklinse) ist schneller störend!)
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 05.08.2013 - 10:48
Definitiv! Hatten wir neulich beim Hamburger Fotostammtisch. Einer machte Testaufnahme auf die Graukarte und es sah aus wie übler Sensordreck bereits ohne Vergrößerung auf dem Display. So großen Sensordreck kann es aber nicht geben und unter der Sensorlupe sah man NICHTS, Blick auf die Rücklinse, verdreckt. Solche Staubpartikel auf der Frontlinse stören eher nicht, einzelne sind überhaupt nicht auf dem Ergebnis zu erkennen. Fingerabdrücke und insbesondere Regentropfen schon eher, insbesondere bei Nachtaufnahmen reflektieren die ordentlich.starli hat geschrieben:(Staub am Sensor (und vmtl. auch an der Rücklinse) ist schneller störend!)
Meine Aussage zu den Linsen galt auch der mechanischen Stabilität. Ständig mit dem T-Shirt rumzurubbeln bekommt dem nicht gut und Putztücher bekommt man bei jedem Fototag hinterhergeworfen.
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 05.08.2013 - 12:28
Foto-Irrer hat geschrieben:das weiß ich nicht
Würde mich wirklich interessieren! Vielleicht könnten wir ja dann ein Regelwerk erstellen "wie man anhand der Blendenlamellen erkennen/abschätzen kann, welche Blendensterne erzeugt werden" ... würde beim Kauf von gebrauchten Objektiven nützlich sein ..starli hat geschrieben:Schau dir halt mal deine Objektive an, insb. die zwei, die du eben verglichen hast ...
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 05.08.2013 - 14:51
Also ich hab mir das immer noch nicht angeschaut, hab für mich selbst aber schon die Regel, dass meine vier FBs filigranere Sterne erzeugen als die drei Zooms.
Aber Canon arbeitet bei den FBs auch nicht einheitlich mit Lamellen. 24, 50 und 85er erzeugen 8 Blendensterne, das 40er (vielleicht ja aufgrund der billigen Bauweise) hingegen mit 12 oder 14. Das berücksichtige ich aktuell auch, wenn ich ein Motiv mit vielen oder wenigen Lichtquellen haben (sprich je mehr Lichtquellen im Motiv umso weniger Strahlen möchte ich).
Beispiel:
Bei so einem Motiv gefallen mir 8 Sterne mehr (EF 24 L1.4 II)
hier sind es mir schon zuviele Strahlen (EF 40 2.8 )
Aber Canon arbeitet bei den FBs auch nicht einheitlich mit Lamellen. 24, 50 und 85er erzeugen 8 Blendensterne, das 40er (vielleicht ja aufgrund der billigen Bauweise) hingegen mit 12 oder 14. Das berücksichtige ich aktuell auch, wenn ich ein Motiv mit vielen oder wenigen Lichtquellen haben (sprich je mehr Lichtquellen im Motiv umso weniger Strahlen möchte ich).
Beispiel:
Bei so einem Motiv gefallen mir 8 Sterne mehr (EF 24 L1.4 II)
hier sind es mir schon zuviele Strahlen (EF 40 2.8 )
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 08.08.2013 - 08:45
Nein, das ist nicht durch eine dreckige Fensterscheibe fotografiert sondern die "Sensorkalypse" gestern beim Hamburger Fotostammtisch. Der Sensorreinigungspinsel Arctic Butterfly von Visible Dust (welcher vorher so einige Tiefpassfilter von Staubpartikeln ohne aufwendige Feuchtwischung befreite) hat sich an meinem Sensor "entladen", im wahrsten Sinne des Wortes. Rechts wurde mit Isopropanol gewischt, aber nur mit kleinen Wattestäbchenköpfen. Damit war klar, dass ich mir Swabs holen muss (mit Kontakten zu Visible Dust kann man die ohne gleich komplette Reinigungskits kaufen, denn die Flüssigkeit von denen ist auch nur Isopropanol-Waschbenzingemisch).
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 14.08.2013 - 17:03
Bei manchen Objektiven wird einem ja eine zylinderförmige Sonnenblende und bei anderen eine Sternförmige beigegeben,macht das eigentlich auf dem Bild später einen Unterschied ob das Teil jetzt Zylinder-oder Sternförmig war?
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 14.08.2013 - 23:02
Du meinst sicherlich die Streulichtblenden. Die tulpenförmigen sind für Zoomobjektive wohl besser als die zylinderförmimgen; bei mir ist es hier schon vorgekommen, dass im herausgezoomten Zustand in den Ecken die Blende drauf war. Gehe ich richtig in der Annahme, dass die zylinderförmigen Blenden für Festbrennweiten sind?
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 15.08.2013 - 08:13
Nein Zylinderform ist nicht gleich Festbrennweite. Wenn du deine Blende siehst, hast du schlicht die falsche Blende auf deinem Objektiv. Blende ist nicht gleich Blende!
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 15.08.2013 - 10:54
Ob man die Tulpen- oder Zylindervariante der Gegenlichtblende hat, hängt vom Objektiv ab. Bei Objektiven, bei denen sich die Frontlinse beim Fokussieren oder Zoomen dreht, MUSS eine komplett runde "GeLi" eingesetzt werden.
Die Tulpenvariante ist die bessere (und Objektive mit sich nicht drehenden Frontlinsen somit auch die besseren), da Licht ja rund reinfällt, aber der Sensor ja viereckig ist. Und an den Ecken braucht man somit mehr Licht, da sonst die GeLi in die Ecken hineinreichen würde, also hat man dort die somit tulpenförmigen Einschnitte.
Die Tulpenvariante ist die bessere (und Objektive mit sich nicht drehenden Frontlinsen somit auch die besseren), da Licht ja rund reinfällt, aber der Sensor ja viereckig ist. Und an den Ecken braucht man somit mehr Licht, da sonst die GeLi in die Ecken hineinreichen würde, also hat man dort die somit tulpenförmigen Einschnitte.
Re: AW: Kamera Workshop
Verfasst: 15.08.2013 - 16:45
Danke Foto-Irrer,das war das was ich wissen wollte.Macht das auch was auf dem Bild?
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 15.08.2013 - 19:15
Jo bast, traue also keinem InternetangebotMapp hat geschrieben:Nein Zylinderform ist nicht gleich Festbrennweite. Wenn du deine Blende siehst, hast du schlicht die falsche Blende auf deinem Objektiv. Blende ist nicht gleich Blende!
.
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 15.08.2013 - 21:40
kann ich so nicht bestäigen. Ich hol auch Nachbaublenden.
IR und Vergütung
Verfasst: 17.08.2013 - 22:01
Derzeit spiele ich mit dem Gedanken, mir einen IR-Filter zuzulegen und auch einen neuen Polfilter zu erwerben.
In dem Zusammenhang habe ich ein paar Fragen an die Experten:
1. Hat jemand Erfahrungen mit Vergütungen im IR-Bereich?
Bisher verwende ich bei CIR nur unvergütete Filter (idR Pol und Gelborange IR kombiniert)
Sollte man da eher einen unvergüteten Polfilter neu dazukaufen oder gibt es Hersteller, die ihre Vergütungen auf IR ausgelegt haben?
B+W rät je bei IR grundsätzlich von Vergütungen ab - dennoch finden sich zB bei Amazon MRC IR Filter von Schneider
Außerdem sind die Objektive ja fast immer auch vergütet und haben einen IR-Index für die Focussierung - insofern scheint das nicht grundsätzlich problematisch sein. warum dann nicht auch einen IR-Filter mit einer auf IR ausgelegten Vergütung versehen?
Frage ist eben nur, ob sich mit unvergüteten Filtern bessere Ergebnisse erzielen lassen, oder nicht. Wer hat hier Vergleichserfahrungen?
2. Zum Glas: Es steht bei mir aufgrund der verwendeten Filmsorte (bis ca. 880 hochempfindlich, dann geht es steil bergab und bei ca. 930 ist Schluss, kein Schwarzschild bis 10s) wenn, dann ein Wratten 87c an.
Laut Heliopan entspricht das einem 830er IR-Filter.
Wenn ich mir die Transmissionskurven ansehe, könnte man meinen, dass der 87c eher zwischen einem 830er und 850er liegt.
Ich würde wenn ich schon ein Stativ benötige gerne möglichst weit rausgehen mit dem Spektrum, aber vermeiden, dass ich tagsüber in den Bereich mit Schwarzschildeffekt komme.
Vermutlich liege ich da in der Kurveninterpretation falsch. Aber vielleicht hat sich ja jemand schonmal darüber schlau gemacht und kann genauere Infos geben?
Danke vorab.
In dem Zusammenhang habe ich ein paar Fragen an die Experten:
1. Hat jemand Erfahrungen mit Vergütungen im IR-Bereich?
Bisher verwende ich bei CIR nur unvergütete Filter (idR Pol und Gelborange IR kombiniert)
Sollte man da eher einen unvergüteten Polfilter neu dazukaufen oder gibt es Hersteller, die ihre Vergütungen auf IR ausgelegt haben?
B+W rät je bei IR grundsätzlich von Vergütungen ab - dennoch finden sich zB bei Amazon MRC IR Filter von Schneider
Außerdem sind die Objektive ja fast immer auch vergütet und haben einen IR-Index für die Focussierung - insofern scheint das nicht grundsätzlich problematisch sein. warum dann nicht auch einen IR-Filter mit einer auf IR ausgelegten Vergütung versehen?
Frage ist eben nur, ob sich mit unvergüteten Filtern bessere Ergebnisse erzielen lassen, oder nicht. Wer hat hier Vergleichserfahrungen?
2. Zum Glas: Es steht bei mir aufgrund der verwendeten Filmsorte (bis ca. 880 hochempfindlich, dann geht es steil bergab und bei ca. 930 ist Schluss, kein Schwarzschild bis 10s) wenn, dann ein Wratten 87c an.
Laut Heliopan entspricht das einem 830er IR-Filter.
Wenn ich mir die Transmissionskurven ansehe, könnte man meinen, dass der 87c eher zwischen einem 830er und 850er liegt.
Ich würde wenn ich schon ein Stativ benötige gerne möglichst weit rausgehen mit dem Spektrum, aber vermeiden, dass ich tagsüber in den Bereich mit Schwarzschildeffekt komme.
Vermutlich liege ich da in der Kurveninterpretation falsch. Aber vielleicht hat sich ja jemand schonmal darüber schlau gemacht und kann genauere Infos geben?
Danke vorab.
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 29.10.2013 - 13:36
extremes Gefilterte morgens auf Madeira.
Links "Ramp"-Timelapse, rechts >5 Minuten Graufiltern.
Beide Linsen hatten zirk. Polfilter draufgeschraubt (Verringerung der Spiegelung im Meer) und Cokin Z-Filterhalter mit Verlaufsfiltern eingeschoben, um den Himmel abzudunkeln. Rechts zudem noch ein ND3.0 bzw. 1.000x Graufilter raufgeschraubt.
Links "Ramp"-Timelapse, rechts >5 Minuten Graufiltern.
Beide Linsen hatten zirk. Polfilter draufgeschraubt (Verringerung der Spiegelung im Meer) und Cokin Z-Filterhalter mit Verlaufsfiltern eingeschoben, um den Himmel abzudunkeln. Rechts zudem noch ein ND3.0 bzw. 1.000x Graufilter raufgeschraubt.
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 30.10.2013 - 12:10
Ach, findest du es etwa nicht schön, wenn das Meer im Dunkeln durch Spiegelungen etwas heller schimmert (oder rosa bei Dämmerung oder grün bei Polarlicht)?
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 30.10.2013 - 16:14
Eben nicht! Durch das Wegfiltern der Spiegelung werden die Farben ja deutlicher.
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 30.10.2013 - 16:27
Was bringen denn 5 Minuten Belichtungszeit gegenüber zB einer?
Geht es dir dabei um den Himmel?
Geht es dir dabei um den Himmel?
Re: Kamera Workshop
Verfasst: 30.10.2013 - 16:38
Ja, seit Norwegen stehe ich auf Graufilterwolken. Wir machen in Hamburg sogar extra "Graufilterwolkentouren"