Die Ischgl GesmbH

[snowflat]

Noch heute hat die Silvretta Seilbahn Aktiengesellschaft 270 private Teilhaber, die sich aber in all diesen Jahren nie eine Dividende auszahlen ließen. Stattdessen steckte man die Gewinne in die Erneuerung bestehender und den Bau neuer Anlagen. Heute ist die AG – trotz Investitionen von 572 Millionen Euro seit 1978 – schuldenfrei. Von 70 Millionen Euro Umsatz im Jahr bleiben am Ende zehn, 15 Millionen Euro Gewinn.

Die Ischgl GesmbH

[j-d-s]

Hm. Irgendwie verstehe ich nicht was sie sagen wollen? Wer Natur oder Ruhe sucht, der fährt eh nicht nach Ischgl. Aber das ist egal, denn mit den Skifahrern und Partylöwen kann man mehr verdienen, wie die Zahlen ja wohl überdeutlich sagen.

Wenn sich die Umweltschützer durchgesetzt hätten, wäre Ischgl heute immer noch so arm wie vor 100 Jahren. Da sieht man den schädlichen Einfluss und die menschenverachtende Ideologie die Umweltschützer.

[Wurzelsepp]

Puh, darüber lässt sich trefflich streiten: Ich weiss nicht, ob es "menschenverachtender" ist, die Natur mehr oder weniger zu belassen, wie zB im Aversertal, oder zuzubauen wie in Ischgl. Es braucht wohl beides, sowohl Ischgl als auch das Avers.... gefallen tut es mir im Avers besser, zum Skifahren bin ich dann doch lieber in Ischgl

... und ob die Igschler glücklicher sind als die Averser, kann wohl niemand beurteilen.

[Petz]

Hm. Irgendwie verstehe ich nicht was sie sagen wollen?

Ich schon - besonders großen Erfolg hat wer nicht Aktionärsgewinne sondern Investitionen in den Vordergrund stellt aber das funktioniert natürlich nur wenn die Aktionäre Leute sind die primär an der Expansion des Unternehmens Interesse haben und eben keine Finanzheuschrecken sind. Heißt andererseits aber auch nicht das die Aktionäre leer ausgehen denn die Aktienwerte steigen ja mit dem des Unternehmens mit.

[ski-chrigel]

... und ob die Igschler glücklicher sind als die Averser, kann wohl niemand beurteilen.

Können wir nicht, aber wenn der SL und die anderen Angebote im Avers nicht mehr finanzierbar sind, niemand mehr dort ein Auskommen findet und keine Seele mehr dort wohnt, dann ist auch niemand mehr dort, der die Frage beantworten könnte...

[extremecarver]

Ehrlich gesagt - so erfolgreich sind sie ja gar nicht. Ich glaub nicht dass man seine Anteile so gewinnbringend verkaufen kann. Das Prinzip war hier eher - wir die Landeigentümer/Hoteliers bauen die Bergbahnen immer top modern, und verdienen dann über Pacht/Übernachtungen.

Da die Bergbahnen in den Alpen ja generell nicht grad große Gewinne schreiben - gehören sie sicher zu den Top 5%. Aber im Gegensatz die Matterhorn Bahnen Zermatt schreiben nicht nur seit Jahren Gewinne, die zahlen auch seit Jahren recht hohe Dividenden. Und unmodern gehts dort auch nicht grad zu. Die 3S aufs Klein Matterhorn ist eine ganze Stufe aufwendiger wie die neue Pardatschgratbahn. Und auch wenn die Lifte nicht so modern sind ingesamt wie in Ischgl. Anstehen tut man trotzdem in Ischgl öfters als in Zermatt (außer halt rauf aufs KMH).
Die Frage in Ischgl ist jetzt also nur - schaffen es die Hoteliers wirklich so große Gewinne einzufahren? Bzw zahlen sie überhöhte Pacht für die Grundstücke/Pistenbenutzung um somit keinen Gewinn auszuschütten?

[Lauberhorn]

Die Frage in Ischgl ist jetzt also nur - schaffen es die Hoteliers wirklich so große Gewinne einzufahren? Bzw zahlen sie überhöhte Pacht für die Grundstücke/Pistenbenutzung um somit keinen Gewinn auszuschütten?

Da bin ich mir sicher das die mit ihren Hotels/ Restaurants und vor allem dem Apres Ski gute Gewinne einfahren. Die Leute kommen wegen des großen modernen Skigebietes und lassen dann ihr Geld in den Restuarants und Bars.

[Rüganer]

Ischgl ist halt ein Gesamtkunstwerk. Und ein Vorbild für regionalen Wirtschaftskreislauf und Wertschöpfung.
Offiziell wird kein Gewinn ausgeschüttet, "hintenrum" über Gehälter, Pachten, usw. natürlich schon.

[j-d-s]

Puh, darüber lässt sich trefflich streiten: Ich weiss nicht, ob es "menschenverachtender" ist, die Natur mehr oder weniger zu belassen, wie zB im Aversertal, oder zuzubauen wie in Ischgl. Es braucht wohl beides, sowohl Ischgl als auch das Avers.... gefallen tut es mir im Avers besser, zum Skifahren bin ich dann doch lieber in Ischgl

... und ob die Igschler glücklicher sind als die Averser, kann wohl niemand beurteilen.

Nein, das ist ziemlich einfach: Es geht hier ja um das Wohl der MENSCHEN, nicht der Umwelt. Die Umwelt zu erhalten nützt den Menschen erstmal unmittelbar nicht viel, wenn man aber ein Skigebiet baut, schafft man Arbeitsplätze und Wohlstand, das ist eindeutig besser für die Menschen.

Meiner Meinung nach müssen wir uns auf den Anthropozentrismus zurückbesinnen, das Menschenwohl muss an erster Stelle stehen. Umweltschutz kann zwar mittelbar den Menschen nutzen, aber man muss eben abwägen, was konkret besser ist - wenn man bspw. den Regenwald in Brasilien abholzt, kann man argumentieren, dass es für uns besser ist, den stehen zu lassen. Oder wenn man sagt, man müsse Abgase reduzieren. Aber wenn man sagt, man dürfe keinen Lift auf den PVG bauen, weil da irgendwelche Tiere eine "Ruhezone" oder sowas haben, dann entbehrt das jeglicher Grundlage, inwiefern das den Menschen nützen soll. Oder wenn irgendwo ein seltener Käfer, Schneehühner oder sonstwas fleucht und man deswegen dort keine Beschneiungsanlage will... das ist völlig absurd, denn damit kann man nur den Menschen schaden.

Wir müssen also weg davon, dass Umweltschutz als Selbstzweck ein legitimes Anliegen sei. Umweltschutz muss sich ebenso wie alles andere Handeln am Wohl der Menschen orientieren und ist nur dann sinnvoll, wenn Menschen davon - wegen mir auch nur mittelbar - profitieren.

[Wurzelsepp]

Wie viele profitieren nun wirklich direkt von der Bahn auf den PvG?? Es gibt so viel ich weiss keine einzige Untersuchung (wie auch, kann mir nicht vorstellen, wie das sinnvoll gemacht werden könnte), die belegen kann, dass wegen der Bahn auf den PvG auch nur ein einziger Gast zusätzlich in Ischgl skifährt. Man kann es vermuten... man kann aber auch vermuten, dass durch die Bahn zB die Heidelberger Hütte für Skitourengeher unattraktiver geworden ist und da pro Winter 50 Leute weniger übernachten... und auch noch 20 weniger im Sommer, da die Bahn nun einmal kein wirklich toller Anblick ist.

Für dich als Skifahrer aus dem Unterland zählt halt "nur" das skifahren, der Rest ist dir egal. Anderen Leuten ist anderes wichtig, auch die sollen ihre Bedürfnisse abdecken können, du bist nicht der Nabel der Welt
Es gibt Leute, die im Sommer gerne in der unberührteren Natur Urlaub oder dort im Winter eine Skitour machen (eben zB im Avers), auch die sollen die Möglichkeit dazu haben...

Darum braucht es halt beides, würde jedes Tal wie das Paznaun zugebaut, so würde es auch nicht funktionieren, da nun einmal nicht genügend Skifahrer da sind, um diese unzähligen Anlagen zu benutzen, schon jetzt ist der Verdrängungskampf hart und es ist nicht absehbar, dass er sich abschwächt... der Klimawandel nützt den Skigebieten auch nicht unbedingt, die Kosten steigen und steigen. So lange die Einnahmen einigermassen Schritt halten können, funktioniert es, aber die Schmerzgrenze ist vielerorts und vA bei vielen Leuten erreicht.

[j-d-s]

Wer Natur sucht geht doch eh nicht nach Ischgl. Vor dem PVG nicht und hinterher auch nicht. Es ist ja beileibe nicht so, dass es nicht unerschlossene Gegenden in den Alpen gibt. Daher verstehe ich auch nicht, wieso die Umweltheinis ständig Ärger machen müssen, wenn man wo ein Skigebiet erweitert oder verbindet. Das ist nur noch die pure Gier, überall muss möglichst viel Natur sein ohne Rücksicht auf die Menschen.

Konkret gehe ich in Bezug auf die Heidelberger Hütte sogar eher davon aus, dass die profitieren. Wenn man per Lift erreichbar ist, ist das selten ein Nachteil. Aber selbst wenn nicht müsste man ja die gesamte Wertschöpfung betrachten.

Und ein Wort zu "ich als Skifahrer aus dem Unterland", es ist halt einfach wenn dagegen zu sein, wenn man nicht wirtschaftlich davon abhängt. Aber es ist ziemlich asozial, wenn man Arbeitsplätze gefährdet indem man gegen jedes Projekt kämpft, denn die Wertschöpfung durch Lifte und Pisten ist unbestreitbar größer als die durch Naturfreunde. Schon alleine durch den Bau und Unterhalt schafft man zusätzliche Arbeitsplätze, ohne dass auch nur ein Gast mehr kommen müsste.

[Werna76]

Da die Bergbahnen in den Alpen ja generell nicht grad große Gewinne schreiben - gehören sie sicher zu den Top 5%.

Ich hab mir die Bilanz der Silvretta AG kurz angesehen, nachdem ich beruflich mit Ischgl direkt bisher nie etwas zu tun hatte und mir die oa Zahlen extrem gut vorgekommen sind.
Die angegebenen Gewinne stimmen tatsächlich und damit ist Ischgl nicht nur unter den Top 5 % sondern absolute und unerreichte Nr. 1 was die wirtschaftlichen Zahlen betrifft. Schuldenfrei und ein jährlich wachsendes Vermögen auf der Habenseite.
Anderswo schauts nicht so rosig aus. Im Saalbach-Topic hat ja wieder mal ein Insiderexperte geschrieben Geld spielt keine Rolle... die Realität sieht dort aber so aus, dass die 3 Bergbahnunternehmen kumuliert mehr als 100 Mio Bankschulden haben und schon lange nicht mehr selbst bestimmen können, wo/wann eine neue Bahn gebaut wird. Die Saalbacher müssten jedes Jahr mindestens 3x nach Mariazell pilgern um zu danken, dass das Zinsniveau derzeit so niedrig ist, sonst würden dort schon die Köpfe ordentlich rauchen.

[Wombat]

Nein, das ist ziemlich einfach: Es geht hier ja um das Wohl der MENSCHEN, nicht der Umwelt. Die Umwelt zu erhalten nützt den Menschen erstmal unmittelbar nicht viel, wenn man aber ein Skigebiet baut, schafft man Arbeitsplätze und Wohlstand, das ist eindeutig besser für die Menschen.

Hat Dir schon mal jemand erzählt, dass man Geld nicht essen kann?

[j-d-s]

Faktisch ist Geld nunmal die Grundvoraussetzung. Wenn du von Arbeitslosenstütze lebst, dafür aber die Umwelt hervorragend geschützt ist, nützt dir das auch nicht viel... da wärs dir garantiert lieber, wenn man eben doch in die Wirtschaft investiert hätte und du ein Auskommen hättest.

[Ram-Brand]

Geld kann man zwar nicht Essen,
aber ohne Geld bekommt man kein Essen.

Außer man klaut.

[Petz]

Völlig richtig und außerdem sollte prinzipiell ein Unterschied gemacht werden welches Gebiet von Neu - oder Verbindungsbahnbauten betroffen wäre - in Ischgl oder auch den anderen Riesendestinationen spielt eine Bahn mehr oder weniger sicher absolut keine Rolle mehr. Und wenn ein Bergbahnbetreiber viff und zukunftsorientert ist ist beseitigt er klammheimlich irgendwelche projekthinderliche Flechtenquadratmeter oder ne Horde Schneehühner auf biologische Art und Weise ( ) prophylaktisch schon bevor er ein Projekt angeht um sich Ärger zu ersparen.

[Oscar]

Interessant ist, dass in Ischgl jedes neue und bestehende Projekt kritisiert wird während am Arlberg gleich 4 neue Bahnen kommen und vor einiger Zeit zwei Bahnen, die durch unberührtes Gebiet gehen, teilweise naturgeschützt,ohne, dass es die gleiche Kritik gibt. Mir scheint mit verschiedenen Maßeinheiten gemessen zu werden. Bitte nicht falsch verstehen, ich bin weder Befürworter noch Gegner von neuen Erschließungen und Projekten, jedoch muss es Sinn machen. Da fällt mir der Vergleich hier auf Forumsebene wirklich auf und zeigt doch wie ein Ort polarisieren kann. Ganz klar an der Wertung der Projekte im Vergleich!
Ebenfalls hat dies nichts mit einer vorliebe für den ein oder anderen Ort zu tun, sondern eher mit der Beobachtung der verschiedenen Wertungen.


Rein sachlich gesehen aus der Sicht der Gesellschaft hat man alles Richtig gemacht wenn die Gewinne so gross sind, dass man sich alles leisten kann und keine Schulden mehr hat. Glaub, dass damit kaum einer mit kann

[j-d-s]

Interessant ist, dass in Ischgl jedes neue und bestehende Projekt kritisiert wird während am Arlberg gleich 4 neue Bahnen kommen und vor einiger Zeit zwei Bahnen, die durch unberührtes Gebiet gehen, teilweise naturgeschützt,ohne, dass es die gleiche Kritik gibt. Mir scheint mit verschiedenen Maßeinheiten gemessen zu werden. Bitte nicht falsch verstehen, ich bin weder Befürworter noch Gegner von neuen Erschließungen und Projekten, jedoch muss es Sinn machen. Da fällt mir der Vergleich hier auf Forumsebene wirklich auf und zeigt doch wie ein Ort polarisieren kann. Ganz klar an der Wertung der Projekte im Vergleich!
Ebenfalls hat dies nichts mit einer vorliebe für den ein oder anderen Ort zu tun, sondern eher mit der Beobachtung der verschiedenen Wertungen.


Rein sachlich gesehen aus der Sicht der Gesellschaft hat man alles Richtig gemacht wenn die Gewinne so gross sind, dass man sich alles leisten kann und keine Schulden mehr hat. Glaub, dass damit kaum einer mit kann

Die Umweltschützer sind halt auch nicht die Hellsten... den in Ischgl macht es wirklich null, ob man ne Bahn mehr baut oder nicht, Naturfreunde gehen dort eh nicht hin.

[Christopher]

den in Ischgl macht es wirklich null, ob man ne Bahn mehr baut oder nicht, Naturfreunde gehen dort eh nicht hin.

Wenn es so wäre, dann wäre die ValGronda viel eher gekommen und auch so gäbe es schon die ein oder andere Erweiterung.

[christopher91]

Und das dort keine Tiere und nichts sind in Ischgl ist ebenso Quatsch! Erst Montag beim Flachen Schlepper unten ne Gruppe Hirsche gesehen, 100m von der Piste weg!

[Petz]

Wenn es so wäre, dann wäre die ValGronda viel eher gekommen und auch so gäbe es schon die ein oder andere Erweiterung.

Die Kompostis reagieren meiner Beobachtung nach ungeachtet ihrer persönlichen Vorlieben sowieso immer mit nem Beissreflex - man braucht sich ja nur die Widerstandsintensität gegen die für eine vermehrte Nutzung von Windkraftenergie nötigen Nord - Süd - Stromtrassen angucken. Auch der Neid einiger Mitbewerber gegenüber Ischgl spielt da sicher auch ne nicht unbedeutende Rolle.

[j-d-s]

Und das dort keine Tiere und nichts sind in Ischgl ist ebenso Quatsch! Erst Montag beim Flachen Schlepper unten ne Gruppe Hirsche gesehen, 100m von der Piste weg!

Und was macht es konkret für nen Unterschied ob da Hirsche sind oder nicht? Ich glaube kaum dass dort ein Jagdgebiet ist.

[Bergfan]

Und was macht es konkret für nen Unterschied ob da Hirsche sind oder nicht? Ich glaube kaum dass dort ein Jagdgebiet ist.

Es geht nicht um Jagdgebiete, sondern darum, dass die

Kompostis

immer wieder eines ihrer Hauptargumente hervorzaubern, nämlich dass in Skigebieten kein Wild mehr leben würde.

Dass dem nicht so ist, beweisen die von christopher91 gesehenen Hirsche; ein weiteres Beispiel sind die im Hang direkt unter der Flimjochbahn lebenden Murmeltiere (ob die merken, was sich da im Winter über ihren Köpfen abspielt?). Zugegeben, die Landschaft unter der Flimjochbahn ist nicht die allerschönste, aber selbst dort leben Tiere.

[1970]

Und das dort keine Tiere und nichts sind in Ischgl ist ebenso Quatsch! Erst Montag beim Flachen Schlepper unten ne Gruppe Hirsche gesehen, 100m von der Piste weg!

Und was macht es konkret für nen Unterschied ob da Hirsche sind oder nicht? Ich glaube kaum dass dort ein Jagdgebiet ist.

Natürlich ist das Jagdgebiet und zwar im gesamten Schigebiet.

[extremecarver]

Ganz österreich ist abseits vom urbanen Bereich Jagdgebiet. Man ist in AT sogar verpflichtet seinen Privatwald zu bejagen bzw bejagen zu lassen. Bisher ist noch niemand vor Gericht damit durchgekommen dass in seinem Privatwald aus Tierliebe nicht gejagt werden muss/darf.