Thumbnail-Ansicht oder große Bilder?

[k2k]

Ich wollte mal wissen, in welcher Form euch die Bilder in den Berichten am liebsten sind. Als Thumbnail-Ansicht, so wie in der Forensoftware, so daß erst eine kleine Version angezeigt wird, die auf Wunsch groß geklickt werden kann? Oder lieber gleich im Großformat, 800x600 Pixel?

(Es geht dabei hauptsächlich um mein persönliches Interesse als Autor von Berichten)

[Stefan]

ich bin eigentlich schwer für die klassische variante (die z.B. ich auch in meinen berichten verwende); bei mir sind die Bilder alle auf Fixbreite 10 cm und 180 dpi dimensioniert, sprich: so, dass man sieht, was wichtig ist. Die Thumbnails sind mir zu klein und wenn mich ein Bild sooo brennend interessiert, dass ich's ganz groß mag, kann ich immer noch dem Autor mailen. Das Problem dabei ist natürlich, dass man dafür eigenen Webspace braucht (oder lieg ich da falsch? Die Bilder in der Forn-Datenbank kommen ja immer in einem Kasten, wenn ich das richtig seh...?)

[flo]

Bin auch für die klassische Vollbildansicht. Auf den Thumbnails kann man schlecht was erkennen. Es nervt schon, wenn man dann jedes Bild anklicken muss um eine größere Ansicht zu erhalten.

[Downhill]

Normalerweise Vollbildansicht: klick - ratatat - Bericht is da - dann nur noch gemütlich runterscrollen.

Einen gewissen Vorteil haben die Thumbs lediglich falls man mal nur mit ISDN unterwegs ist - allerdings les ich dann meistens schon kein Berichte-Forum mehr, es dauert einfach zu lange.

[Stefan]

und - mal ernsthaft - wer hat noch isdn/modem hier im forum?

[Downhill]

Im Forum: keine Ahnung... in DE leider noch viel zu viele, zwangsweise, siehe http://www.kein-dsl.de/

[jul]

Ich bin eigentlich auch für Vollbildansicht, hab da aber ein Problem: Ohne das wir irgendwas groß runterladen, kommen wir über unser Downloadlimit (5GB für 43,- - Flatrate natürlich). Ich bin jetzt zu dem Schluss gekommen, dass das nur durch die großen Bilder in den Berichten ist. Deshalb bin ich irgendwie auch für Thumbnails

[Downhill]

jul, das versteh ich jetzt aber echt nicht. Ein Alpinforum-Bericht, selbst mit sehr großen Bildern, hat doch eigentlich nie mehr als ein paar MB. Und die lädst du dank Browsercache auch nicht jedes Mal, sondern im Normalfall nur einmal. Damit 5 GB zusammenzukriegen, dürfte sehr schwer sein... (und wenn's nicht reicht, flat statt Volumentarif holen )

[lanschi]

Auch ich bin schwer für die große Ansicht. Ich komm zwar allein wegen Alpinforum auch auf ein GB im Monat. Aber Berichte mit Thumbs schau ich mir erst gar nicht ausführlich an, das ist mir zu blöd.

[jul]

jul, das versteh ich jetzt aber echt nicht. Ein Alpinforum-Bericht, selbst mit sehr großen Bildern, hat doch eigentlich nie mehr als ein paar MB. Und die lädst du dank Browsercache auch nicht jedes Mal, sondern im Normalfall nur einmal. Damit 5 GB zusammenzukriegen, dürfte sehr schwer sein... (und wenn's nicht reicht, flat statt Volumentarif holen )

Klar dass nicht die ganzen 5GB durch Berichte sind. Aber ein Bericht hat schon 10MB bei (800*600), das summiert sich halt dann.

[jul]

Ahja, noch was möcht ich hinzufügen. MMn reichen Bilder in 800*600, 1024*768 ist übertrieben...

[lanschi]

Aber ein Bericht hat schon 10MB bei (800*600), das summiert sich halt dann.

Jetzt übertreibst aber gewaltig!! Selbst derder´s Monsterberichte mit 40-50 Bildern haben maximal 5 MB!! Die meisten Berichte haben im Schnitt nicht mehr als 2 MB. Ich glaub eher da verwendet einer eMule o.ä.

[gerrit]

Nun ja, bis jetzt ist die Umfrage ja ziemlich eindeutig ausgegangen. Mir sind auch die Vollbilder viel lieber, wobei ich zu breite Bilder dann auch wieder unangenehm finde. 800 x 600 ist sicher das ideale Maß, und ich schätze Berichte, in denen sich Text und Bilder abwechseln.

[derderimmadieletzteGondln]

Downloadlimit (5GB für 43,- - Flatrate natürlich).

Hmm, 5gb Downloadlimit und Flatrate, ist das nicht ein Widerspruch??

Ich bin jedenfalls auch für das direkte Verlinken von Bildern.

@Traffic: Ich hab allein durch´s Forum ca. 20gb pro Monat

Ausreichend finde ich 640x480 pixel zu mindest in meinen Berichten die immer seeehr viel Bilder enthalten. 800x600 ist auch gut, aber mehr sollte es nicht sein. (Nicht wegen der Dateigröße sondern eher wegen der Größe am Bildschirm.)

[GMD]

Was ich nicht mag ist, wenn man beim Fotos betrachten ständig nach rechts scrollen muss. Noch hat nicht jeder einen Breitbildschirm.

[k2k]

Also was die Berichts-Größe angeht, muß ich jul rechtgeben, meine Berichte kommen gelegentlich schon an die 10 MB-Marke. Der aktuelle 3 Vallées-Bericht hat 8 MB bei 57 Bildern, und ich hatte ja auch schon welche mit bis zu 100 (Alagna) oder 150 Bildern (Sommertour '04).

Mir als User sind übrigens Vollbilder 800x600 ebenfalls am liebsten.

[schlitz3r]

ich bin für 1024x768 vollbild.

[GMD]

ich bin für 1024x768 vollbild.

Ist mir zu gross.

[McMaf]

Kann mich der Mehrheit nur anschließen. Vorallem aus Bequemlichkeitsrgünden. Sehe ich socwie Downhill... Einfach runter scrollen und sabbern

[mic]

Ausreichend finde ich 640x480 pixel

...genau, das sollte muß genügen.

[crusher]

Ich poste auch immer mit 640x480.

Wer will, kann groessere Bilder anfordern.

[Downhill]

Zur Auflösung der Bilder bräuchte man fast eine extra Umfrage, ich glaub das gab's sogar schon mal? Unter 1024x768 dürfte heute wohl niemand mehr ins Netz gehen, dann wäre 800x600 ok, daß niemand horizontal scrollen muß. Die meisten dürften sogar eher schon mit 1280x1024 unterwegs sein...

So genau lässt sich das aber eh nicht festlegen - kommt ja immer auch auf das Ausgangsmaterial drauf an. Meine uralt-Digicam z.B. macht Bilder in 1600x1200, da drängt sich natürlich eine Verkleinerung auf 800x600 auf. "Krumme" Größenänderungen sind ja auch nicht gerade das Gelbe vom Ei für die Bildqualität.

Fazit: lassen wie's is, wenn jemand allzugroße reinstellt kann man immer noch meckern

[Seebrünzler]

Da lob ich mir doch mal wieder die Schweiz. Bei uns gibt es keine Downloadlimite. Daher bin ich natürlich für Vollbilder. Bei der Grösse schliesse ich mich GMD an. Die Bilder sollten für Bildschirmauflösungen 1024 x 768 Platzt haben ohne dass man nach rechts scrollen muss.

[taunussi]

und - mal ernsthaft - wer hat noch isdn/modem hier im forum?

Ich beispielsweise - und genau deswegen sind mir die Thumbs lieber, obwohl ich das Einzelnaufrufen auch nervig finde. Es gibt noch ein Leben neben DSL! Und trotzdem lebe ich nicht hinter dem Mond.
Und wißt Ihr auch, warum "nur" ISDN bei mir? Weil mein alter Rechner nicht mehr hergibt und ich noch auf die Übertragung per Kabel (über Kabelfernsehen) warte, die auch bald in wenigen Monaten bei uns über ieasy angeboten wird, die schneller und sicherer als DSL ist! Im übrigen bietet Arcor, das ich eindeutig vor Telekom favorisieren würde, bei uns noch kein DSL an!
Wenn Vollbild, dann reicht eine Auflösung 800x600 für mich absolut aus.

[thomasg]

und - mal ernsthaft - wer hat noch isdn/modem hier im forum?

zu dieser kategorie gehöre ich! letzte auskunft von t-net: " in absehbarere zeit wird für ihren anschluss kein dsl verfügbar sein!" bin jetzt an sdsl dran, das wohl auch dort geht, wo kein adsl funzt. kostet aber 99 euro im monat, aber es nervt einfach nur, vor allem bei den berichten.

trotzdem hab ich für vollbilder gestimmt und am liebsten 800x600. wenn die bilder vorher komprimiert werden ist die ladezeit auch mit isdn erträglich. kotzen könnt ich nur, wenn jemand bilder online stellt, die nicht komprimiert wurden und ich nach 1 minute immer noch nur den oberen rand sehe.