...klar kann man sicher ärgern. Man kann es aber auch lassen. Ändern wird man es eh nicht mehr.Weder erschrickt mich das, noch lass ich mich von denen verarschen. Aber ärgerlich finden, wird man es noch dürfen.
Nein, Jens, Du hättest besser schreiben sollen....Den Text werde ich leicht umformuliert mal als Leserbrief.....Jens hat geschrieben:Den Text würde ich leicht umformuliert mal als Leserbrief ans SKimagazin schicken, schau doch mal was passiert.
Chefredakteur Brinkmann Henrich Medien GmbH
Florian Schmidt
Heerstraße 5
D-58540 Meinerzhagen
Telefon (0 23 54) 77 99 20
Fax (0 23 54) 77 99 77
E-Mail: f.schmidt@sportcombi.de
Kein Widerspruch, unterschreib ich.cm hat geschrieben:Wenn die Zeitschriften keine brauchbaren Artikel mehr abliefern, dann brauchen sie sich auch nicht wundern, wenn keiner mehr sie liest.
Ich will auch nicht, dass sie es sich mit den Skigebieten verscherzen. Aber ich bin sicher, dass man einen anständigen Artikel hätte schreiben können ohne die Skigebiete zu vergrätzen. Man hätte halt einen sinnvolleren Bewertungsmaßstab als die von den Skigebieten gelieferten (geschönten?) Pistenkilometer. Und wenn man nicht in der Lage ist einen brauchbaren Maßstab zu finden, dann lässt man es halt und schreibt einen schönen Artikel, in dem man die Gebiete beschreibt, die schönsten Abfahrten und urigsten Hütten vorstellt usw. anstatt das Ganze in eine Schwachsinns-Top-Ten-Liste zu quetschen.
was den Mölltaler Gletscher betrifft:Der Mölltaler Gletscher soll mit seinen 5 Gletscherskipisten (2mal schwarz, 2mal blau und 1mal rot) bei 400Hm und 1000m Bahnlänge (Daten von der Homepage) fast so groß sein wie der Hintertuxer???? Bestimmt... und sie schreiben hier, dass der Mölltaler Gletscher 35km "interesante"Pisten hat. Das gesamte Gebiet dort gibt aber "nur" 53 Pistenkilometer an und die meisten Pisten liegen außerhalb des Gletschers, zumindest sieht es auf der Panoramakarte eindeutig danach aus.
Das mit "interesante Pisten" kann man eh vergessen, weil wenn man noch die ganzen blauen Pisten abzieht, passt es ja hinten und vorne nicht.
Bild spricht mehr als 1000 Worte, deshalb hier ein Foto von Matzi (Bericht siehe hier: http://www.alpinforum.com/forum/viewtopic.php?t=17238)
Der DSV hat die Skigebiete in seiner letzten Ausgabe von Aktiv, soweit ich gelesen hab, ohne Angabe von Pistenkilomtern vorgestelltcm hat geschrieben:Wenn die Zeitschriften keine brauchbaren Artikel mehr abliefern, dann brauchen sie sich auch nicht wundern, wenn keiner mehr sie liest.
Ich will auch nicht, dass sie es sich mit den Skigebieten verscherzen. Aber ich bin sicher, dass man einen anständigen Artikel hätte schreiben können ohne die Skigebiete zu vergrätzen. Man hätte halt einen sinnvolleren Bewertungsmaßstab als die von den Skigebieten gelieferten (geschönten?) Pistenkilometer. Und wenn man nicht in der Lage ist einen brauchbaren Maßstab zu finden, dann lässt man es halt und schreibt einen schönen Artikel, in dem man die Gebiete beschreibt, die schönsten Abfahrten und urigsten Hütten vorstellt usw. anstatt das Ganze in eine Schwachsinns-Top-Ten-Liste zu quetschen.
Und das die Antwort:Sehr geehrte Damen und Herren,
den ganzen Sommer über habe ich dem neuen Skimagazin entgegengefiebert. Leider war meine Vorfreude nach Lektüre Ihres Gletscherskigebietstests ganz gewaltig getrübt. Ich hätte hier einen sauber recherchierten Artikel mit persönlichen Eindrücken und Bewertungen erwartet. Stattdessen finde ich eine Abschrift der Prospekte der Skigebiete. Sie veröffentlichen einen Test, der dem Leser eine Objektivität vorgaukelt, in Wirklichkeit aber nur auf den Pistenkilometerangaben der Getesteten basiert. Das halte ich schlichtweg für unseriös. Es ist ein offenes Geheimnis, dass die meisten Skigebiete bei der Angabe ihrer Pistenkilometern zu "extrem großzügiger Aufrundung" neigen. Ein äußerst unrühmliches Beispiel in diesem Bereich ist m. E. der Stubaier Gletscher. Wenn Sie sich einmal die Mühe machen, die Prospekte des Stubaier Gletschers der Jahre 2002 und 2003 nebeneinander zu halten, werden sie feststellen, dass sich die Längenangaben zu den jeweiligen Pisten von einem auf das andere Jahr auf wundersame Weise vermehrt haben. Für alle blauen Pisten wurde die Länge verdoppelt, für alle roten und schwarzen - und das sind die, die Sie für ihren Test ungeprüft übernehmen - VERDREIFACHT.
Darüber hinaus stellt sich die Frage, was denn eigentlich als Gletscher im Sinne Ihres Testes verstanden werden kann. Wenn Sie sich den tiefstgelegenen Punkt, der von Ihnen als interessant qualifizierten Pisten auf dem Stubaier Gletscher, betrachten, stellen Sie fest, dass dieser auf etwa 1.700m liegt. Von Gletscher kann auf dieser Höhe wohl nicht mehr gesprochen werden. Etliche der von Ihnen in die Bewertung einbezogenen Pisten befinden sich gar nicht wirklich auf einem Gletscher, sondern in einem ganz gewöhnlichen Winterskigebiet. Das hat auch zur Folge, dass der Stubaier Gletscher im Frühjahr und Herbst keine führende Rolle hinsichtlich der geöffneten Pisten einnimmt. Derzeit werden auf der Homepage des Stubaier Gletschers 10 Km offene Pisten angegeben, die Hintertuxer vermelden 30 Km. Natürlich sind auch das wieder Zahlen, die auf Angaben der Skigebiete beruhen. Aber die Problematik dürfte trotzdem deutlich werden. Die eigentliche Größe des Skigebiets kommt nur im Winter zu tragen. Aber darum ging es in Ihrem Test ja eigentlich nicht. Denn wenn man Herbst- und Winterskigebiete zusammen nimmt, dann müssten ganz andere Skigebiete wie beispielsweise Zermatt oder Tignes vorne stehen.
Einen faden Beigeschmack bekommt das Ganze zusätzlich noch dadurch, dass auf den Seiten dieses Testes auch eine Werbeanzeige des Stubaier Gletschers prangt. Natürlich ist ein Magazin wie das Ihre auf Anzeigenwerbung angewiesen, wenn man diese aber auch noch optisch so mit einem "objektiven" Test verbindet, darf das schon als unglücklich bezeichnet werden..
Um Missverständnisse zu vermeiden: mir geht es nicht darum den Stubaier Gletscher schlecht zu reden, er gehört sicherlich zu den besseren Gletscherskigebieten. Und vielleicht wäre er auch bei einem richtigen Test ganz weit vorne gelandet. Aber dazu hätten Sie sich einfach etwas mehr Mühe geben müssen. So aber ist das was Sie in Ihrem Heft abgeliefert haben eine Veräppelung Ihrer Leser.
Über eine Rückmeldung Ihrerseits würde ich mich freuen. Vielleicht können Sie mir auch Ihre Sichtweise verdeutlichen, so dass ich meine Meinung gerne auch korrigiere.
Mit freunlichen Grüßen
Sie haben natürlich vollkommen recht - das war kein seriöser "Test". Aber: wir haben ja auch nirgendwo das Wort "Test" geschrieben. Denn ein Test würde im SkiMAGAZIN - siehe Ski-Tests - auf völlig andere Art gehandhabt werden. Die Gletscher-Story ist vielmehr - siehe Vorwort - eine Top Ten-Liste des SkiMAGAZINs. Die hätte auch total subjektiv ausfallen können - dies schließlich ist das Wesen von in/out- und TopTen-Listen. Aber wir haben versucht, ein klein wenig objektiver zu sein und haben uns an den Zahlen orientiert - die übrigens NICHT aus den Prospekten stammen, sondern von verschiedenen anderen (und mehreren!) Quellen. Dass wir nicht jeden einzelnen km überprüfen können, werden Sie sicher verstehen. Wäre es eine rein subjektive Liste gewesen, so wäre bei mir der Hintertuxer Gletscher an 1. Stelle gelandet - dort gefällt es mir persönlich immer am besten.
Was die Suibaier Anzeige betrifft: Sie können tausend-promillig sicher sein, dass ich als Autor dieser TopTen-Liste garantiert nichts von dieser Anzeige wusste, als ich die Geschichte schrieb. Und Sie können ebenso tausendpromillig sicher sein, dass eine Anzeige - von wem auch immer - NIEMALS etwas an dieser TopTen-Liste verändert hätte.
Nun wünsche ich Ihnen noch einen schönen Gletscher-Herbst - wo auch immer Sie fahren mögen. Und bleiben Sie uns weiterhin gewogen!
Mit besten Grüßen
Polz hat geschrieben:nachdem die Diskussion schon zwei Jahre her ist, hier die "aktuellen Pistenlängen" lt. Stubaier Gletscherbahn:
http://www.stubaier-gletscher.com/de/wi ... te-pisten/
Gaisskarferner 4,5km, Daunferner 9 km, kompletter Eisjochhang 6,8km. 
