Urheberrechtsverletzung bei Bildern - noch jemand betroffen?

[molotov]

Interessant wäre jetzt noch ob Schweizer Firmen, auch in Deutschland belangt werden können.

[ATV]

Naja immerhin macht ein Freiburger Skigebiet auf ihrer Webseite Werbung mit meinen Fotos. Benutzt die Fotos im Aktienzeichnungsschein und Schneebericht auf myswitzerland.com und schreib noch ihr (c) dazu!

[TPD]

Interessant wäre jetzt noch ob Schweizer Firmen, auch in Deutschland belangt werden können.

Na gut, die umgekehrte Frage könnte man sich auch stellen.
Was ist, wenn jemand im Ausland ein Bild aus der Schweiz klaut ?

schreib noch ihr (c) dazu!

Falsche Copyrightangabe ist strafbar. Stellt sich einfach die Frage, ob dies auch für die Schnappschüsse gilt ?

[Petz]

Aufgrund meiner persönlichen Einstellung zu den europäischen Urheberrichtlinien hab ich kein Problem damit wenn jemand meine Bilder verwendet was auch schon geschehen ist.

Ich halte die schweizer Regelung für wesentlich praktikabler weil es meiner Ansicht nach Schwachsinn ist, Bilder für schützenswert zu definieren die jeder andere ebenfalls hätte machen können.
Ausgenommen wären nur Werke von Fotografen, die einen besonderen Aufwand für ein Bild treiben mußten (spezielle Ausrüstung mit z. B. mitgeschleppten Stativen und/oder Beleuchtungseinrichtungen, Studioeinrichtungsnutzung, lange Wartezeiten für Langzeitbelichtungen etc.), alles andere Bildmaterial gehörte meiner Meinung nach dann völlig freigegeben wenn es nicht in Gewinnabsicht weiterverwendet wird; es kann sich ja jeder vor einer Weiterverwendung von Bildern schützen wenn er sie nicht öffentlich zugänglich macht.

[molotov]

der entscheidende unterschied ist: gewinnabsicht, der war bei allen diskutierten fotos hier gegeben.
wenns privat verwende wird, jo mein gott, ärgerlich wenns ohne quellenangabe ist ansonsten gerne. ich möchte nicht beanspruchen dass ich mehr bei vielen fotos was denke, bei manchen aber schon, und gerade die hätte eben dann nicht jeder machen können

[ATV]

Ich möchte noch anfügen, dass ich Fotos auch an Firmen verkaufe, bzw gegen bezahlung Fotos mache.
Für alle Hobbybähnler stelle ich die Fotos ohne Wasserzeichen gratis zur Verfügung, und bezahle sogar den Speicherplatz dafür. Wer aber damit Geld verdienen will, soll sich an den unkosten auch beteiligen. Skipässe, Anreise, Speicherplatz, usw.

[GMD]

Genau das was ATV anspricht ist für mich der Kernpunkt! Meines Erachtens nach sollte nicht die Entstehungsart im Vordergrund stehen, sondern der Verwendungszweck. Es kann doch nicht sein, dass sich jemand im Internet bedient, damit Kohle macht und der Urheber nichts davon hat!

Interessant finde ich auch noch die Frage, ob ein Fotodieb das (nach Schweizer Recht leider legal) geklaute Foto zu einem eigenen machen darf indem er ein Copyrightverweis anbringt. Dann könnte die total absurde Situation entstehen, dass ein Fotograf wegen Verstoss gegen das Urheberrecht verklagt wird, weil er das Foto auch auf seiner Homepage stehen hat!

[Ram-Brand]

^^ So sehe ich das auch.

Und einfach fremde Bilder zu seinem Eigen machen müsste auch in der Schweiz strafbar sein.
Das ist schon mehr als dreist.

Scheint ja ein sehr unmoralische Firma zu sein. Wer weiß was die noch alles tun.

[Petz]

Wer aber damit Geld verdienen will, soll sich an den unkosten auch beteiligen. Skipässe, Anreise, Speicherplatz, usw.

Da stimm ich Dir vollinhaltlich zu denn in dem Moment wo jemand mit fremden Federn Kohle machen will sollten Urheberrechtsbestimmungen auf jeden Fall greifen !

[TPD]

Interessant finde ich auch noch die Frage, ob ein Fotodieb das (nach Schweizer Recht leider legal) geklaute Foto zu einem eigenen machen darf indem er ein Copyrightverweis anbringt.

Kann ich mir nicht vorstellen dass so was erlaubt ist. Wird dann vielleicht als ganz normalen Diebstahl geahndet ?

Interessant finde ich auch noch die Frage, ob ein Fotodieb das (nach Schweizer Recht leider legal) geklaute Foto zu einem eigenen machen darf indem er ein Copyrightverweis anbringt. Dann könnte die total absurde Situation entstehen, dass ein Fotograf wegen Verstoss gegen das Urheberrecht verklagt wird, weil er das Foto auch auf seiner Homepage stehen hat!

Denke das ist ein generelles Problem und betrifft nicht nur die Schweiz. So was kann auch mit einem geschützten Bild geschehen !
Bei einer analogen Aufnahme hat man wenigstens noch die Negative. Hingegen bei den digitalen Aufnahmen ist es fraglich, ob dem Gericht das Erstellungsdatum der Datei genügt.
Von dem her ist es sicher ein Vorteil wenn sämtliche Bilddateien verkleinert und komprimiert werden, bevor man sie weiter gibt.

[Dachstein]

Bei einer analogen Aufnahme hat man wenigstens noch die Negative. Hingegen bei den digitalen Aufnahmen ist es fraglich, ob dem Gericht das Erstellungsdatum der Datei genügt.

Habe ich beim digitalen Bildern in gewisser Form auch, RAW heißt hier die Devise. Durch die Möglichkeit der Bildauthentifikation (Nikon hat so was, denke Canon hat sowas auch?) kann das Bild mittels einer Software auf Veränderungen geprüft. Wenn jetzt jemand auf die Idee käme, was zu verändern (Copyright Daten in den Exifdaten), dann müsste dies die Software erkennen.

MFG Dachstein

[Dresdner]

@ ATV
Hier http://www.frag-einen-anwalt.de/forum_t ... 5&ccheck=1 kannst du nachlesen, was dir die Freiburger für dein Foto zu zahlen haben. Da sie zudem unberechtigt ihr Copyrightzeichen draufgesetzt haben, kannst du den Betrag glatt noch einmal mindestens verdoppeln.
Dresdner

[ATV]

Dann zieh dir dass mal rein. Wenn man Fotos zu diesem Zweck verwendet, sind es sicher keine Schnappschüsse oder?

Komprimierte Originale 800x600












Und hier die Fundorte:

http://www.schwarzsee.ch/files/?id=14257 (Seite 5)

Bilder / Images © Schwarzsee tourismus, beat baeriswyl architekten / architectes

http://www.schwarzsee.ch/files/?id=14180
http://www.schwarzsee.ch/de/navpage-TransportFR.html
http://www.schwarzsee.ch/files/?id=2897
http://snow.myswitzerland.com/de/res549 ... oter=false

[3303]

@ATV: Und Deine Bilder wurden quasi geklaut um den Abbruch der Brändlelifte zu Gunsten einer KSB zu erläutern?

@Dachstein: Wenn jemand ein Bild kopiert und dann mit PS über "für Web speichern" wieder ablegt, sind doch die EXIFs ganz weg, oder? (kenne mich da nicht so aus)

[Dachstein]

@Dachstein: Wenn jemand ein Bild kopiert und dann mit PS über "für Web speichern" wieder ablegt, sind doch die EXIFs ganz weg, oder? (kenne mich da nicht so aus)

Gute Frage, habe ich noch nicht nachgeschaut. Dennoch, wenn ein Bild irgendwo auftauchen sollte, und ich dazu das Raw habe, dann ist die Sache ziemlich eindeutig, oder?

MFG Dachstein

[3303]

... Dennoch, wenn ein Bild irgendwo auftauchen sollte, und ich dazu das Raw habe, dann ist die Sache ziemlich eindeutig, oder?
MFG Dachstein

Vermutlich in den meisten Fällen ja.
Man kann sich natürlich (außer wenn Personen in Bewegung groß oder unverwechselbare Muster im Schnee etc. mit drauf sind) mit Bearbeitung etc. - womöglich mit anschließendem Screenshot, der dann in einer neuen Datei aufgeht, hersusstempeln von Personen etc. drumherumwinden.
Nur wird das wohl nicht so oft gemacht werden.
Insofern wird die RAW Datei von ihrer Beweiskraft her meistens einem Negativ oder Dia ähnlich bzw. wegen der Exifs sogar oft besser sein. Ebenbürtig wären vielleicht ein Scanner-Raw und das dazugehörige Dia :)
Nur werden Dias ja seltenst so hochwertig gescannt bzw. sind seltenst so "glatt", dass sie am Bildschirm die Qualität von Digitalphotos erreichen.

[mic]

@Dachstein: Wenn jemand ein Bild kopiert und dann mit PS über "für Web speichern" wieder ablegt, sind doch die EXIFs ganz weg, oder? (kenne mich da nicht so aus)

...stimmt die sind weg!
Auch jegliche Digistempel kannst doch wegbeamen das ist doch alles sinnlos.

@MM: Die haben doch wohl einen Dachschaden. Sind wir den bei "Wünsch Dir was"?

Jetzt können sich einige denken warum es von mir keine "Pics mit Wert" mehr gibt!

[thun]

Erm, wie ist das dann mit der Exif-Datei? Reicht es, das Foto samt der Exif-Informationen zu besitzen um die Urheberschaft zu beweisen? Also, gesetzt dem Fall, man veröffentlicht nur Versionen ohne Exif-Informationen.

[Dachstein]

Nein, der Besitz der Exifdaten kann imo nicht reichen. Eindeutig ist imo nur eine RAW Datei, die wie ein Negativ fungiert. Daher mache ich mittlerweile alle wichtigen Bilder im RAW Format.

MFG Dachstein

[Petz]

Dann zieh dir dass mal rein. Wenn man Fotos zu diesem Zweck verwendet, sind es sicher keine Schnappschüsse oder?

Die Fotos an sich wären meiner Meinung nach schon Schnappschüsse weil die ohne besonderen Aufwand jeder hätte machen können, aber die Behauptung das Copyright läge bei einem der Gesellschaftsmitglieder ist ne Frechheit; noch dazu wo der Gesellschaftssekretär ja ausgewiesener Rechtsanwalt ist

[ATV]

Die Fotos an sich wären meiner Meinung nach schon Schnappschüsse weil die ohne besonderen Aufwand jeder hätte machen können, aber die Behauptung das Copyright läge bei einem der Gesellschaftsmitglieder ist ne Frechheit; noch dazu wo der Gesellschaftssekretär ja ausgewiesener Rechtsanwalt ist

Dann muss man aber definieren was "ohne grossen Aufwand" bedeutet. 3h Anreise sowie 35 Franken für die Tageskarte sowie ca 8h Aufenthalt sind für mich persönlich doch ein erheblicher Aufwand.

[3303]

^^womit wir wieder bei der Relativität des Schnappschusses wären.
Viele von ATVs Bildern sind sicher keine Schnappschüsse, da sie Die Anlagen in genz bestimmten Bildausschnitten und Perspektiven darstellen. Auch der Zeitpunkt der Aufnahme scheint mir fast immer quasi sekundengenau geplant zu sein. Ebenso der bestimmte Tag mit dem bestimmten Wetter am bestimmten Ort. Damit ist es für mich kein Schnappschuss.

Es ist einfach nur subjektiv beurteilbar und Subjektivität kann keine Rechtsgrundlage sein.
Das wären ja bananenrepublikartige Zustände.

[ATV]

^^womit wir wieder bei der Relativität des Schnappschusses wären.
Viele von ATVs Bildern sind sicher keine Schnappschüsse, da sie Die Anlagen in genz bestimmten Bildausschnitten und Perspektiven darstellen. Auch der Zeitpunkt der Aufnahme scheint mir fast immer quasi sekundengenau geplant zu sein. Ebenso der bestimmte Tag mit dem bestimmten Wetter am bestimmten Ort. Damit ist es für mich kein Schnappschuss.

Es ist einfach nur subjektiv beurteilbar und Subjektivität kann keine Rechtsgrundlage sein.
Das wären ja bananenrepublikartige Zustände.

Öhhmmmm die Schweiz IST eine Bananenrepublik.

Bei Fotos bin ich immer sehr pingelig. Sessel ganz gefüllt, Personen auf den Sessel oder Bügeln etwa die gleiche Körpergrösse, Beleuchtung Sonnenstand, Sessel oder Fahrbetriebsmittel sowie Stützen so aufgenommen, dass sie über dem Horizont sind da der Kontrast besser, teilweise fahr ich extra nochmals vorbei weil das Wetter besser wurde oder die Ausleuchtung schlecht war, teilweise wartet man bei Pendelbahnen im Sommer Stunnden bis sie mal fährt!

[Petz]

Schnappschuß ist wahrscheinlich ein etwas unpassender Begriff aber als künstlerisches Bild würde ich vom Aufwand erst dann sprechen wenn z.B. jemand für Tieraufnahmen wochenlang unter widrigen Umständen in der Pampa warten muß um so ein Vieh in den Kasten zu bekommen.

Meiner Überzeugung nach sollten jedenfalls alle Bilder einer Urheberrechtsabgabe unterliegen die kommerziell von jemandem verbreitet werden egal ob nun Schnappschuß oder nicht; andererseits würde ich bei Verwendung in Foren oder privaten Homepages von einem Urheberrechtsschutz bis auf eine eventuelle Quellenangabe so sie ohne große Recherchearbeit erreichbar ist, wirklich nichts hören wollen weil das meiner Meinung nach Unsinn ist.

Außerdem kann ich in der Praxis eigentlich keinen Unterschied darin erkennen ob ein Bild über einen Textlink oder mit Bildverlinkung oder gleich als Kopie in einen Beitrag eingebunden wird, der eine Mausklick mehr bei der Textverlinkung kann´s doch wirklich nicht sein.....

[TPD]

Außerdem kann ich in der Praxis eigentlich keinen Unterschied darin erkennen ob ein Bild über einen Textlink oder mit Bildverlinkung oder gleich als Kopie in einen Beitrag eingebunden wird, der eine Mausklick mehr bei der Textverlinkung kann´s doch wirklich nicht sein.....

Das ist ein grosser Unterschied.
Wird das Bild direkt auf einer fremden Website eingebunden dann hat der Urheber nichts als Spesen (Webspace, Traffic etc.) und eventuell entgehen ihm sogar noch Einnahmen aus der eingeblendeten Onlinewerbung. Hingegen mit einem Textlink profitiert auch der Urheber.