Kamera Workshop

[Foto-Irrer]

so, ich hoffe, ich habe einen Fehler gefunden, warum die Bilder so unscharf sind.
Ok, nach wie vor wird es auch an der Mehrfeldmessung liegen, aber ich habe mal im Vergleich zwei Bilder gemacht und eines mit dem Freeware-Programm Pixresizer von der 4.000xblabla auf 1024x683 verkleinert und bei demselben Bild das ganze nochmal mit der Bildverkleinerung von dem Canon Programm Digital Photo Professional. Und siehe da, es sind Unterschiede da!!!

Dieses Bild wurde mit Pixresizer verkleinert:


Und dieses mit Digital Photo Professional (man achte zum Beispiel auf die Details an der Staumauer, an der Strassenmarkierung oder an den Bäumen vorm Wasser!):

[3303]

Mit den Dateien sollten sich für mindestens für den Bildschirm scharfe Bilder erzielen lassen.
Ich hoffe, dass ich es nicht übertrieben habe.
Ungeschickter Weise gibt mein Display gerade den Geist auf. Die Beleuchtung fällt teilweise aus, so dass es nach links ins bräunlich Blasse verläuft und alles etwas flau wirkt.
Insofern sind Schärfe, Farben und Kontraste bei der Betrachtung auf einem vernünftigen Display vielleicht zu hart.

[Foto-Irrer]

also die hatte ich unbearbeitet sondern halt nur verkleinert reingestellt. Du hast einfach nur nachgeschärft oder was noch?

[darkstar]

Schätze, dass er den Kontrast ein Stück nach oben geschraubt hat und ev. die Sättigung angepasst hat.

[Circle-Fahrer]

Ich hänge mich mit der gleichen Intention an wie Arlberg-Irrer: Tipps und Kritik zu meinen Bildern.

[Foto-Irrer]

was hast Du denn für eine Kamera? Was hattest Du eingestellt? Hast Du die Bilder danach noch bearbeitet? Wenn ja mit was und wie?

[Circle-Fahrer]

Kamera ist eine DMC-LX3 und fotografiert habe ich vornherein mit 16:9 und RAW, d.h. vom Bildmaterial ist noch alles vorhanden.
Ich habe die Bilder aufgehellt, den Weißabgleich verhändert (beides mit der Silkypix Autofunktion), dezent feine Schärfung und an der blauen Gradationskurve gezupft.

Blende 8,Belichtung 1/2000, Weißabgleich für Wolken, sowie Auto-ISO

[molotov]

hat das ding nativ 16:9 oder lässt die einfach was weg?

[Circle-Fahrer]

hat das ding nativ 16:9 oder lässt die einfach was weg?

Die Kamera hat am Objektiv einen Schieber mit dem man zwischen 4:3, 3:2 und eben 16:9 auswählen kann.

[schafi]

@Circle-Fahrer: Vielleicht könntest du ein paar deiner Bilder noch weniger stark komprimiert posten - bei 50-60KB/Bild leidet die Qualität doch zwangsläufig und es fällt schwer zu beurteilen, ob die Bilder an sich scharf sind oder nicht.

[3303]

So wird die Frage sicher nicht gemeint gewesen sein.
Er wollte sicher wissen, welches Seitenverhältnis der Sensor hat um so herauszubekommen, bei welchen Formaten welche Bildteile abgeschnitten werden.

hat das ding nativ 16:9 oder lässt die einfach was weg?

Die Kamera hat am Objektiv einen Schieber mit dem man zwischen 4:3, 3:2 und eben 16:9 auswählen kann.

[Circle-Fahrer]

So wird die Frage sicher nicht gemeint gewesen sein.
Er wollte sicher wissen, welches Seitenverhältnis der Sensor hat um so herauszubekommen, bei welchen Formaten welche Bildteile abgeschnitten werden.

hat das ding nativ 16:9 oder lässt die einfach was weg?

Die Kamera hat am Objektiv einen Schieber mit dem man zwischen 4:3, 3:2 und eben 16:9 auswählen kann.

Entschuldigung, falsch verstanden.
Sensor hat laut Google ein Seitenverhältnis von 1/1,63" CCD Sensor?!

[Circle-Fahrer]

Ein Bild in groß und unbearbeitet. Etwas unterbelichtet.

[molotov]

auch ein schlechtes beispiel weil der focus auf deinen skiern liegt, und damit alles andere natürlich eher unschard wird.
hab mir gerade mal die specs der kamera reingezogen, laut dpreview wird immer was abgeschnitten
4:3 Aspect Ratio:
• 3648x 2736 pixels

• 3:2 Aspect Ratio:
• 3776 x 2520 pixels

• 16:9 Aspect Ratio:
• 3968 x 2232 pixels

mit dem sinn immer den gleichen blickwinkel zu haben.

[Circle-Fahrer]

Und das heißt?

[molotov]

dass wenn du möglichst viele pixel deines sensors nutzen möchtest 4:3 fotografieren solltest. aber muss nicht sein,wenn du auf 16:9 stehst fotografier so weiter.
mit 4:3 hast du eben fast 10megapixel, mit 16:9 nur 8,8megapixel.

[Circle-Fahrer]

dass wenn du möglichst viele pixel deines sensors nutzen möchtest 4:3 fotografieren solltest. aber muss nicht sein,wenn du auf 16:9 stehst fotografier so weiter.
mit 4:3 hast du eben fast 10megapixel, mit 16:9 nur 8,8megapixel.

Danke, das ist doch schon mal ein guter Tipp.

Wie sieht es dann bei obigen Bild z. B. mit der Nachbearbeitung aus?

[darkstar]

Rechts am Bildrand hast du ein Staubkorn eingefangen ^
Ich würde bei dem Bild den Kontrast in den Mitteltönen etwas erhöhen.

[Dachstein]

Rechts am Bildrand hast du ein Staubkorn eingefangen ^

Wo siehst du ein Staubkorn? Bei einer Kompaktdigitalen wohl eher schwer möglich... Schaut eher nach einer Reflexion aus.

MFG Dachstein

[darkstar]

Rechts am Bildrand hast du ein Staubkorn eingefangen ^

Wo siehst du ein Staubkorn? Bei einer Kompaktdigitalen wohl eher schwer möglich... Schaut eher nach einer Reflexion aus.

MFG Dachstein

Wenn du meinst. Geht aber sehr wohl, wenn sowas auf der Linse liegt.

[Foto-Irrer]

ich arbeite gerade mit dem Programm TOP (Traumflieger online-picture). Mein Problem, wenn ich die Bilder von 3000blablub auf 1024x682 verkleinern will, spuckt er sie immer als 800x533 aus... woran liegt das???

[Deadline]

Wie wär es mal mit Adobe Photoshop CS 3 ?

Oder Gimp ist ja gratis!

Edit: Kann mir jemand eine gute Kompaktkamera empfehlen, mit einem sehr hohen Weitwinkel ?

[StefanBc]

zum reinen verkleinern halte ich adobe cs 3 für etwas überdimensioniert und auch gimp.

[darkstar]

Edit: Kann mir jemand eine gute Kompaktkamera empfehlen, mit einem sehr hohen Weitwinkel ?

Was ist für dich hoch? 28mm aqu. zu KB?

[Deadline]

Edit: Kann mir jemand eine gute Kompaktkamera empfehlen, mit einem sehr hohen Weitwinkel ?

Was ist für dich hoch? 28mm aqu. zu KB?

24-28mm