oberländer hat geschrieben:Klar hat der junge Mann das Risiko gesucht. Doch es kann doch nicht sein, dass Gottschalk mit Dackelblick vor die Kamera steht, und von einem Betriebsunfall spricht, der nunmal passieren könne... (!). Hallo? Hier wurde ganz klar an der Sicherheit gesparrt, womit für mich der ZDF eine Teilschuld trägt.
Frage: Du bist auch für Kinder-Magnete in Sesselbahnen, oder?
Der Kerl wusste worauf er sich einlässt, es ist ein schlimmer Unfall passiert, stimmt. Aber warum muss man immer irgendjemanden für einen tragischen Unfall verantwortlich machen.
Liebe Leute in der rosaroten Safety-Zone, ja es können Unfälle passieren. Und das auch auf tragische Art und Weise, ohne dass jemand schuld daran hat
oberländer hat geschrieben:Klar hat der junge Mann das Risiko gesucht. Doch es kann doch nicht sein, dass Gottschalk mit Dackelblick vor die Kamera steht, und von einem Betriebsunfall spricht, der nunmal passieren könne... (!). Hallo? Hier wurde ganz klar an der Sicherheit gesparrt, womit für mich der ZDF eine Teilschuld trägt.
Frage: Du bist auch für Kinder-Magnete in Sesselbahnen, oder?
Der Kerl wusste worauf er sich einlässt, es ist ein schlimmer Unfall passiert, stimmt. Aber warum muss man immer irgendjemanden für einen tragischen Unfall verantwortlich machen.
Liebe Leute in der rosaroten Safety-Zone, ja es können Unfälle passieren. Und das auch auf tragische Art und Weise, ohne dass jemand schuld daran hat
Ich weiß nicht, was es da zu polemisieren gibt. In jedem Fall kann ich sagen, dass ich für Kindersicherungen in Sesselbahnen bin, da es schlichtweg möglich ist und bei guter Ausführung einen deutlichen Sicherheitsgewinn darstellt.
Und bezüglich "Wetten, dass" könnte man demnach genauso gut sagen, dass man die öffentlich-rechtlichen Sender schon längst abgeschafft haben müsste, da die ja vereinfacht gesagt auch nur ein Produkt der "Rundum-Sorglos-Mentalität" sind. Überlebensnotwendig sind sie zumindest nicht. Und wenn dem so wäre, gäbe es die Sendung auch sicherlich in dem Format nicht mehr.
ATV hat geschrieben:"Gebt dem Volk Brot und Spiele" Julius Cäsar 100v. Chr bis 44 v. Chr.
na was für ein Glück, dass wir uns demgegenüber weiterentwickelt haben und die Todesrate bei Wetten, dass... um einiges geringer ist als bei Gladiatorenkämpfen und Wagenrennen im Kolosseum.
GMD hat geschrieben:Ein Klettergurt und ein Mobilkran hätten zur Sicherung völlig gereicht.
Salto mit Klettergurt? Bestünde da nicht die Gefahr, dass er sich so verwickelt, dass er sich erhängt? Oder dass das Seil reißt? Oder der Kran umkippt? Es kann doch immer irgendwas passieren.
Wagt jemand am Fernsehen ein Lebensbedrohliches Kunststück, dann muss doch eine Sicherung vorhanden sein, dass ihn schützt, wenn's schiefgeht
Oh, und was mit den ganzen Zirkus- und Zauber-Vorführungen? Auch da gibt's immer wieder lebensgefährliche Unfälle. Ich find's eher bedenklich, wenn bei Spielshows die Kandidaten dazu gebracht werden, ans Limit zu gehen bzw. was gefährliches zu machen.... die haben dann oft nicht so eine freie Entscheidungsmöglichkeit..
GMD hat geschrieben:Ein Klettergurt und ein Mobilkran hätten zur Sicherung völlig gereicht.
Salto mit Klettergurt gestaltet sich schwierig.
Oh, und was mit den ganzen Zirkus- und Zauber-Vorführungen? Auch da gibt's immer wieder lebensgefährliche Unfälle. Ich find's eher bedenklich, wenn bei Spielshows die Kandidaten dazu gebracht werden, ans Limit zu gehen bzw. was gefährliches zu machen.... die haben dann oft nicht so eine freie Entscheidungsmöglichkeit..
Im Zirkus tretten auch absolute Profis auf, die einiges trainierter sind als der Mann. Zudem sind in den meisten Fällen Netzte zum Schutze vorhanden. Die Teilnahme am Wetten Dass ist ja freiwillig, niemand bringt die Kandidaten dazu solche Mutproben zu machen.
Der Kerl wusste worauf er sich einlässt, es ist ein schlimmer Unfall passiert, stimmt. Aber warum muss man immer irgendjemanden für einen tragischen Unfall verantwortlich machen?
Muss man nicht, aber in diesem Falle schon, weil keinerlei Sicherheitsmassnahmen getroffen wurden. Mir geht es nicht um Schuldzuweisungen, sondern darum, dass auch bei solchen Stunts Vorkehrungen gegen Stürze getroffen werden. Wie schon erwähnt wäre dies hier mit wenig Aufwand möglich gewesen. Wie gesagt, die Hauptschuld trägt der Verunfallte, eine Teilschuld aber der ZDF aufgrund des untauglichen Sicherheitkonzeptes.
Frage: Du bist auch für Kinder-Magnete in Sesselbahnen, oder? Liebe Leute in der rosaroten Safety-Zone, ja es können Unfälle passieren. Und das auch auf tragische Art und Weise, ohne dass jemand schuld daran hat
Gegenfrage: Sind Leute, die sich über die Sicherheit Gedanken machen und Ideen bringen, wie diese zu erhöhen sei, gleich Übertreibende Angsthasen?
Die schwere der Folgen (voraussichtlich dauerhafte Spätfolgen) zeigen auf, dass meine Bedenken nicht unbegründet sind. Kein Unfall geschieht einfach so, es gibt immer einen Schuldigen dafür, auch wenn der Schuldige "Verkettung unglücklicher Umstände" heissen sollte.
Ich polemisiere hier nichts. Mir geht es schlicht und ergreifend auf den Senkel, dass es scheinbar kein "Lebensrisiko" oder Selbstverantwortung mehr geben darf, weil ja immer irgendein anderer schuld sein muss.
Meine Aussagen beruhen ausserdem auf den Bildern vom Unfall. Wie hätte man die Wette denn absichern sollen?
Zum Hergang selbst, ich hab gestern paar Einzelbilder des Unfalls auf einer englischen Seite (sobald ich die Seite wieder finde, trag ich sie nach), rein nach den Bildern zu Urteilen, sieht es so aus als hätte Ihm der Dachholm den entscheidenden Stoss versetzt und er ist schon bewusslos aufgeschlagen. Da hätte auch ein Klettergurt nix genutzt, weil wohl einfach das Auto eine 10tel Sekunde zu früh da war.
Das ZDF hätte ja einfach die Wette ablehnen können weil sie zu gefährlich ist. Aber weil es spektakulär aussieht und Quote versprach, gab man grünes Licht. Darin liegt in meinen Augen die Mitschuld des Senders.
Sehe das wie chaosB99 warum muss man alles absichern, versichern usw? Warum muss der normale Verstand und die Selbsteinschätzung eines jeden ausgeschaltet werden durch Gesetze Vorschriften usw? Verstehe auch nicht warum diskutiert wird ob es die Sendung noch geben darf! Für mich alles Blödsinn,
- wer von euch geht denn nicht mehr Skifahren, weil es da weit aus schlimmere Unfälle gegeben hat?
- wer schreit denn danach Skifahren, Autofahren, Sport, Auf die Strasse gehen usw zu verbieten, weil es da auch schon schlimme und viel schlimmere Unfälle gegen hat, und das täglich!
- ...
Mir fehlen echt die Worte! Klar ist es schlimm für den Kollegen, Hätte die Wette geklappt hätte niemand etwas zu dem Thema gesagt, jetzt hat es einen Unfall gegeben und alle schrein nach Konesequenzen!
Wollt ihr wirklich in einem Gefüge leben wo der Menschenverstand verboten ist und alles durch Gesetze, Regeln und Vorschriften geregelt ist? Ich sicher nicht!
Und alle, die jetzt Konsequenzen fordern, überlegt euch welche Risiken ihr jeden Tag eingeht und was ihr eurer Argumentation zu Folge dann einstellen müsstet ... was wird dann?, ihr dürftet gar nimmer aus dem Bett raus gehen und selbst da hat es schon Unfälle gegeben!
Klar ist das jetzt etwas überspitzt, aber kommt wieder in die Realität zurück und steigert euch da jetzt nicht so rein, vor allem versteckt euch nicht hinter Vorschriften und Schuldigensuche! Denkt an den Kollegen, dass es ihm schlecht geht und drückt ihm die Daumen, dass er das durchsteht das nützt dem mehr!
Totale Sicherheit gibt es nicht und wird es nie geben und jede Sicherheitsvorkehrung wird von irgendwem auch wieder umgangen!
Was ich richtig und gute finde ist die Reaktion von ZDF und Gottschalk gewesen und nicht weiter aufs Spektakuläre draufzuhalten sondern die Sendung abzubrechen und an den verunglückten zu denken, das hat Grösse gezeigt!
@ Oscar: Stimme dir ja im Prinzip zu, nur ist nun mal der Fall eingetreten, dass nach 25 Jahren etwas passiert ist. Und da finde ich, muss sich das ZDF sehr wohl die Frage gefallen lassen muss, ob es gewisse Fehler gemacht hat. Wir sprechen hier ja nicht über strafrechtliche Konsequenzen oder ähnliches, aber bedingt kann man imo dem ZDF schon Vorwürfe machen.
Und es ist doch nur völlig natürlich, wenn bei den nächsten Sendungen dann doppelt und dreifach Acht auf die Durchführbarkeit der Wetten gegeben wird.
GMD hat geschrieben:Das ZDF hätte ja einfach die Wette ablehnen können weil sie zu gefährlich ist. Aber weil es spektakulär aussieht und Quote versprach, gab man grünes Licht. Darin liegt in meinen Augen die Mitschuld des Senders.
So seh ich das auch.
Lebensrisiken sind das eine. Risiken einzugehen um Leute lediglich zu unterhalten was ganz anderes.
ChaosB99 hat geschrieben:Zum Hergang selbst, ich hab gestern paar Einzelbilder des Unfalls auf einer englischen Seite (sobald ich die Seite wieder finde, trag ich sie nach), rein nach den Bildern zu Urteilen, sieht es so aus als hätte Ihm der Dachholm den entscheidenden Stoss versetzt und er ist schon bewusslos aufgeschlagen.
Auf den Fernsehbildern sieht man ja auch, dass der Wettkandidat unplanmäßig den Dachholm des Autos berührt hat. Die Tatsache dass er ohne die Arme nach vorne zu strecken mit dem Gesicht auf dem Boden aufgeschlagen ist (das sieht man auch auf den Fernsehbildern), deutet darauf hin, dass er schon vorher bewußtlos oder zumindest benommen war. Hätte er noch reagieren können und die Arme zum Abstützen nehmen können oder sich etwas seitlich abrollen können wäre die Verletzung u. U. geringer ausgefallen.
Ganz besonders schlimm muss die Situation für den Vater des Kanidaten sein, der ja das Auto gefahren ist, an dessen Dachholm er gestrandet ist. Der wird sich sicher auch immer Vorwürfe machen, dass er Schuld ist an dem Vorfall.
Mhmm...ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen (klar, bin ken Arzt), dass ein flacher Aufprall aus ca. 1,60 m so erhebliche Wirbelsäulenverletzungen verursachen kann.
Für mich sieht es eher so aus, als häbe ihm der Dachholm im wahrsten Sinne des Wortes das Genick gebrochen!?
Oscar hat geschrieben:Was ich richtig und gute finde ist die Reaktion von ZDF und Gottschalk gewesen und nicht weiter aufs Spektakuläre draufzuhalten sondern die Sendung abzubrechen und an den Verunglückten zu denken, das hat Grösse gezeigt!
Ich teile Deine Meinung voll und ganz und finde es auch nicht problematisch, wenn unter den Voraussetzungen (freiwillige Aktion einer volljährigen Person) mal in einer Livesendung auch was Schlimmeres passiert - sowas gehört nunmal zum Risiko dem sich der Betroffene in diesem Falle freiwillig ausgesetzt hatte.
Dem ZDF eine Mitschuld anlasten zu wollen wäre für mich nur dann relevant, wenn der Kandidat beispielsweise vom Sender vorher konkrete Sicherheitsvorkehrungen gefordert hätte die ihm verweigert worden wären.
Wenn ich wegen Zeitdrucks ne Treppe so schnell runterhaste das die Füße schneller als der Kopf sind kann ich dafür (falls ich wieder das Bewusstsein erlangte) auch nicht den Vermieter wegen mangelhafter Sicherungsvorkehrungen haftbar machen solange keine Baumängel vorliegen.
Petz beendet seine Mitgliedschaft mit Ende Juni 2020 aufgrund unüberbrückbarer Differenzen bez. der Auslegung der Forennettique welche ich in der aktuell von den Moderatoren praktizierten Form als Zensur einstufe. Ich bleibe aber bis auf weiteres im persönlichen Ausstiegstopic und per PN für Fragen, Hilfe beim Modellbau etc. noch aktiv.
hanseat hat geschrieben:@ Oscar: Stimme dir ja im Prinzip zu, nur ist nun mal der Fall eingetreten, dass nach 25 Jahren etwas passiert ist. Und da finde ich, muss sich das ZDF sehr wohl die Frage gefallen lassen muss, ob es gewisse Fehler gemacht hat. Wir sprechen hier ja nicht über strafrechtliche Konsequenzen oder ähnliches, aber bedingt kann man imo dem ZDF schon Vorwürfe machen.
Hättes du die Vorwürfe auch an RTL oder Pro7 gestellt, die hätten dann garantiert 10 Sondersendungen gesendet und irgendeinen daher gelaufenen Gutachter präsentiert, der von nix einer Ahnung hat.
25 Jahre nix passiert und das bei sehr extremen Wetten , da können die Privaten nicht mithalten siehe Raab und Co
Fab hat geschrieben:Lebensrisiken sind das eine. Risiken einzugehen um Leute lediglich zu unterhalten was ganz anderes.
was passiert denn in den bereits zitierten fernsehorientierten Sportarten wie Ski alpin, Bob, Formel 1 anderes als (z.T. lebensgefährliche) Risiken zur Unterhaltung des Publikums einzugehen? Daß dort die Akteure höhere Gehälter beziehen als Amateure bei einer "bloßen" Unterhaltungsshow, ist für mich kein entscheidender Unterschied. Auch der genannte Sport wird nicht ohne Grund als "Zirkus" (=Publikumsunterhaltung) bezeichnet.
@gfm49
Kann leider nicht viel dagegen sagen. Ist wohl wahr.
Ausser: Bob schaut keiner und Formel1 schau ich nicht
Beim Skiabfahrtslauf wärs mir pers. lieber wenn die Strecken deutlich langsamer aber technisch schwierigere Stellen hätten.
Ich glaube nicht, dass der Motocross-Sprung gefährlicher war.
Wenn etwas schief geht, trifft er im flachen Winkel auf den steilen Hang auf und hat dabei wesentlich mehr Protektoren am Körper als ein Skispringer. Das ist wesentlich weniger gefährlich, als wenn jemand aus zwei bis drei Metern Höhe senkrecht unkontrolliert auf den Boden fällt.
Vor einigen Jahren hat sich ein Kunsturner beim Pferdsprung bei einem Unfall eine Querschnittslähmung bekommen, ebenso ein Ringer. Das dürften ähnliche Fälle gewesen sein.
Die Frage, wie lange jemand in der Luft ist, ist eigentlich uninteressant, entscheidend sind nur die Kräfte beim Aufprall. Deshalb ist ja auch dem Hermann Maier in Nagano nichts passiert, weil der Aufprall nach seinem 50 Meter Abflug im Steilen war.
ChaosB99 hat geschrieben:Mhmm...ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen (klar, bin ken Arzt), dass ein flacher Aufprall aus ca. 1,60 m so erhebliche Wirbelsäulenverletzungen verursachen kann.
Für mich sieht es eher so aus, als häbe ihm der Dachholm im wahrsten Sinne des Wortes das Genick gebrochen!?
Es kommen ja noch die Beschleunigungskräfte aus der Vorwärtsdrehung hinzu
Ohne Arzt zu sein, kann ich mir schon vorstellen, dass ein Sturz aus 1,60m derart fatale Folgen haben kann.
Allerdings nur dann, wenn die Person bereits zB bewusstlos ist und/oder Reflexe nur noch eingeschränkt oder gar nicht mehr funktionieren.
Normalerweise (ich habs im Sommer bei zwei Fahrradstürzen wieder selbst erlebt) reagiert man ja reflexbedingt mit dem Schutz durch die Arme, erheblichen muskulären Anstrengungen incl. dem fixieren bzw. zurückziehen des Kopfes und der Halswirbelsäule, bevor der aufprallt bzw. um einen Aufprall des Kopfes zu verhindern. So entsteht dann zB ein Schleudertrauma, das durch eine reflexmäßig herbeigeführte Überbelastung der Halsmuskulatur hervorgerufen wird. Eine Schädigung weniger wichtiger Körperteile zu Gunsten des Kopfes und der Halswirbelsäule wird dann automatisiert in Kauf genommen.
[Das ist übrigens auch ein Grund, warum ich diese Fahrradhelmtests mit der Melone, wo man das Teil wie ein nasser Sack zu Boden fallen lässt, teilweise so verfälschend finde. Erstens die matschige Melone zu nehmen und es dann so darzustellen, als knallte man wie ein Sack zu Boden und der Schädel zerplatzte dann ganz schnell. So ein Unsinn.]
Angenommen, der Artist schlug bereits zuvor am Auto mit dem Kopf an, halte ich es durchaus erstens für möglich, das dabei bereits gefährliche Verletzungen zB der Wirbelsäule aufgetreten sind und zweitens der Sturz auf den Boden entsprechende Konsequenzen hatte, da Schutzreflexe nicht mehr richtig funktionierten bzw. eingeschränkt waren.
Mediziner mögen mich bitte korrigieren, wenn das so nicht stimmt.
Sofern man bei vollem Bewusstsein aus 1,60m vorne herüber zu Boden fällt, könnte ich mir dagegen vorstellen, dass es mit einigen Prellungen oder ggr. Brüchen im Schulter/Arm/Handbereich, einem Schleudertrauma und eventuell Gesichtsverletzungen noch eher glimpflich abgehen würde.
Generell würde ich dem ZDF keine wirklichen Vorwürfe machen wollen.
Dennoch sollte man schon bedenken, dass es bei Sportarten, die solche Stürze bedingen können, in der Regel ensprechende Böden (Sportboden, Matten,Sand etc.) gibt, die das Verletzungsrisiko beim Aufprall teils erheblich reduzieren.
Was ich vollkommen absurd fände, wäre so jemanden dann in irgendwelche Gurte oÄ zu hängen.
Es sollte schon ein freier Sprung sein, nur sollte, wenn etwas schief geht, nicht unbedingt betonharter Boden der Untergrund sein. Auch sollte man erwägen, über nachgiebigere Hindernisse zu springen, als Autos.
“Wir sind gewohnt, daß die Menschen verhöhnen, was sie nicht versteh'n,
Dass sie vor dem Guten und Schönen, das ihnen oft beschwerlich ist, murren.“ [Johann Wolfgang von Goethe]
In der Arbeitssicherheit sagt man, das gerade die Stürze aus geringen Fallhöhen oft die schlimmsten Konsequenzen haben, da sich der Körper (durch die geringe Fallstrecke) nicht in eine optimale Position für den Aufschlag begeben kann.
...es ist zwar Bil d. Dort ist ein Foto aufgetaucht das doch etwas nachdenklich macht. http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/TV ... atten.html
Richtig rund wird es erst gehen wenn die Eltern des Kandidaten wieder den Kopf frei haben oder er sich selber äußern kann. Erst dann wird man alles erfahren. Ob die Wette ev. noch geschärft wurde usw..
, da können die Privaten nicht mithalten siehe Raab und Co 
