Kannst Du lesen? Steht da was von Neubau? Da Steht:gfm49 hat geschrieben:ganz einfach - jeder größere Trassenbau wird ein Stuttgart 21 hervorrufen, Beispiel http://www.taz.de/!89438/
Wombat hat geschrieben:Es ist nämlich möglich auf den bestehenden Trassen 50% mehr Strom zu Transportieren in dem man die Leitungen wechselt.
Das hört sich nach einer sehr "Hemdsärmligen" Aktion an und ich glaube nicht (man kann mir gerne das Gegenteil beweisen) das das so einfach möglich ist.Es ist nämlich möglich auf den bestehenden Trassen 50% mehr Strom zu Transportieren in dem man die Leitungen wechselt.
lesen kann ich schon - allein mir fehlt der Glaube - siehe baeckerbursch; außerdem wird sich dann die Diskussion um die Verstärkung/Multiplizierung/Potenzierung des bereits bestehenden Elektrosmogs drehen, der dann alle bislang vielleicht noch tolerablen, aber eigentlich schon unzumutbaren Schwellenwerte hinter sich lassen wird. Haben wir doch ständig und überall im Kleinen - im Großen läßt sich das dann wunderbar "kanalisieren".Wombat hat geschrieben:Kannst Du lesen? Steht da was von Neubau? Da Steht:gfm49 hat geschrieben:ganz einfach - jeder größere Trassenbau wird ein Stuttgart 21 hervorrufen, Beispiel http://www.taz.de/!89438/Wombat hat geschrieben:Es ist nämlich möglich auf den bestehenden Trassen 50% mehr Strom zu Transportieren in dem man die Leitungen wechselt.
Dann erklär mir doch bitte mal, weshalb sämtliche grünen Ortsverbände gegen den Ausbau der Trassen demonstieren? Und ja, ich nutze natürlich nur Atomstrom, bin ja Anhänger der phößen Lobby, welche lediglich Atomstrom verbraucht, habe jetzt auch den neuen Atomstromzähler der nur den Atomstrom durchlässtWombat hat geschrieben: machen, das sie die Netze aus baut. Jetzt ist ja teilweise so, das Windräder abgestellt werden müssen, damit das Netz nicht überlastet wird. Die Grossen Energiekonzerne haben einfach kein Interesse den Windstrom weiter zu leiten, die wollen lieber Ihren Atomstrom verkaufen. Es ist nämlich möglich auf den bestehenden Trassen 50% mehr Strom zu Transportieren in dem man die Leitungen wechselt. Da müsste die Merkel einfach mal Klartext reden: Entweder Ihr baut in den nächsten 2 Jahren die Bestehenden Trassen aus oder wir enteignen Euch. Strom ist nämlich so eine wichtige Sache, dass das gerechtfertigt wäre.
Wenn am z.B. am Fernsehen von Trassen-Ausbau die Rede ist. Geht es dabei immer um Neubau.Che hat geschrieben:Dann erklär mir doch bitte mal, weshalb sämtliche grünen Ortsverbände gegen den Ausbau der Trassen demonstieren?Wombat hat geschrieben: machen, das sie die Netze aus baut. Jetzt ist ja teilweise so, das Windräder abgestellt werden müssen, damit das Netz nicht überlastet wird. Die Grossen Energiekonzerne haben einfach kein Interesse den Windstrom weiter zu leiten, die wollen lieber Ihren Atomstrom verkaufen. Es ist nämlich möglich auf den bestehenden Trassen 50% mehr Strom zu Transportieren in dem man die Leitungen wechselt. Da müsste die Merkel einfach mal Klartext reden: Entweder Ihr baut in den nächsten 2 Jahren die Bestehenden Trassen aus oder wir enteignen Euch. Strom ist nämlich so eine wichtige Sache, dass das gerechtfertigt wäre.
doch - das macht es gerade zu einem politischen Problem, zwar nicht zu einem parteipolitischen, aber zu einem gesellschaftspolitischen (womit es nur noch größer ist).noisi hat geschrieben:Das es sämtliche grünen Ortsverbände sind kann ich defintiv verneinen. Es gibt übrigens auch, in der Mehrzahl eher aus den konservativen Lager stammende Ortsgruppen die gegen viele Ausbaupläne sind...
Das ist überhaupt kein politisches Problem.
Letzteres ist inzwischen aber keine reine Wachstumsfrage mehr - die Elektroautoeuphorie ist ja eher vom Substitutions- und weniger vom Wachstumsgedanken befeuert. Wo soll denn bloß der Strom dafür herkommen?3303 hat geschrieben:Die Probleme sind mE, dass unserer System quasi zu ewigem Wachstum verdammt ist und dass das tägliche Leben wesentlich stromabhängiger geworden ist.
Dem stimme ich voll zu,3303 hat geschrieben:Elektromobilität macht mE jedenfalls nur Sinn, wenn jede zusätzliche dafür verwendete KWh auch regenerativ erzeugt wird. Ansonsten findet die Verbrennung nur woanders statt, was den Gesamtwirkungsgrad mindert.
Hinsichtlich Produktion und Unterhalt wäre es auch mal interessant zu wissen, wie bei Elektroautos die tatsächliche Ökobilanz aussieht.
Uiii, dann bin ich wohl falsch informiert und arbeite doch im falschen Fach! Dann wurde mir bei den Schulungen wohl doch was falsches gelehrt, da muss ich mich gleich mal beschwerenWombat hat geschrieben:Wenn am z.B. am Fernsehen von Trassen-Ausbau die Rede ist. Geht es dabei immer um Neubau.Che hat geschrieben:Dann erklär mir doch bitte mal, weshalb sämtliche grünen Ortsverbände gegen den Ausbau der Trassen demonstieren?Wombat hat geschrieben: machen, das sie die Netze aus baut. Jetzt ist ja teilweise so, das Windräder abgestellt werden müssen, damit das Netz nicht überlastet wird. Die Grossen Energiekonzerne haben einfach kein Interesse den Windstrom weiter zu leiten, die wollen lieber Ihren Atomstrom verkaufen. Es ist nämlich möglich auf den bestehenden Trassen 50% mehr Strom zu Transportieren in dem man die Leitungen wechselt. Da müsste die Merkel einfach mal Klartext reden: Entweder Ihr baut in den nächsten 2 Jahren die Bestehenden Trassen aus oder wir enteignen Euch. Strom ist nämlich so eine wichtige Sache, dass das gerechtfertigt wäre.
Dachte immer das Leitungssystem sei austauschbar, wohl doch alles eine Lüge 
Mit welchen Daten wird denn diese hanebüchene Behauptung belegt:Rüganer hat geschrieben:Wo bleibt denn nun der Klimawandel ? Sehr informativ !
Außerdem halte ich eine naturwissenschaftlich anerkannte Herangehensweise an das Thema angesichts der anderen youtube-Videos des Kanals für sehr fraglich: "Die neue Energiequelle aus dem Quantenvakuum" und "Warum funktioniert Quantenheilung". Dagegen wirkt Homöopathie ja geradezu seriösSeit etwa 10 Jahren weist die Lufttemperatur weltweit einen insgesamt abnehmenden Trend auf
u. a. hier :chianti hat geschrieben:Mit welchen Daten wird denn diese hanebüchene Behauptung belegt:Seit etwa 10 Jahren weist die Lufttemperatur weltweit einen insgesamt abnehmenden Trend auf
wer's noch nicht kenntRüganer hat geschrieben:Wo bleibt denn nun der Klimawandel ? Sehr informativ !
Weniger Wachstum kostet Menschenleben (Die Zeit, 29.10.2012)Mit dem weiteren Ansteigen der globalen Durchschnittstemperatur in den unteren Luftschichten aufgrund des erhöhten Treibhausgasgehalts
der Atmosphäre ist zu rechnen. Darin sind sich alle Modellrechnungen einig, und diejenigen „Skeptiker“, die das anzweifeln, wären gut beraten, ihre Position zu überdenken, um nicht gänzlich ihre Glaubwürdigkeit in der Diskussion zu verlieren.
Die ärmsten der Welt haben erstmal ganz andere Probleme.chianti hat geschrieben:Weniger Wachstum kostet Menschenleben (Die Zeit, 29.10.2012)
Alle reden über die Erderwärmung, keiner fragt, wie wir die Ärmsten der Welt vor den Folgen schützen können. Die Antwort lautet: mit mehr Wachstum.
Die Überschrift ist allerdings irreführend, denn die lebensrettenden Investitionen in die Infrastruktur sind auch mit weniger Gesamtwachstum vereinbar.
Da kann man schonmal all das Proben was auch zu den Folgen der Erderwärmung zählen wird.McMaf hat geschrieben: Die ärmsten der Welt haben erstmal ganz andere Probleme.
-Krankheiten
-Kriege
-Überbevölkerung
Im Gegensatz zu den Folgen der Erderwärmung sind das alles Probleme bei denen man nach menschlichem Ermessen ansetzen und tatsächlich Besserung schaffen kann.
Die wirtschaftliche Verbesserung der Menschen der betroffenen Regionen hat Vorrang vor Bemühungen die kolportierten Folgen erst gar nicht eintreten zu lassen.Wo Umweltschutz und der Schutz von Menschenleben miteinander in Konkurrenz stehen, müssen wir uns für die Menschen entscheiden. Alles andere wäre grausam und selbstgerecht.
Das ist aber eine andere Meinung als die, die Fazit des Artikels ist.McMaf hat geschrieben:Die wirtschaftliche Verbesserung der Menschen der betroffenen Regionen hat Vorrang vor Bemühungen die kolportierten Folgen erst gar nicht eintreten zu lassen.
Wenn man unter "Wachstum" die Zunahme des BIP versteht: es muss machbar sein, es gibt keine andere Chance. Oder wachsen etwa Wohlstand der Menschen und dient es dem Fortschritt, wenn alle paar Jahre mit einem Hurrikan oder einer Überschwemmung neue Schadensrekorde in Milliardenhöhe aufgestellt werden - die das BIP steigern?3303 hat geschrieben: ob Wohlstand und Fortschritt nicht auch ohne Wachstum machbar sind.
Und woher kommen die Investitionen, wenn sie nicht aus dem Himmel fallen? Die gesamtwirtschaftliche Verbesserung einer Volkswirtschaft bedingt doch erst solche Investitionen. Das geht nunmal einher. Das hat der Autor ja auch beschrieben und als "notwendige" Begleiterscheinung angesehen.chianti hat geschrieben:Das ist aber eine andere Meinung als die, die Fazit des Artikels ist.McMaf hat geschrieben:Die wirtschaftliche Verbesserung der Menschen der betroffenen Regionen hat Vorrang vor Bemühungen die kolportierten Folgen erst gar nicht eintreten zu lassen.
Den Standpunkt, dass - wie im Artikel vertreten - Investitionen in lebensrettende und die Lage der gefährdeten Menschen verbessernde Infrastruktur (Straßen, Alarmierungssysteme) und andere Maßnahmen (sturmfestere Häuser) auch auf Kosten der dadurch erhöhten CO2-Produktion getätigt werden sollen, kann ich voll unterstützen. Eine wirtschaftliche "Verbesserung" durch höheren Verbrauch an Konsumgütern und mehr Individualverkehr mit fossilen Brennstoffen ist etwas ganz anderes und rettet keine Menschenleben.
Ja das sind wirklich interssante Fragen. Die Frage, ob Wohlstand nicht auch ohne Wachstum möglich ist, könnte man allerdings auch leicht als eine Art von Dekadenz verstehen. Klar, wir Europäer können über solche Fragen philosophieren. Aber was sagen wir dem großen Rest?3303 hat geschrieben:Interessante Diskussion.
Man könnte ja mal darüber philosophieren, ob Wohlstand und Fortschritt nicht auch ohne Wachstum machbar sind.
Wohlstand durch Verbesserung von Qualität und nicht durch Steigerung der Quantität.
Nennt mich einen Sciencefictionoptimisten