alpinforum.com

ski-chrigel hat geschrieben: 23.09.2020 - 13:26 Es ist ja schon seit drei Wochen ein Thema, aber jetzt scheint es sich zu bestätigen: Die allermeisten Masken, die wir Schweizer tragen (mich inklusive, wo ich denn nicht drum rum komme) nützen und schützen wohl zu wenig...

VBS-Maske nutzlos gegen Corona

https://www.blick.ch/news/wirtschaft/18 ... 07817.html

Man kann keine Aussagen machen, ob diese Produkte noch vor einer Ansteckung schützen.

https://www.srf.ch/news/schweiz/peinlic ... test-durch

Zuerst wird lange Zeit vom Bundesrat verklickert, dass die Bevölkerung keine Masken zu tragen brauche, weil das nichts nütze. Dann macht man eine 180° Kehrtwende und erklärt Masken an immer mehr Orten als obligatorisch. Und jetzt merkt man, dass die millionenfach gekauften zu wenig Schutz bieten. Möglicherweise sogar noch weniger als ein Buff, der ja in der Schweiz nicht zulässig ist. Und so einem Bundesrat soll man vertrauen???

By the way hat sich das VBS schön auf die Schultern geklopft, als sie die Masken kaufen konnten, dabei war die treibende Kraft dahinter das SRK (Rotes Kreuz). Mit keinem Wort erwähnte man damals das SRK. Jetzt aber, wo die Masken Mängel zeigen, schiebt man die Schuld aufs SRK ab...

In anderen Ländern würde es seiner Meinung nach kritischer, sie seien wahrscheinlich anfälliger für Spitzen, weil sie keine Immunität als Bremse hätten.

Neandertaler hat geschrieben: 22.09.2020 - 22:02 Ich hätte gerne verbindliche und länger als zwei Wochen gültige Regeln. Und zwar solche, an die man sich halten kann, die in sich schlüssig sind und nachvollzogen werden können.

Oliver.O hat geschrieben: 23.09.2020 - 13:58 Wieder mal werden sowohl die eindeutige Befundlage der Wissenschaft als auch gut dokumentierte Nutzenbelege aus der Praxis komplett ignoriert.

baeckerbursch hat geschrieben: 23.09.2020 - 14:19 Interessantes Interview mit Anders Tegnell aus Schweden:

https://www.ft.com/content/5cc92d45-fbd ... pe=nongift (Financial Times)

und hier auf deutsch mit original Textstellen:

https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/ ... f-0L2ZKJMg

Besonders Interessant:

In anderen Ländern würde es seiner Meinung nach kritischer, sie seien wahrscheinlich anfälliger für Spitzen, weil sie keine Immunität als Bremse hätten.

Die Schweden hatten schon länger kontakt mit dem Virus. Auch wenn die Immunität nicht für eine komplette "Herde" reicht, so hilft es die Ausbreitung deutlich zu verlangsamen. Auch waren die Schweden so schlau das ganze (die Ausbreitung) über den Sommer zuzulassen. Und bei uns sagt (bald) Bundesverdiensträger Drosten das die Pandemie erst so richtig los geht.

„Nicht jeder, der einen positiven Test hat, ist auch infektiös“, so Weiss. Eine Untersuchung würde zeigen, dass die meisten ohne Symptome auch keine Virusüberträger sind. Die Ansteckungsrate bei symptomatischen Patienten liege bei 18 Prozent. Bei asymptomatischen Personen liegt diese Rate laut Weiss hingegen nur bei 0,7 Prozent. Daraus resultiere ein Problem des derzeitigen Systems – es kommt vor, dass Menschen positiv getestet werden und in Quarantäne müssen, ohne aber andere Menschen überhaupt anstecken zu können.

valdebagnes hat geschrieben: 23.09.2020 - 14:28

Neandertaler hat geschrieben: 22.09.2020 - 22:02 Ich hätte gerne verbindliche und länger als zwei Wochen gültige Regeln. Und zwar solche, an die man sich halten kann, die in sich schlüssig sind und nachvollzogen werden können.

Du hast dich leider vertippt, du wolltest sicher schreiben:

"Ich hätte gerne verbindliche und länger als zwei Wochen gültige Regeln. Und zwar solche, an die ich mich halten kann, die für mich schlüssig sind und von mir nachvollzogen werden können."

Jetzt passt es...

Informationen zur Ausweisung internationaler Risikogebiete durch das Auswärtige Amt, BMG und BMI
Stand: 23.9.2020, 19:30 Uhr
...
Österreich: es gilt nun auch das Bundesland Vorarlberg als Risikogebiet.
...
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/N ... e_neu.html

Neandertaler hat geschrieben: 23.09.2020 - 22:13 (...) Österreich: es gilt nun auch das Bundesland Vorarlberg als Risikogebiet.
(...)

COVID-AMPEL IN LECH ZÜRS AM ARLBERG NOCH AUF GRÜN

Liebe Gäste von Lech Zürs am Arlberg,
die Corona-Ampel wurde im Bezirk Bludenz auf orange gestellt, nicht aber die Region Lech Zürs, diese ist grün.
Das heißt, momentan können alle Urlaubsgäste bedenkenlos nach Lech Zürs am Arlberg anreisen.

Buckelpistenfan hat geschrieben: 23.09.2020 - 22:19

...momentan können alle Urlaubsgäste bedenkenlos nach Lech Zürs am Arlberg anreisen.

Zumindest der letzte Satz dürfte nicht mehr aktuell sein.

Widdi hat geschrieben: 23.09.2020 - 22:17 ...
Ich hab mir geschworen die (unsinnigen) Verordnungen bis aufs Maximum auszuhebeln, soweit möglich! ...

gfm49 hat geschrieben: 23.09.2020 - 22:31

Buckelpistenfan hat geschrieben: 23.09.2020 - 22:19

...momentan können alle Urlaubsgäste bedenkenlos nach Lech Zürs am Arlberg anreisen.

Zumindest der letzte Satz dürfte nicht mehr aktuell sein.

Doch - paßt schon: "bedenkenlos" (aber nicht "unbedenklich")
(Ich weiß schon, die beiden Wörter werden z.T. als synonym behandelt - aber "bedenkenlos" hat halt noch eine andere Bedeutung)

tobi27 hat geschrieben: 23.09.2020 - 23:16 Kann mich bitte jemand aufklären, ob nun die hier schon öfters erwähnte 48 Stunden Regel gilt oder ist der Test unabdingbar? Bei diesem willkürlichen tohuwabohu hab ich den Überblick verloren Hintergrund wäre, das ich bei meinem Roadtrip am Wochenende auch Vorarlberg ohne auszusteigen durchkreuzt hätte.

Wenn Wien und Vorarlberg jetzt schon auf der Risikoliste stehen sehe ich schwarz für die Skisaison, die "anfällige zeit" geht jetzt erst los...

Edit: die 48h Ausnahmeregel scheint wohl nur noch bei triftigen Gründen zu greifen?

Viele Grüße

(1) Von § 3 Absatz 1 Satz 1 nicht erfasst sind Personen,
1. die beruflich bedingt grenzüberschreitend Personen, Waren und Güter auf der Straße, der
Schiene, per Schiff oder per Flugzeug transportieren,
2. die sich im Rahmen ihrer Tätigkeit als Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von Luft-, Schiffs-,
Bahn- oder Busverkehrsunternehmen oder als Besatzung von Flugzeugen, Schiffen, Bah-
nen und Bussen außerhalb des Bundesgebiets aufgehalten haben,
3. die zwingend notwendig und unaufschiebbar beruflich oder medizinisch veranlasst in das
Bundesgebiet einreisen, oder
4. die sich weniger als 48 Stunden oder zwingend notwendig und unaufschiebbar beruflich
veranlasst im Ausland aufgehalten haben oder einen sonstigen triftigen Reisegrund haben;
hierzu zählen insbesondere soziale Aspekte wie etwa ein geteiltes Sorgerecht, ein Um-
gangsrecht, der Besuch des nicht in demselben Hausstand wohnenden Lebenspartners,
dringende medizinische Behandlungen oder Beistand oder Pflege schutzbedürftiger Perso-
nen

Julian96 hat geschrieben: 24.09.2020 - 08:00 Das mit den 48h verwirrt mich grade auch extrem. Ich war vor 9 Tagen mit einer Freundin am Lünersee. Wir wohnen beide in BW und sind damit mit den 48h raus aus der Test-und Quarantänepflicht. Sie pendelt allerdings beruflich nach Bayern, ist sie dann doch betroffen?

christopher91 hat geschrieben: 24.09.2020 - 09:56

Julian96 hat geschrieben: 24.09.2020 - 08:00 Das mit den 48h verwirrt mich grade auch extrem. Ich war vor 9 Tagen mit einer Freundin am Lünersee. Wir wohnen beide in BW und sind damit mit den 48h raus aus der Test-und Quarantänepflicht. Sie pendelt allerdings beruflich nach Bayern, ist sie dann doch betroffen?

Ihr ward doch eh dort bevor es Risikogebiet wurde, also total egal?!

Und entscheidend ist eher Wohnort und nicht Arbeitsort für die Regelung.

Und ihr habt doch eh an keiner Veranstaltung teilgenommen.

Ich denke aber die 48h Regelung wird fix vor den Weihnachtsferien noch für Skifahren gekippt.

Alles ein Humbug mit diesen Risikogebieten.

Neandertaler hat geschrieben: 23.09.2020 - 22:13 ...
Erkläre mir das jetzt bitte damit die Dummheit, die du mir unterstellst, beseitigt wird und ich mich wirklich auskenne.

Dankeschön

christopher91 hat geschrieben: 24.09.2020 - 09:56 Ihr ward doch eh dort bevor es Risikogebiet wurde, also total egal?!

Florian86 hat geschrieben: 24.09.2020 - 12:24 Das könnte im Fall der Freundin von Julian96 streng genommen tatsächlich ein Problem sein: die 48h beziehen sich auf Auslandsaufenthalt, war dieser Aufenthalt >48h ist schon mal diese Voraussetzung der EQV erfüllt.