alpinforum.com

Verfasst: **16.02.2013 - 09:52**

Foto-Irrer hat geschrieben: Das ist mit dem TiltShiftGenerator nicht möglich und ich denke somit bekommt man ein wirkendes Bild entweder nur mit umfangreicher Photoshopbearbeitung

So umfangreich ist die gar nicht. Kannst du in jeden Bildbearbeitungsrogramm machen, welches Ebenen und Ebenenmasken unterstützt. Du packst 2 neue Ebenen über das Bild, auf jeder der beiden neuen Ebenen eine Ebenenmaske anlegen, in die Ebenenmaske einen s/w Verlauf (in der einen Ebene von oben nach unten, in der anderen von unten nach oben), und dann sparsam Gausschen Weichzeichner drübergekippt. Fertig ist der Lack. Und flexibler als in jeden fertigen "Tool" bist du auch noch.

Foto-Irrer hat geschrieben: /edit: Vielleicht hätte es auch geklappt, wenn man mit extrem enger Blende fotographiert hätte (das Objektiv hätte bis auf 2,5 runter gekonnt)

2,5 ist aber alles andere als eng, sondern weit offen

Viele Grüße
Steve

Verfasst: **16.02.2013 - 10:20**

weit offen ist bei mir mittlerweile 1.4

Verfasst: **16.02.2013 - 10:35**

Ja, gut, aber 2.5 ist auch nicht soo schlecht. Sind halt 1,5 Blenden weniger. Eng ist trotzdem was anderes, so ab >11 an KB

Viele Grüße
Steve

Verfasst: **16.02.2013 - 13:04**

3303 hat geschrieben:Vom Ansatz her richtig.
Ist das in Handarbeit entstanden?

Hatte versucht, den Miniatureffekt physikalisch korrekter zu faken, d.h. den geringen Schärfebereich anhand von Tiefeninformation festzulegen. Dafür habe ich dieses Tiefenbild manuell erstellt:

Bild

Ist bei menschlichen Bauten (da alles rechtwinklig) gar nicht so schwer: Verlauf für den Boden, danach jeder senkrechter Bau anhand der Graustufe am Sockel einfärben. In der Natur wird das natürlich deutlich schwerer. Ich habe auch nicht besonders sauber gearbeitet, war auch mehr ein Proof Of Concept.

Verfasst: **16.02.2013 - 13:21**

Interessante Methode. Danke für die Erläuterung.
Wie effektiv sich damit solche Effekte (besonders bei komplexen Motiven) insgesamt darstellen lassen, wird sich wohl irgendwann zeigen, sofern die Technik weiter reift.

Verfasst: **25.04.2013 - 12:57**

bot sich an ....
Bild

Verfasst: **25.04.2013 - 13:58**

kommt aber nur im rechten Bereich gut rüber.

Verfasst: **26.04.2013 - 10:03**

Wie schon starli mal moniert bzw. angeregt hatte:

WARUM befindet sich dieser thread unter den Schweiz-Berichten?

Verfasst: **26.04.2013 - 11:29**

wenn Du Dir den zweiten Post anschaust, steht da als Überschrift
Re: Zermatt en miniature - Wirkts oder wirkts nicht?

Mit der Überschrift hatte ich den Thread damals als Schweizbericht eröffnet. Als irgendwann andere Leute ihre Bilder in diesen Thread posteten, hab ich den Titel umbenannt, so wie er jetzt ist. Soviel zum WARUM.

Aufgrund der Entwicklung dieses Threads, würde ich einen Mod bitten, diesen Thread in den Allgemeinen Bereich oder meinetwegen auch ins OT zu verschieben.

Verfasst: **26.04.2013 - 11:46**

Oh, stimmt ja - das waren ja ursprünglich mal diese zum Teil sehr coolen Zermatt-Bilder! Sachte erinnere ich mich wieder daran - jedenfalls Danke für die Benachrichtigung...

Verfasst: **26.04.2013 - 12:49**

Foto-Irrer hat geschrieben:kommt aber nur im rechten Bereich gut rüber.

Ja, weil im unteren Bildbereich leider nur Schnee ist und der sich nicht lohnt zum weichzeichnen und ich die Terrasse im unteren Bereich nicht weichzeichnen wollte wg. der Schneehöhe am Rand, hab ich nur die obere SB und rechts den Hang weichgezeichnet. Aber für die Skifahrer hinten und die Pistenraupe reicht der Effekt ;)

Verfasst: **26.04.2013 - 18:31**

Ich find es wirkt meistens doch gut, aber noch besser wenn man den Kontrast und die Sättigung leicht hochdreht

Verfasst: **26.04.2013 - 19:15**

skier3000 hat geschrieben:Ich find es wirkt meistens doch gut, aber noch besser wenn man den Kontrast und die Sättigung leicht hochdreht

Klarheit ist noch wichtiger (Mikrokontraste) und wenn Sättigung hoch, dann auch Dynamik runter.

Verfasst: **26.04.2013 - 20:36**

Hm, ja hab mich schom gefragt weil ohne Sättigung wirkts nicht gut, mit ist aber auch nicht ganz optimal

Danke für den Tip

Verfasst: **27.04.2013 - 18:17**

Foto-Irrer hat geschrieben:Klarheit ist noch wichtiger (Mikrokontraste) und wenn Sättigung hoch, dann auch Dynamik runter.

Sättigung war bei meinem letzten Bild auf +74. Aber warum mit Dynamik die Farbe wieder rausnehmen? Find ich zumindset bei dem Bild nicht passend, selbst wenn ich die Sättigung auf +100 stelle. Evtl. weil das Foto nicht bei Sonnenschein entstanden ist und daher generell nicht so viel Farbe drin hat?

Verfasst: **27.04.2013 - 19:15**

Du sollst die Dynamik ja nur etwas rausnehmen. Dadurch verringert Du quasi die Anzahl an verschiedenen Farben. Dadurch sieht das Bild mehr künstlicher und nicht natürlich aus.

Verfasst: **14.10.2013 - 12:12**

Neulicht auf den Lofoten ... hatte ich mal wieder den Miniatur-Effekt an der Cam aktiviert

Interessanterweise wirken die Bilder bei mir daheim auf dem größeren Monitor in höherer Auflösung (noch) besser ....

Bild

Verfasst: **14.10.2013 - 13:45**

GEIL!
Ist das alles von nem Hügel südöstlich von Leknes? (wegen der Sprungschanze und ich glaube der kleine Hafen gehört zu Mortsund)

Verfasst: **14.10.2013 - 13:50**

Foto-Irrer hat geschrieben:GEIL!

...das habe ich mir auch gerade gedacht!

Schaut echt super aus.

Verfasst: **14.10.2013 - 14:14**

am besten kommt er hier rüber. Die Wasseroberfläche sieht nach einer perfekten Modellandschaft aus

Verfasst: **14.10.2013 - 16:37**

Verfasst: **14.10.2013 - 18:12**

Sieht sehr gut aus.

Verfasst: **14.10.2013 - 23:24**

Foto-Irrer hat geschrieben:Ist das alles von nem Hügel südöstlich von Leknes?

Alles "Rückseiten-Pano" vom Skigebiet Stamsund:

Bild

Hab mal noch ein paar händisch (ungezoomte, aber gecropte) bearbeitet, wobei man bei dem Blick (und durch den HDR-Modus und den bunten Herbst) fast gar nicht mit der Unschärfe spielen müsste, um einen recht brauchbaren Miniatureffekt zu bekommen..

Bild