Mal der Versuch einer Antwort:Meine Frage an die Anti-Industrieskigebiet-Fraktion (sofern es die überhaupt gibt) wäre dann mal, welches (größere, auch anspruchsvolle) Skigebiet nicht ein solches ist?
Gibt es die noch?
Alpiner Skisport als Massensport fängt laut Erzählungen meiner Elterngeneration ab Ende der 1950er/ Anfang 1960er an. Wenn man sich also populäre Skigebiete mit einer Entstehungsgeschichte vor 1950 anschaut, hat man gute Chance gewachsene Strukturen vorzufinden.Goleo hat geschrieben:huhu, ich bin der Neue hier.
Meine Frage an die Anti-Industrieskigebiet-Fraktion (sofern es die überhaupt gibt
Gibt es die noch?
Es muss ja unterschieden werden: einerseits gibt es heutzutage vermutlich kaum noch größere Skigebiete, die nicht industralisiert worden sind. Andererseits gibt es unter diesen Gebieten viele, denen man es nicht unbedingt ansieht. Das Beispiel vom Sommer war gut: wenn man mit dem Mountainbike durch die Landschaft radelt und sich nicht vorkommt wie in einer Geisterstadt voller Masten, Gebäuden und begradigter Hänge, dann fällt es mir persönlich schwer, das auf eine Stufe zu setzen mit unstreitbaren Industrieskigebieten wie Kaltenbach oder Ischgl, wo man zu jeder Jahreszeit denkt: Pfui daibel, wie hässlich!Goleo hat geschrieben: Meine Frage an die Anti-Industrieskigebiet-Fraktion (sofern es die überhaupt gibt
Gibt es die noch?
Jungfrauregion ist für mich aber schon ein Grenzfall. .....
Als Beispiel für ein nicht so stark industrialisiertes Skigebiet fällt mir spontan das Toggenburg ein.
Das Sommerargument kann ich gut nachvollziehen!axisofjustice hat geschrieben:Es muss ja unterschieden werden: einerseits gibt es heutzutage vermutlich kaum noch größere Skigebiete, die nicht industralisiert worden sind. Andererseits gibt es unter diesen Gebieten viele, denen man es nicht unbedingt ansieht. Das Beispiel vom Sommer war gut: wenn man mit dem Mountainbike durch die Landschaft radelt und sich nicht vorkommt wie in einer Geisterstadt voller Masten, Gebäuden und begradigter Hänge, dann fällt es mir persönlich schwer, das auf eine Stufe zu setzen mit unstreitbaren Industrieskigebieten wie Kaltenbach oder Ischgl, wo man zu jeder Jahreszeit denkt: Pfui daibel, wie hässlich!Goleo hat geschrieben: Meine Frage an die Anti-Industrieskigebiet-Fraktion (sofern es die überhaupt gibt
Gibt es die noch?
Ein Beispiel dafür wäre Laax. Nicht nur aufgrund der Ausdehnung des Gebietes und der damit verbundenen Unauffälligkeit von Bahnen, Bauten und sonstigem. Da wurde z.B. in den letzten Jahren das Rocksresort gebaut, was zwar sicher für die Massen gedacht ist, trotzdem aufgrund von Ökobilanz und Optik m.E. ein gelungener Kompromiss aus Massentourismus und Nachhaltigkeit ist.
Inwiefern ist das denn ein Gegenargument?Goleo hat geschrieben:
Nur Ischgl würde ich da etwas verteildigen wollen. Die bieten für Biker inzwischen recht viel, ich war diesen Sommer da. Ich bin selbst eher der Tourer, aber für die bergaborientiere Fraktion tun die schon viel.
Steh jetzt grad auf dem Schlauch.
Auch mechanische Uhren werden maschinell gefertigt, also in gewisser Weise industriell, kosten aber teilweise weit über 1000 Euro, sind aber in relativ kleinen Mengen produzierbar (auch größere wären möglich), die Herstellung ist standardisiert - ähnlich verhält es sich bei Profikameras, auch die laufen in Fernost vom Fließband, kosten aber auch weit über 2000 bis 3000 Euro, die Menge ist aber weitaus geringer als im Consumermarkt - somit ist industriell nicht mit billig gleichzusetzen und auch nicht mit Masse... Industriell ist eine Art der Produktion, und daher in keinster Weise für ein Skigebiet anwendbar. Industrieskigebiet ist meiner Meinung nach eher als Kunstwort zu verstehen.starli hat geschrieben:Was ist denn bei normalen Produkten die Hauptunterschiede zwischen Handarbeit und Instruiell gefertigt?
Sehe ich auch so. Definition von Industrie:Dachstein hat geschrieben:Auch mechanische Uhren werden maschinell gefertigt, also in gewisser Weise industriell, kosten aber teilweise weit über 1000 Euro, sind aber in relativ kleinen Mengen produzierbar (auch größere wären möglich), die Herstellung ist standardisiert - ähnlich verhält es sich bei Profikameras, auch die laufen in Fernost vom Fließband, kosten aber auch weit über 2000 bis 3000 Euro, die Menge ist aber weitaus geringer als im Consumermarkt - somit ist industriell nicht mit billig gleichzusetzen und auch nicht mit Masse... Industriell ist eine Art der Produktion, und daher in keinster Weise für ein Skigebiet anwendbar. Industrieskigebiet ist meiner Meinung nach eher als Kunstwort zu verstehen.
MFG Dachstein
albe hat geschrieben:Abasin?stephan5 hat geschrieben: Bei der Größe sollte es schon mindestens 70 km Piste haben (damit man sich in einer Woche Skiurlaub nicht langweilt) und mindestens 6 km schwarze Abfahrten. Bin mal gespannt.
Diese Definition finde ich sehr treffend, da sie deutlich macht, dass es dabei vor allem auf das subjektive Empfinden ankommt. Alle Versuche irgendwelche Faktoren zu umreißen, nach denen man ein Skigebiet klar in ein Industrie- oder ein Nichtindustrieskigebiet einteilt, müssen zwangsläufig scheitern. Und das liegt meiner Meinung nach nicht zuletzt an dem was thun gerade geschrieben hat, nämlich dass eigentlich schon der Begriff unpassend ist. Der Begriff hat sich hier im Forum aber trotzdem durchgesetzt und so kann man ihn nur subjektiv definieren.3303 hat geschrieben:Industrieskigebiete sind für mich Gebiete, in denen die Infrastruktur so dominant ist, dass ich als Skifahrer das Gefühl für Landschaft, Natur etc. zu verlieren beginne. Das Landschafts- und Bergerlebnis wird durch das Erlebnis der künstlich geschaffenen Strukturen so weit verdrängt, dass es in den Hintergrund gerät.
Wenn man von einem Erlebnis der künstlich geschaffenen Strukturen spricht, was ist daran besser oder weniger industriell, wenn diese künstlichen Strukturen authentisch sind? Das will sich mir nicht so ganz erschließen. Eine Autofabrik bleibt eine Autofabrik. Ob sie jetzt mit Holz verkleidet ist, ein Giebeldach mit Lüftelmalerei hat oder ob sie sich eben ganz "authentisch" gibt und ihr Wesen nicht zu kaschieren versucht. Da bin ich ganz bei mic. Die französischen Retortenskiorte sind die Urform der Industrieskigebiete. Nur weil dort im Ausbau und im Fortschritt in den letzten Jahren nicht so viel passiert ist, wie etwa in Tirol, hat sich an dieser Tatsache nichts geändert. Die Großindsutrie in Deutschland findet auch immer weniger im Ruhrgebiet statt. Neue Standorte haben sich herausgebildet, mit modernerer oder besserer Infrastruktur. Aber die Industrieruinen im Ruhrgebiet bleiben trotzdem Industrieruinen. Es gibt Leute die dem Ganzen etwas abgewinnen können und von "Industrieromantik" sprechen, aber Industrie bleibt es trotzdem. Das gleiche gilt für mich für die französischen Retortenskiorte.20 Wohnblocks mit insgesamt 1000 Betten sind authentischer, als wenn diese Blocks mit Satteldächlein bestückt und der Beton mit Bruchstein und Holz beklebt wird.
nicht alle "gross" aber wirklich "gross" und "nicht-industrie" dürfte in den Alpen eher selten sein...Für alle Freunde der "nostalgischen" nicht - Industrieskigebiete ein paar Vorschläge:
- Vals
- Disentis
- Val Müstair / Minschuns
- Klosters / Madrisa
- Bivio
- Ibergeregg
um nur mal einige ins Forum zu werfen....
Das ist vermutlich ein Missverständnis. Mit "künstlich" im Sinne von "gekünstelt" war vermutlich von 3303 in erster Linie die Deko/Verkleidung gemeint. Und die ist weniger ehrlich. Und das macht, auch m.E., die romantisierten Chalets und Hotels noch einen Ticken industrieller als nackte Betonbauten.McMaf hat geschrieben: Wenn man von einem Erlebnis der künstlich geschaffenen Strukturen spricht, was ist daran besser oder weniger industriell, wenn diese künstlichen Strukturen authentisch sind?
Das halte ich ebenfalls für eine lediglich auf die Optik reduzierte Feststellung, solange das nicht mit Zahlen (Wachstum, rasanter Umbau der Landschaft etc. zur Raumgewinnung usw.) nachvollziehbar gemacht wird.Die französischen Retortenskiorte sind die Urform der Industrieskigebiete.
Quelle: http://wissen.de/wde/generator/wissen/r ... 28656.htmlIndustrialisierung
im weiteren Sinne die Expansion aller Bereiche, in denen moderne technische Verfahren, gekennzeichnet durch die Anwendung kontrollierter und gesteuerter Prozesse, zur Anwendung kommen.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/IndustrialisierungIndustrialisierung wird als Begriff auch für die heutige Standardisierung/Automatisierung von Verfahren/Prozessen verwendet.
Ich seh in DE und AT genauso oft Müll auf und neben den Straßen, nur gibt es hier anscheinend mehr öffentlich bezahlte Bedienstete, die dem Durchschnittsbürger hinterherrennen und seinen Dreck beseitigen. Auch aus dem Inn werden alljährlich Tonnen an Schrott entsorgt. Von mir aus kann der Müll ruhig liegen bleiben - warum müssen die von mir gezahlten Steuern dafür eingesetzt werden, den Dreck von irgendwelchen Deppen aufzuräumen, denen alles scheißegal ist, weil's ja eh irgendwer schon wieder sauber macht?!axisofjustice hat geschrieben:Das erinnert mich ein bisschen an die Diskussion über den Müll am Wegesrand z.B. in Italien. Da platzt dem Deutschen fast immer die Hutschnur, wenn er sieht, wie dort allerlei Abfälle direkt am Wegesrand einer großen Straße liegen.
Oh doch. Denn Verglichen mit der Handfertigung wird eine industrielle Fertigung immer günstiger und schneller sein. Oder meinst du, deine Profikamera würde in Handarbeit in Deutschland hergestellt in gleicher Anzahl auch um 2000-3000,- zu bekommen sein?Dachstein hat geschrieben:Auch mechanische Uhren werden maschinell gefertigt, also in gewisser Weise industriell, kosten aber teilweise weit über 1000 Euro, sind aber in relativ kleinen Mengen produzierbar (auch größere wären möglich), die Herstellung ist standardisiert - ähnlich verhält es sich bei Profikameras, auch die laufen in Fernost vom Fließband, kosten aber auch weit über 2000 bis 3000 Euro, die Menge ist aber weitaus geringer als im Consumermarkt - somit ist industriell nicht mit billig gleichzusetzen und auch nicht mit Masse...