![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Speicherplatzprobleme sehe ich auch nicht, die Festplatten sind ja heute kostengünstig und machen am Gesamtequipment nur einen Bruchteil der kosten aus!
???Foto-Irrer hat geschrieben:Meine RAWs sind 30-40 MB groß
Pf, keine Ahnung mehr. Vmtl. irgendwo dazwischen, vielleicht eher am Original als an der etwas überspitzten Bearbeitung.Whistlercarver hat geschrieben:@ starli: Welches Bild gibt die tatsächlichen Lichtverhälltnisse korrekt wieder? Das unbearbeitet oder das bearbeitete?
Hm, stimmt, bei nachträglichem Weißabgleich und Drehen an den Helligkeits/Kontrastreglern sind mir manchmal auch schon unschönere Störungen im Himmel aufgefallen bis hin zu Farbringen, weil nicht mehr Information aus dem JPG rauszuholen war.DiggaTwigga hat geschrieben:RAW hat für mich primär den Vorteil, dass ich den Weißabgleich danach am Rechner manuell machen kann und dabei keinen Qualitätsverlust habe.
Nunja, auf meinem Monitor daheim ist das hell genug, weiter aufzuhällen hätte irgendwie zu unnatürlich ausgesehen .. (Auf meinen beiden Monitoren hier in der Arbeit dagegen ist die Landschaft im Vordergrund beinahe Schwarz!)DiggaTwigga hat geschrieben:Bei deinem Bild sieht man auch, dass der Vordergrund ("Tiefen") noch immer sehr dunkel sind bei RAW kann man da bisschen mehr aufhellen ohne große Qualitätsverluste.
Oh, das liegt an der größeren Komprimierung für die Gallery. Im bearbeiteten Original kann man in 1:1 Auflösung m.E. nur an 2 Stellen in den Wolken die JPG-Artefakte vom üblichen Rauschen unterscheiden (oder eher eine Ahnung als eine direkte Unterscheidung).DiggaTwigga hat geschrieben:Desweiteren sieht man im Wolkenbild die JPEG-Artefakte, sprich das Wolkenbild ist nicht so klar und fein durch die Nachbearbeitung.
Und was genau hast du dann gewonnen, wenn du die RAWs in JPGs konvertierst und dann mit den JPGs weiter arbeitest? RAW macht doch nur Sinn, wenn man auch mir den RAWs arbeitet. Und das ist halt wesentlich zeitaufwendiger, selbst direkt im Lightroom (vom Sony-Tool fangen wir erst gar nicht an), von einem zum nächsten Bild zu gehen, zu Vergrößern, beim Einstellen de Regler usw.. Und so alt und lahm ist mein AMD-Quadcore auch nicht...albe hat geschrieben:Das Zeit und Speicherplatzproblem kann ich nicht verstehen - DPP konvertiert auf meinem Laptop 1000 Raws in einer knappen viertel Stunde nach jpeg
Wobei das unter normalen Umständen in die Kategorie "mit dem Menschlichen Auge nicht sichtbar" trifft - das wäre dann eher bei so Spezialfällen wie bei diesem obigen Foto sichtbar, aber so häufig hat man die ja auch nicht...albe hat geschrieben: jpg hat 8 Bit Fabtiefe, Raw je nach Hersteller mehr - bei Sony 12 Bit iirc.
Dann bist du aber ein unprofessioneller Fotograf, wenn du den Weißabgleich nicht beim Fotografieren korrekt setzt ;-)Foto-Irrer hat geschrieben:Weißabgleich, der erste und wichtigste Regler für mich...
Also wenn ich das vorher- und nachher Foto anschau bin ich mehr als zufrieden mit dem Ergebnis. Wäre das nicht so schön geworden, hätte ich's halt rot markiert zum späteren löschen.Foto-Irrer hat geschrieben:Klar hast Du das ursprüngliche JPG verbessert, aber Du bist doch nicht zufrieden mit dem Ergebnis.
die ganzen EOS 1D-User und EF 600mm-Besitzer, mit denen ich unterwegs bin, die das ganze professionell betreiben und von denen ich mir natürlich das eine oder andere abschaue, nutzen ebenfalls den automatischen Weißabgleich. Ein anderer Weißabgleich kann im Nachhinein immer noch besser gefallen als das Original. Ausserdem versucht ein professioneller Fotograf nicht, das Bild zu machen, was er gerade sieht, sondern überlegt sich vor Ort, was er aus diesem Bild im Nachhinein noch machen kann.starli hat geschrieben:Dann bist du aber ein unprofessioneller Fotograf, wenn du den Weißabgleich nicht beim Fotografieren korrekt setztFoto-Irrer hat geschrieben:Weißabgleich, der erste und wichtigste Regler für mich...
Aha.Foto-Irrer hat geschrieben: die ganzen EOS 1D-User und EF 600mm-Besitzer, mit denen ich unterwegs bin, die das ganze professionell betreiben und von denen ich mir natürlich das eine oder andere abschaue, nutzen ebenfalls den automatischen Weißabgleich.
NEF Komprimierung eingeschaltet? Meine D200 könnte das, wenn ich es wollte. Kann ev. deine D90 auch. Bei meiner D200 bin ich irgendwo zwischen 15 und 20 mb pro NEF Bilddatei.darkstar hat geschrieben:???Foto-Irrer hat geschrieben:Meine RAWs sind 30-40 MB großIch hab mit 12 MP höchstens 10 MB pro NEF...
Mal im Handbuch nachgesehen, nein geht nicht.Dachstein hat geschrieben:NEF Komprimierung eingeschaltet? Meine D200 könnte das, wenn ich es wollte. Kann ev. deine D90 auch.
Irgendwie bitter, stellt das wirklich den Arbeitsablauf eines professionellen Fotografen dar. Eigentlich sollte es doch immer noch darum gehen, dass Gesehene festzuhalten und dann im Nachhinein nur noch Details zu bearbeiten, oder war das nicht auf das Motiv bezogen?Foto-Irrer hat geschrieben:Ausserdem versucht ein professioneller Fotograf nicht, das Bild zu machen, was er gerade sieht, sondern überlegt sich vor Ort, was er aus diesem Bild im Nachhinein noch machen kann.