Man muss ja nicht auf's Kl.Matterhorn. Der einzige nachteil ist, dass man sich auf der reordverdächtig langen Skiliftfahrt oft an die Reise der Pinguine erinnert fühlt.ski-chrigel hat geschrieben:Das bezieht sich vermutlich nur auf die Klein-Matterhorn-Gondel.
Klar, wenn man 68€ für einen Tag Skipaß zahlt, ist so ein 3.8 km langer SL schon das was man dann standesgemäß erwartetNaturbahnrodler hat geschrieben:Der einzige nachteil ist, dass man sich auf der reordverdächtig langen Skiliftfahrt oft an die Reise der Pinguine erinnert fühlt.
Und wie lange hast Du IM Lift gestanden?Naturbahnrodler hat geschrieben:Ich war jetzt doch schon einige male in Z, habe noch nie mehr als 15 Minuten am Gandegglift gestanden.
Wenn ich die Zahlen aus dem GB richtig deute dann machen im Winter Tageseintritte ungefähr 11,5% der gesamten beförderten Personen (Frequenzen) aus.Pilatus hat geschrieben:was machen die Ausflugstouristen (Kleinmatterhorn etc.) aus
Sehe ich auch so, gerade am Hörnli. Aufzuhalten wird diese Entwicklung aber eh nicht sein. Zur Erinnerung: Der Ersatz des Hörnli-Schleppers durch eine 4KSB war offiziell bereits einmal für 2004 terminiert, wenn ich mich nicht völlig irre...Pilatus hat geschrieben:Naja, ich finde das ist einer der Reize von Zermatt, das das Skigebiet noch ziemlich vielgestaltig ist, und es hin und da auch mal noch einen Schlepper hat. Gerade am Hörnli wird man das ganze Ambiente zerstören, wenn der Lift mal ersetzt wird.
Eine gefühlte Ewigkeit (einmal Südpol und zurück).NeusserGletscher hat geschrieben:Und wie lange hast Du IM Lift gestanden?Naturbahnrodler hat geschrieben:Ich war jetzt doch schon einige male in Z, habe noch nie mehr als 15 Minuten am Gandegglift gestanden.
Klar doch, es gibt zwei Anzeigen, eine für Steh- und eine für Sitzplätze. Liegewagen allerdings nur auf AnfrageGMD hat geschrieben:Muss ich übersehen haben. Steht da auch, wieviele Plätze noch frei sind?
Zermatt hat geschrieben:Wegen der spezifischen Gesteinsbeschaffenheit musste die Talstation des Sunnegga Express 150 m tief in das Berginnere gebaut werden.
100% Zustimm. Jedoch wenn man sich Bilder von der I-Seite anschaut, dann muss das schon ein langes Teil werden. Hin-und runter wäre natürlich super und das Nadelöhr und die Eislifte wären entschärft. Ich muss mal schauen wo ich Fotos von der Bergseite auf meinem Handy habe.Naturbahnrodler hat geschrieben:ski-chrigel hat geschrieben:Die im Skiplan eingezeichnete Furgsattel - Bontadini Verbindung (Aufzug?) könnte hier abhilfe verschaffen, sofern sie in beide Richtunen benutzt werden kann.
Aus meiner Sicht wäre Rosenritz nicht nur eine Beschäftigungsanlage sondern ein schneller Zubringer auf dem Riffelberg um auch in Richtung Kl-Matterhorn-Gebiet zu kommen. Wenn ich morgens bei Sunegga starte wäre ich sehr bequem und schnell in Richtung Riffelberg unterwegs. Da finde ich "den Umweg" über Hochtäli irgendwie nicht so attraktiv. (aber sicherlich Geschmackssache). Rosenritz wird ja ebenso wie andere Anlagen vor sich hergeschoben, dies merkt man ja auch daran, dass rosenritz auf manchen Anzeigetafeln schon seit Jahren als Projekt angeschrieben ist .Arlbergfan hat geschrieben:Besonders schade ist es um so mögliche Beschäftigungsanlagen wie Rosenritz
tschn hat geschrieben: 100% Zustimm. Jedoch wenn man sich Bilder von der I-Seite anschaut, dann muss das schon ein langes Teil werden. Hin-und runter wäre natürlich super und das Nadelöhr und die Eislifte wären entschärft. Ich muss mal schauen wo ich Fotos von der Bergseite auf meinem Handy habe.
Eben, selbst hier rentiert es viel mehr in die Ausflugsbahnen zu investieren als in Skibeförderungsanlagen... Kleinmatterhorn retour kostet 99.-, da ist der Skipass ja gerade ein Schnäppchen dagegen. Gleichzeitig muss man hier keinen Rappen für die Pistenpflege aufwenden. Und die Bahnen werden erst noch in beide Richtungen benutzt, verschwenden also nicht die halbe Kapazität.Wenn ich die Zahlen aus dem GB richtig deute dann machen im Winter Tageseintritte ungefähr 11,5% der gesamten beförderten Personen (Frequenzen) aus.
Sehe ich genauso! Das Klein Matterhorn wäre so auch für italienische Sommergäste ohne Problem zu erreichen und würde so eine enorme Attraktivitätssteigerung für Cervinia bedeuten. Zudem würden/müssten die doch deswegen auch etwas dazu beisteuern, oder?Pilatus hat geschrieben:
Wenn ich da etwas zu sagen hätte, würde ich mal schleunigst die Lücke zwischen Testa Grigia und Kleinmatterhorn schliessen. Für etwas grosszügigere Europarundreisen könnte das nämlich schon ein ziemliches Ding werden... Alpenüberquerung per Seilbahn inkl. viel Geld liegen lassen auf dem Kleinmatterhorngipfel...
Das sehe ich anders. Das Kerngeschäft der ZBAG ist eindeutig der Winter. Die Einnahmen im Sommer machen weniger als ein drittel der Einnahmen im Winter aus, trotz "günstiger" Mehrtagesskipässe. Wenn die ZBAG schon die Investitionen strecken müssen, dann sollen sie sich wenigstens auf die Investitionen konzentrieren, die für den Wintersport dringend erforderlich sind. Die Verbindung Testa-KM zählt sicherlich nicht dazu. Zumal diese Bahn wegen der oft vorherrschenden starken Winde aus Nord oder Süd IMHO eine glatte Fehlplanung darstellt. Die Bahnen in Cervinia haben selbst mit ihren Finanzen zu kämpfen. Ich kenne zwar keine Zahlen, aber bei den leeren Pisten (kalte Appartementbetten liefern eben keine zahlenden Gäste) glaube ich nicht, dass die im Geld schwimmen und bereit wären, der reichen Schweiz bei der Finanzierung dieser Bahn zu helfen. Und ob die Alpenüberquerung nun so viele Touristen anziehen würde, dass sich das Projekt von selbst rechnet - ich glaubs nicht.Pilatus hat geschrieben:Wenn ich da etwas zu sagen hätte, würde ich mal schleunigst die Lücke zwischen Testa Grigia und Kleinmatterhorn schliessen.
CV hat geschrieben:
...
a) Man möchte eine windsicherere Verbindung nach Cervinia
=> soll die 6KSB weniger anfällig sein als die beiden SL Gandegg und Testa 2? Und erst recht die Verbindungsbahn Furggsattel - Testa????
Kann ich mir nicht vorstellen... und wenn doch, dann sollte man doch einfach einen Aufzug vom Furgsattel runter zur Pista Bondadini bauen, und gut is!
....
liegt ja irgendwo auch auf der Hand... allerdings glaube ich nicht, dass die Italiener den Aufzug zahlen, bzw. ein gehobenes Interesse daran haben (auch wenn er auf Italienischem Gebiet liegt). Das werden schon die Zermatter treiben...Naturbahnrodler hat geschrieben:Der Aufzug ist aber im italienischen Plan drinn, nicht im Zermatter. Entweder lesen die Italiener hier mit, oder es ist eben einfach eine gute Idee die die Italiener dann auch hatten.
Welches Interesse sollten die Zermatter an einer extrem verbesserten Verbindung nach Italien haben ?CV hat geschrieben: liegt ja irgendwo auch auf der Hand... allerdings glaube ich nicht, dass die Italiener den Aufzug zahlen, bzw. ein gehobenes Interesse daran haben (auch wenn er auf Italienischem Gebiet liegt). Das werden schon die Zermatter treiben...
<- gaaanz viele Smilies
Die Kirschen in Nachbars Garten.....NeusserGletscher hat geschrieben:Ich verstehe es zwar auch nicht, aber offensichtlich ist es so, dass aus Italien mehr Tagesgäste nach Zermatt fahren als umgekehrt......
Der Aufzug ist in der Zermatter Planung noch nirgends aufgelistet.CV hat geschrieben: liegt ja irgendwo auch auf der Hand... allerdings glaube ich nicht, dass die Italiener den Aufzug zahlen, bzw. ein gehobenes Interesse daran haben (auch wenn er auf Italienischem Gebiet liegt). Das werden schon die Zermatter treiben...
Spielt eigentlich keine Rolle, in welche Richtung dass investiert wird, man muss eh immer hin und zurück.Welches Interesse sollten die Zermatter an einer extrem verbesserten Verbindung nach Italien haben ?
Ganz einfach: Damit die KMH PB nicht so überlastet ist und brav ertragreich Fußgänger transportieren kann.Rüganer hat geschrieben:Welches Interesse sollten die Zermatter an einer extrem verbesserten Verbindung nach Italien haben ?CV hat geschrieben: liegt ja irgendwo auch auf der Hand... allerdings glaube ich nicht, dass die Italiener den Aufzug zahlen, bzw. ein gehobenes Interesse daran haben (auch wenn er auf Italienischem Gebiet liegt). Das werden schon die Zermatter treiben...
Damit ihnen die Skifahrer abhauen ? Glaube ich nicht.
Viele Leute kaufen bei Mehrtagespässen den internationalen, ohne ihn dann wirklich auszunützenCV hat geschrieben:Denn die Entscheidung fällt ja schon mit dem Kauf des internationalen Skipasses.
Also zurück (aus Italien) ist eigentlich das geringere Problem. Die neue Gondel auf Plateau Rosa fährt bei widrigen Bedingungen meist länger als Furgsattel oder die PB aufs KM. Wenn nicht gerade ein plötzlicher Kälteeinbruch die Rückfahrt auf Ski zu einem unkalkulierbaren Risiko macht, dann kann man ab da schließlich bis in den Ort abfahren ohne auch nur noch einen Lift zu benutzen.Naturbahnrodler hat geschrieben:man muss eh immer hin und zurück.